Решение по делу № 8Г-7275/2020 [88-8927/2020] от 08.04.2020

Дело № 88 – 8927/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                                04 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Давыдовой Т.И.,

судей                    Галимовой Р.М., Грудновой А.В.,

с участием прокурора        Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-559/2019 по иску Сидорова Анатолия Александровича к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Талицкая центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда за неоказание медицинской помощи,

по кассационной жалобе Сидорова Анатолия Александровича на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 22 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены судебных актов не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сидоров А.А. обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Талицкая центральная районная больница» (далее по тексту Талицкая ЦРБ) о взыскании компенсации морального вреда за неоказание медицинской помощи в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований Сидоров А.А. указал на то, что 29 мая 2019 года в 14:00 следователем Талицкого межрайонного следственного отдела СУ СК России по Свердловской области Мартьяновым А.С. он был арестован, а в дальнейшем к нему были применены методы истязания и пытки, как данным следователем, так и сотрудниками полиции ОМВД России по Талицкому району Свердловской области. При его задержании присутствовал фельдшер из поликлиники, которая не измерила ему артериальное давление, зная, что он является пожилым человеком, инвалидом второй группы. Также зная, что он болеет <данные изъяты>, состоит на учёте в Талицкой ЦРБ, ничего не сделала. После пятичасовых истязаний и пыток его привезли в поликлинику и в течение часа держали на солнце, он звал на помощь, говорил, что ему очень плохо. Полицейские смеялись и издевались, затягивая при этом наручники посильней. Через час вышел дежурный врач, пообщался с полицейскими и снова удалился, не оказав ему никакой медицинской помощи. Его руки опухли и посинели, так как кровоток кистей рук был пережат наручниками, при этом у него был вывихнут большой палец правой кисти. Всё это время он страдал от сильных болей, терял сознание, однако медицинскими работниками ответчика ему не была оказана необходимая медицинская помощь. Указанными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Следственное управление Следственного комитета России по Свердловской области, ОМВД России по Талицкому району Свердловской области, Назарова Н.П., Калиниченко А.В.

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 22 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Сидорову А.А. отказано.

В кассационной жалобе Сидоров А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

    Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29 мая 2019 года, что следователем Талицкого межрайонного следственного отдела СУ СК России по Свердловской области совместно с сотрудниками полиции ОМВД России по Талицкому району Свердловской области на основании постановления о приводе осуществлялся принудительный привод Сидорова А.А., в ходе которого Сидоров А.А. оказывал сопротивление сотрудникам полиции по исполнению принудительного привода, в связи с чем к нему была применена физическая сила и спецсредства - наручники, его принудительно усадили в служебный автомобиль. Затем Сидоров А.А. был доставлен в р.п. Тугулым для проведения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы. При этом Сидорова А.А. сопровождал участковый фельдшер Талицкой ЦРБ Назарова Н.П., которая необходимость в оказании Сидорову А.А. медицинской помощи в указанный период не установила. Затем Сидоров А.А. был доставлен в приемный покой Талицкой ЦРБ для определения наличия телесных повреждений, где был осмотрен врачом-хирургом Калиниченко А.В., который необходимости в оказании истцу медицинской помощи не установил.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, исходил из того, что Сидоров А.А. в процессе осуществления принудительного привода и доставки для проведения экспертизы за медицинской помощью не обращался и в оказании медицинской помощи не нуждался, при этом, фельдшера Назарову Н.П. с целью измерения артериального давления не подпускал; врач-хирург Калиниченко А.В. в ходе осмотра у Сидорова А.А. телесных повреждений на нем не обнаружил, в связи с чем пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарнопротивоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи(пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно п. 4 ст. 32 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формами оказания медицинской помощи являются: экстренная - медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, представляющих угрозу жизни пациента; неотложная - медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний без явных признаков угрозы жизни пациента; плановая - медицинская помощь, которая оказывается при проведении профилактических мероприятий, при заболеваниях и состояниях, не сопровождающихся угрозой жизни пациента, не требующих экстренной и неотложной медицинской помощи, и отсрочка оказания которой на определенное время не повлечет за собой ухудшение состояния пациента, угрозу его жизни и здоровью.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Выводы судов о не подтверждении фактов неоказания истцу медицинской помощи и причинении ему вреда здоровью, об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда основаны на установленных фактических обстоятельствах, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

    В кассационной жалобе Сидоров А.А. приводит содержание показаний третьих лиц Назаровой Н.П., Калиниченко А.В., свидетеля <данные изъяты> комментируя их, между тем, данные доводы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. В силу положений главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Иные доводы жалобы относительно субъективной оценки истца действий судьи Коршуновой О.С., не приобщении к материалам дела показаний супруги истца, основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке не являются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Талицкого районного суда Свердловской области от 22 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 февраля 2020 года отставить без изменения, апелляционную жалобу Сидорова Анатолия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи