Решение по делу № 33-24528/2018 от 06.08.2018

Судья: Загузов С.А.                                            дело № 33- 24528/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Рыбачук Е.Ю., Антонова А.В.,

при секретаре Крюковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2018 года апелляционные жалобы Главного Управления архитектуры и градостроительства Московской области, Администрации Ногинского муниципального района Московской области на решение Ногинского городского суда Московской области от 27 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Чукановой Таисии Михайловны к Администрации Ногинского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя Главного управления Архитектуры и <данные изъяты> Черновой М.Н. – поддержавшей доводы апелляционных жалоб,

    УСТАНОВИЛА:

Чуканова Т.М. обратилась в суд иском к А. Н. муниципального района <данные изъяты> о признании права собственности в порядке приватизации на земельный участок <данные изъяты>, площадью 602 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>», с кадастровым номером <данные изъяты>

В обоснование иска указала, что является членом СНТ «Орбита» и имеет в пользовании земельный участок <данные изъяты>, площадью 602 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Все члены СНТ «Орбита» в установленном законом порядке обратились в А. Н. муниципального района с заявлением о предоставлении в собственность земельных участков в садоводстве и им были предоставлены в собственность земельные участки. На основании заявления истца было принято Постановление А. Н. муниципального района о предварительном согласовании предоставления Чукановой Т.М. земельного участка в СНТ «Орбита» за <данные изъяты> от <данные изъяты> и была утверждена схема расположения указанного земельного участка. Указанному земельному участку был присвоен кадастровый <данные изъяты> и земельный участок стал объектом кадастрового учета. Обратившись в А. с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка письмом А. Н. муниципального района <данные изъяты> ск от <данные изъяты> было отказано в предоставлении в собственность земельного участка <данные изъяты> в СНТ «Орбита» по причине того, что испрашиваемый земельный участок ограничен в обороте, так как входит в зону планируемого размещения скоростной автомобильной дороги регионального значения, в соответствии со Схемой территориального планирования транспортного обслуживания <данные изъяты>, утвержденной Постановлением <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>. Кроме того, А. сообщила, что испрашиваемый участок может быть предоставлен только на праве аренды. Полагая, что А. необоснованно не приняла постановление о предоставлении в собственность спорного земельного участка, поскольку в соответствии с п. 4 ст.28 ФЗ от 15.04.1998г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» была обязана предоставить участок в собственность, что и послужило основанием для обращения в суд.

Истец Чуканова Т.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика А. Н. муниципального района Алейчик А.А. возражал против удовлетворения иска по доводам, указанным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Главного Управления архитектуры и градостроительства по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица СНТ «Орбита» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, в заявлении просили суд удовлетворить требования истца (л.д. 238).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.

    Решением суда исковые требования удовлетворены.

    В апелляционных жалобах Главное Управление архитектуры и градостроительства <данные изъяты> и А. Н. муниципального района <данные изъяты> просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

    Судом установлено, что на основании Решения Исполкома Н. городского Совета народных депутатов <данные изъяты> от <данные изъяты> и Постановления Главы Н. <данные изъяты> Лаптева В.Н. за <данные изъяты> от <данные изъяты> «Об отводе земельного участка под коллективное садоводство с/т «Орбита», был осуществлен отвод земельного участка под коллективное садоводство с/т «Орбита», площадью 3,0 га(л.д. 24,25 ).

Постановлением Главы Н. <данные изъяты> Лаптева В.Н. за <данные изъяты> от <данные изъяты> «О государственной регистрации с/т «Орбита», было зарегистрировано с/т «Орбита» на земельном участке площадью 3,0 га. Постановлением Главы А. Н. <данные изъяты> Лаптева В.Н. за <данные изъяты> от <данные изъяты> «О разрешении освоения территории с/т «Орбита», был утвержден проект планировки под организацию садоводческого товарищества.

Истец является членом СНТ «Орбита» и имеет в пользовании земельный участок <данные изъяты>, что подтверждается заключением правления СНТ.

Используемый истцом земельный участок в установленном законом порядке включен в территорию садоводческого товарищества, что подтверждается выкопировкой из проекта планировки СНТ «Орбита».

СНТ «Орбита» является собственником земельного участка, площадью 11391 кв.м., земель общего пользования с кадастровым номером <данные изъяты> от <данные изъяты>, указанный земельный участок является объектом кадастрового учета, что подтверждается выкопировкой из публичной кадастровой карты, свидетельством о регистрации права.

Земли общего пользования с кадастровым номером <данные изъяты> и земельные участки смежных землепользователей являются объектами кадастрового учета и окружают спорный земельный участок, что подтверждается выкопировкой из публичной кадастровой карты.

Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> утверждена схема зон с особыми условиями использования.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Геоцентр ЧГ» Ковалевой Е.А. следует, что в связи с тем, что в Постановлении <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, указаны характеристики только длины участка, ширина полосы отвода, ширина и площадь зон планируемого размещения линейных объектов, но не указаны координаты планируемой зоны размещения скоростной автомобильной дороги регионального значения, а также ввиду отсутствия картографического материала, по которому возможно провести анализ расположения зоны, установить планируемую зону размещения скоростной автомобильной дороги регионального значения на местности не представляется возможным.

Определить входит ли в планируемую зону размещения скоростной автомобильной дороги регионального значения земельный участок <данные изъяты>, площадью 602 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Обухово, СНТ «Орбита» с кадастровым номером <данные изъяты> не представляется возможным.

Согласно данным публичной кадастровой карты Росреестра, а также кадастрового паспорта земельного участка №МО-16/ЗВ-3612723 от <данные изъяты>, выписки из ЕГРН об объекте недвижимости <данные изъяты> от <данные изъяты>, ограничения и обременения в использовании земельного участка не установлены (л.д. 226).

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями Федерального закона от <данные изъяты> N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», суд пришел к обоснованному выводу о том, что у истца возникло право на приобретение в собственность земельного участка, находящегося в границах СНТ, и предоставленного в установленном законом порядке до введения в действие Земельного кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют материалам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно.

Каких либо ограничений, либо запретов в предоставлении спорного земельного участка в собственность бесплатно в соответствии ст. 27 ЗК РФ не установлено.

Представителем А. Н. муниципального района <данные изъяты> не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 27 марта 2018 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы Главного управления Архитектуры и Градостроительства Московской области, Администрации Ногинского муниципального района Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: