Решение по делу № 33-7310/2021 от 18.10.2021

судья Курбангаджиев М.С.

номер дела в суде 1 инстанции 2-25

номер дела в суде 2 инстанции 33-7310

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 1 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.

судей Хавчаева Х.А. и Гаджимагомедова Т.С.

при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хавчаева Х.А. гражданское дело по иску Дарсамова А.Д. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 11.11.2019 г. в 18 час. 55 мин. по адресу Республика Дагестан, Сергокала-Манас 28 км. 800 м. произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком № под управлением Дарсамова А.Д. и ВАЗ-21063 с государственным регистрационным знаком № под управлением Абдусаламова Р.М. ДТП произошло в результате нарушения Абдусаламовым Р.М. ПДД, что подтверждается постановлением ИДПС ОМВД РФ по Сергокалинскому району от 11.11.2019 г. по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП Абдусаламова Р.М. застрахована по договору ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование». В установленном законом сроке он обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате, на что получил отказ. Он также обратился к ответчику с досудебной претензией, на что также получил отказ. 03.04.2020 г. им было направлено обращение в службу финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения, неустойки и других расходов, однако 14.05.2020 г. финансовый уполномоченный также отказал в удовлетворении его требований. Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной ООО ЦНЭ «Молния» повреждения, имеющиеся на автомобиле «Мерседес Бенц» г/н №, можно отнести к ДТП, имевшему место 11.11.2020 г., стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет 625978 руб. С учетом изложенного просил взыскать с ответчика страховое возмещение 400000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения 908000 руб., за просрочку выплаты страхового возмещения с 05.11.2020 г. по день вынесения решения суда, а также за просрочку выплаты страхового возмещения со дня вынесения решения суда по день его исполнения, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 30000 руб., расходы на представителя 20000 руб., услуги нотариуса 700 руб., услуги эксперта 11000 руб.

Решением Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от 30 июля 2021 г. исковые требования Дарсамова А.Д. к АО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены частично, постановлено взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Дарсамова А.Д. страховое возмещение 400 000 руб., неустойку 100 000 руб., штраф 200 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., за услуги нотариуса 700 руб., на оплату услуг независимого эксперта 11 000 руб., всего 731700 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с АО «Группа Ренессанс Страхование» постановлено взыскать государственную пошлину 7200 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» Приходько И.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований; в случае, если суд не усмотрит оснований для отмены решения, просит снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда до минимального размера. В обоснование указывает, что судом первой инстанции необоснованно назначена судебная экспертиза, не указаны недостатки, по которым экспертное заключение, проведенное по поручению финансового уполномоченного, не может быть принято, не исследованы экспертные заключения, представленные ответчиком. Между тем в экспертном заключении ООО «Росоценка» проведен полный анализ характера и механизма образования повреждений транспортных средств, их относимости к событию рассматриваемого ДТП. Заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «СпецАспект», положенное в основу решения суда, является необоснованным, проведено с нарушением Единой методики, основано на неполном исследовании объектов и материалов дела, выводы эксперта, противоречат сведениям, содержащимся в исследовательской части заключения и не подтверждаются исходными данными, о чем свидетельствует представленная ответчиком в суд рецензия. Суд необоснованно взыскал с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда.

Определением от 19 ноября 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установив, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Дарсамова А.Д., его представителя Ахмедова С.С., просивших об удовлетворении заявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из искового заявления, в обоснование заявленных требований к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда Дарсамов А.Д. ссылается на то, что 11.11.2019 г. на 28 км. 800 м. автодороги Сергокала-Манас Республики Дагестан произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком № под управлением Дарсамова А.Д. и ВАЗ-21063 с государственным регистрационным знаком № под управлением Абдусаламова Р.М. ДТП произошло в результате нарушения Абдусаламовым Р.М. ПДД, что подтверждается постановлением ИДПС ОМВД РФ по Сергокалинскому району от 11.11.2019 г. по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП Абдусаламова Р.М. застрахована по договору ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование». Истец указывает, что страховщик необоснованно отказал в удовлетворении его заявления о страховой выплате и досудебной претензии. Аналогичный отказ получен им и от финансового уполномоченного. Факт наступления страхового случая, а также стоимость восстановительного ремонта, по мнению истца, подтверждаются заключением независимой экспертизы, проведенной ООО ЦНЭ «Молния.

В соответствии сост. 1064ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласноч.1 ст.931ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силуч.4 ст.931ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 2).

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Частью 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее – Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, порядок проведения независимой технической экспертизы в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, устанавливается статьей 12.1 Закона об ОСАГО.

Вышеуказанной статьей Закона об ОСАГО установлены следующие требования к порядку проведений независимой технической экспертизы.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. При этом экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников. Профессиональная аттестация экспертов-техников и ее аннулирование осуществляются межведомственной аттестационной комиссией, создаваемой федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. В состав межведомственной аттестационной комиссии включаются представители федерального органа исполнительной власти в области транспорта, федерального органа исполнительной власти в области юстиции, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, Банка России, профессионального объединения страховщиков, уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а также представители общественных организаций и эксперты в области независимой технической экспертизы транспортных средств. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, положение о межведомственной аттестационной комиссии устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме (части 2-5).

В силу пункта 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 11 сентября 2017 г. № 160 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» государственный реестр экспертов-техников (далее – Реестр) ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе «Государственный реестр экспертов-техников» путем внесения в Реестр реестровых записей.

Согласно пунктам 9 и 10 названного приказа Минюста России выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из Реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в Реестр сведений об эксперте-технике.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 г. N 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

Согласно пункту 3 Требований (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 6 февраля 2013 г. N 8 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников".

Профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4).

Из приведенных норм права следует, что независимая техническая экспертиза, а также судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Таким образом, в данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при производстве экспертизы по назначению суда.

Между тем из материалов дела усматривается, что эксперт общества с ограниченной ответственностью «Молния» Осипов К.А., проводивший трассологическое исследование транспортного средства «Мерседес Бенц» г/н № и давший заключение о возможности отнесения повреждений данного транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП, не состоит в государственном реестре экспертов-техников.

При указанных обстоятельствах составленное этим лицом по заказу истца Дарсамова А.Д. заключение от 30.01.2020 г. не может рассматриваться как относимое и допустимое доказательство обоснованности требований истца.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц» г/н № составлено экспертом-техником Шубиным Е.С., включенным в государственный реестр экспертов-техников, не имеет правового значения по делу, поскольку при разрешении возникшего спора первичным является установление факта наступления страхового случая, включающего доказанность причинения повреждений транспортному средству истца при указываемых им обстоятельствах ДТП, и только при доказанности данного факта возникает необходимость в определении стоимости причиненного ущерба.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СпецАспект» (г.Махачкала, пр.Гамидова, д. 18-е, оф.46).

Из заключения судебной экспертизы № 51-2021 от 22.07.2021 г., проведенной экспертами ООО «СпецАспект», следует, что вывод о соответствии повреждений транспортного средства «Мерседес Бенц» г/н № обстоятельствам ДТП, сделан экспертом Атаманюком М.С., который на момент проведения экспертизы также не состоял в государственном реестре экспертов-техников, а потому был не вправе проводить такого рода экспертизы (включен в реестр экспертов-техников только 15.09.2021 г.). Соответственно, данное заключение также не может служить допустимым доказательством подтверждения доводов истца о соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП.

Что касается эксперта Безносенко Д.Н., включенного в реестр экспертов-техников, то этим экспертом в рамках вышеуказанной судебной экспертизы дано заключение лишь о стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства, которое могло иметь значение по делу только при установлении факта наступления страхового случая и доказанности причинения повреждений транспортному средству истца при указываемых им обстоятельствах ДТП.

Судебная коллегия также учитывает представленную ответчиком рецензию от 25.08.2021 г. № 20412/08-21, выполненную экспертом-техником ООО «Первая независимая экспертная компания» Зусько Д.А. в отношении вышеуказанного заключения судебной экспертизы, согласно которой в заключении от 22.07.2020 г., выполненного экспертами ООО «СпецАспект», отсутствует исследование повреждений транспортного средства ВАЗ-21063 г/н №; проигнорирован факт наличия у а/м «Мерседес Бенц» трех контактных зон в виде вмятин в боковой левой части, разделенных не деформированными участками, что невозможно при одном контактном взаимодействии с одним объектом; в заключении не указаны ни характер деформаций, ни их размеры, ни высота их расположения относительно опорной поверхности; сопоставление повреждений а/м Мерседес Бенц и а/м ВАЗ-2106 проведено формально, содержит противоречия; взаимное расположение повреждений указанных автомобилей не соответствует взаимному расположению элементов а/м ВАЗ-2106; размер повреждений а/м Мерседес Бенц в вертикальной плоскости превышает размеры а/м ВАЗ-2106; в заключении отсутствует описание и исследование повреждений а/м Мерседес Бенц г/н №, выполненное в соответствии с пп. 1.4-1.6 Единой методики, в связи с чем выводы о необходимом и достаточном наборе работ (методах и трудоемкости устранения повреждений) не имеют обоснования.

Вышеуказанная рецензия, представленная ответчиком, составлена экспертом Зусько Д.А., включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер № 2553), и имеющим специальные познания и стаж работы в данной области, что подтверждается приложенными к рецензии документами.

Кроме того, ответчик в обоснование своих возражений относительно заявленных истцом требований ссылался также на решение финансового уполномоченного от 14 мая 2020 г. № У-20-51228/5010-007 об отказе в удовлетворении требований Дарсамова А.Д.

При этом, как видно из материалов дела, вышеуказанное решение финансового уполномоченного основано на заключении независимой экспертизы, проведенной экспертом-техником ООО «Росоценка» Олеховым В.В. от 19.04.2020 г. № 12/68 (№ У-20-51228/5010-007), согласно которому комплексный анализ представленных данных дает основание для вывода о том, что все заявленные повреждения автомобиля «Мерседес Бенц» г/н № не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-21063 г/н № при заявленных обстоятельствах данного ДТП.

Как усматривается из вышеуказанного заключения, оно выполнено экспертом Олеховым В.В., прошедшим профессиональную аттестацию экспертов-техников, осуществляемую Межведомственной аттестационной комиссией, и включенным в государственный реестр экспертов-техников; само заключение составлено в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П и № 433-П о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также другими нормативными актами и справочниками; оно обоснованно и мотивированно, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными; выводы эксперта мотивированы, оснований сомневаться в обоснованности заключения у судебной коллегии не имеются, эксперт в исходе не заинтересован.

Возражая против выводов независимой экспертизы, проведенной экспертом-техником ООО «Росоценка» Олеховым В.В. по поручению финансового уполномоченного, истец представил в суд рецензию без номера и даты ее составления (т.2 л.д. 102-107), однако данная рецензия также выполнена экспертом Алауховым Д.О., который на момент ее составления не состоял в государственном реестре экспертов-техников.

Таким образом, ни одно из представленных истцом в обоснование заявленных требований доказательств не отвечает требованиям допустимости, в связи с чем они как в отдельности, так и в совокупности не подтверждают факт причинения повреждений а/ «Мерседес Бенц2 г/н № при указываемых им обстоятельствах ДТП, и потому не могут служить основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Иных доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием, и наступившим повреждением имущества - автомобиля «Мерседес Бенц» г/н №, суду не предоставлено.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленными ответчиком доказательствами подтверждаются его доводы об отсутствии связи повреждений т/с «Мерседес Бенц» с обстоятельствами ДТП, о котором указывает истец, в связи с чем приходит к выводу о недоказанности истцом своих требований, и необходимости отказа в удовлетворении требований Дарсамова А.Д. как о взыскании страхового возмещения, так и производных от него требований о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от 30 июля 2020 г. отменить, принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Дарсамова А.Д. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, представительских и нотариальных услуг отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 декабря 2021 г.

Председательствующий Н.В.Загиров

Судьи Х.А.Хавчаев

Т.С.Гаджимагомедов