Решение по делу № 2а-242/2021 от 02.04.2020

Административное дело № 2а-242/2021 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2020-001615-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск                                                                                    24 августа 2021 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Созонова А.А.,

при секретаре Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Удот Ю.Н. к и.о. старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП по Удмуртской Республике Кузнецову М.А., судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП по Удмуртской Республике Князеву А.А., УФССП по Удмуртской Республике о признании незаконными действий (бездействий), постановлений должностных лиц службы судебных приставов, понуждение к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Удот Ю.Н. (далее – административный истец, взыскатель, ранее – Коротаева Ю.Н.) обратилась в суд с административным исковым заявлением к и.о. старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП по Удмуртской Республике Кузнецову М.А., судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП по Удмуртской Республике Князеву А.А., УФССП по Удмуртской Республике о признании незаконными действий (бездействий), постановлений должностных лиц службы судебных приставов, понуждение к совершению действий.

В обоснование заявленных требований указано, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от <дата>, возбужденному на основании исполнительного листа от <дата> ВС №, с предметом исполнения – возложение обязанности по устранению недостатков предоставляемой услуги по обслуживанию жилого дома в отношении должника Администрации города Ижевска. До настоящего времени решение суда не исполнено, однако <дата> судебным приставом-исполнителем Князевым А.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением решения суда. Решением суда от <дата> вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным. Апелляционным определением Верховного суда УР от <дата> признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Князева А.А., выразившееся в не извещении взыскателя о дате, времен и месте совершения исполнительного действия <дата>, возложена обязанность на должностное лицо МРО по ОИП УФССП России по УР по выполнению требований статьи 24 закона «Об исполнительном производстве». <дата> получено постановление от <дата> об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по ИП. <дата> судебным приставом-исполнителем Князевым А.А. Удот Ю.Н. вручено постановление от <дата> об участии в исполнительном производстве специалиста. <дата> Удот Ю.Н. направлена жалоба на постановление и действия судебного пристава-исполнителя, а также заявлен отвод специалисту. <дата> постановлением старшего судебного пристава о признании жалобы от <дата> обоснованной установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> об участии в ИП специалиста не соответствует требованиям ст.14,61 закона «Об исполнительном производстве», отменено как незаконное. <дата> Князевым А.А. вновь вынесено постановление об участии в ИП специалиста. В связи с тем, что Мосягин не имеет специального строительного образования, соответственно не может являться специалистом в данной области, не может участвовать с исполнительных действиях, данное постановление судебного пристава-исполнителя было обжаловано истцом в порядке подчиненности. При вынесении данного постановления в нарушении статей 24.50 закона «Об исполнительном производстве», взыскатель не присутствовала, не вызывалась и не была извещена судебным приставом-исполнителем, тем самым грубо нарушены права взыскателя на участие в исполнительных действиях и на своевременное обжалование постановления. <дата> взыскателем подана жалоба на постановление и действия судебного пристава-исполнителя. <дата> взыскателем получено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Не согласившись с результатами рассмотрения жалобы, взыскатель обращается с настоящим административным иском в суд об оспаривании постановлений об участии специалиста от <дата> и об отказе в удовлетворении жалобы от <дата> и действий должностных лиц ССП. Считает вынесенные постановления незаконными в связи со следующим.

Так, в установочной части постановления от <дата> неверно указаны номера гражданского дела и исполнительного производства. ФИО6 не может быть привлечен в качестве специалиста в порядке ст. 61 закона «Об исполнительном производстве», поскольку не обладает требуемыми специальными знаниями. Истец полагает, что участие такого специалиста не может способствовать правильному и реальному исполнению требований исполнительного документа.

В нарушении требований ч.1,3 ст.24 закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не совершил требуемые законом действия: не известил Удот Ю.Н., как лицо, участвующее в исполнительном производстве в качестве взыскателя, чем грубо нарушил права истца. Действиями судебных приставов-исполнителей Кузнецова М.А., Князева А.А. нарушаются права и законные интересы Удот Ю.Н. на своевременное, полное и правильное исполнение судебного решения.

Просит суд:

1. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Князева А.А.:

- по вынесению постановления от <дата> об участии специалиста в отсутствие специальных знаний и строительного образования, в отсутствие вопросов, направленных взыскателем для разрешения специалистом вопросов;

- по не извещению Удот Ю.Н. (взыскателя) о дате, времени и месте совершения исполнительного действия <дата> и <дата>;

- по привлечению к участию в исполнительных действиях специалиста без строительного образования, в отсутствие специальных знаний;

2. Признать незаконными действия старшего судебного пристава Кузнецова М.А.:

- по вынесению постановления от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы;

- по необеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта;

- по отсутствию контроля в установленной сфере деятельности;

3. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП по УР Князева А.А. от <дата> об участии специалиста;

4. Признать незаконным постановление старшего судебного пристава Кузнецова М.А. от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы;

5. Обязать административных ответчиков удовлетворить отвод специалиста;

6. Обязать административных ответчиков устранить нарушения прав и законных интересов Удот Ю.Н.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца Удот Ю.Н., административных ответчиков (судебного пристава-исполнителя Князева А.А., и.о. старшего судебного пристава Кузнецова М.А., УФССП России по УР), представителя заинтересованного лица Администрация города Ижевска, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу <дата> решением Первомайского районного суда города Ижевска от <дата> на Муниципальное учреждение «Городское жилищное управление – Управляющая компания в ЖКХ города Ижевска» возложена обязанность произвести: капитальный ремонт, выполнив в <адрес> г. Ижевска следующие работы: произвести ремонт кровли в <адрес> г. Ижевска в соответствии с установленными строительными нормами и правилами; текущий ремонт, выполнив в <адрес> г. Ижевска следующие работы: произвести ремонт входных групп (ступней и крылец) I и IV подъездов; произвести ремонт цоколя (отштукатурить и окрасить по всему периметру дома).

При недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении Муниципального учреждения «Городское жилищное управление – Управляющая компания в ЖКХ города Ижевска», субсидиарную ответственность за выполнение работ возложена на Администрацию города Ижевска по капитальному ремонту по замене системы холодного водоснабжения в подвале дома и стояку в 1 подъезде дома; кровли в <адрес> г. Ижевска; по текущему ремонту входных групп (ступеней и крылец) 1 и 4 подъездов, цоколя (отштукатурить и окрасить по всему периметру) <адрес> г. Ижевска.

В целях принудительного исполнения указанного решения <дата> судом выдан исполнительный лист серии ВС №.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО8 на основании вышеуказанного исполнительного листа и заявления взыскателя Коротаевой Ю.Н. возбуждено исполнительное производство № (№-ИП) в отношении должника Администрации города Ижевска в пользу взыскателя Коротаевой Ю.Н.

<дата> Коротаевой Ю. Н. изменена фамилия на «Удот».

В ходе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись исполнительские действия с выходом на место, по результатам которых составлялись акты о невыполнении решения суда в полном объеме: от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>. Должнику направлялись требования: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>. <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, в которых устанавливался срок для принятия мер к исполнению решения суда. Должник предупрежден о привлечении к административной ответственности. Также должнику направлялись предупреждения об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>. Администрация города Ижевска привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 и частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: <дата>, <дата>.

<дата> Администрацией города Ижевска в лице муниципального заказчика – МКУ города Ижевска «Служба технического обеспечения ЖКХ» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту входных групп 1 и 4 подъездов <адрес> г. Ижевска. Срок выполнения работ установлен – <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем Князевым А.А. осуществлен выход по месту исполнения решения суда, в ходе которого установлено, что требования исполнительного документа должником выполнены в полном объеме, на основании чего, <дата> судебный пристав-исполнитель К. А.А. окончил исполнительное производство.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Ижевска от <дата> постановление об окончании исполнительного производства от <дата> признано незаконным.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртского Республики от <дата> указанное решение суда от <дата> изменено. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не извещению административного истца о дате, времени и месте совершения исполнительного действия. На должностное лицо МРО по ОИП УФССП по УР возложена обязанность выполнить требования статьи 24 Закона «Об исполнительном производстве» при совершении исполнительных действий.

<дата> исполнительное производство возобновлено.

<дата> судебным приставом-исполнителем Князевым А.А. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. Для участия в исполнительном производстве привлечен специалист ФИО6, который предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу ложного заключения, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе постановления.

<дата> Удот Ю.Н. направила в МРО по ОИП УФССП по УР судебному приставу-исполнителю Князеву А.А. заявление об отводе специалиста.

Поскольку доказательств, подтверждающих заинтересованность специалиста ФИО6 в исходе исполнительного производства, а также доказательств свидетельствующих о наличии иных оснований, предусмотренных статьей 63 Закона об исполнительном производстве, исключающих возможность его участия в исполнительном производстве, судебному приставу-исполнителю представлено не было, судебный пристав-исполнитель отказал в отводе указанного специалиста, о чем вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления должника об отводе специалиста от <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем Князевым А.А. с участием специалиста ФИО6, административного истца и представителем административного ответчика произведен осмотр жилого дома по адресу: <адрес>, о чем составлены акты осмотра.

Не согласившись с постановлением об отказе в удовлетворении заявления об отводе специалиста, Удот Ю.Н обратилась с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

<дата> старший судебный пристав, рассмотрев жалобу Удот Ю.Н., признал ее обоснованной и отменил постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем Князевым А.А. вынесено вновь постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. В качестве специалиста привлечен ФИО6

Согласно заключению эксперта от <дата>, составленного специалистом ФИО6, ремонт входной групп (ступеней крыльца) I и IV подъездов, и ремонт цоколя по всему периметру дома произведен в соответствии с установленными строительными нормами и правилами.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Князева А.А. от <дата> исполнительное производство окончено по пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами по делу, объяснениями участников процесса.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от <дата> оставлены без удовлетворения административные исковые требования Удот Ю.Н. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Князева А.А. по осуществлению действий в исполнительном производстве 17 и <дата>, не являющегося участником исполнительного производства; воспрепятствование ознакомления с материалами исполнительного производства несвоевременному извещению и направлению постановлений; о признании незаконными действия и.о. старшего судебного пристава Кузнецова М.А. в непринятии мер по своевременному и полному исполнению судебного акта и отсутствия контроля; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Князева А.А. об окончании исполнительного производства от <дата>; обязать устранить допущенные нарушения.

<дата> Первомайским районным судом г. Ижевска вынесено дополнительное решение по делу, которым дополнена мотивировочная часть решения от <дата> выводами о принятии решения по административным исковым требованиям Удот Ю.Н. о признании незаконным, и не нарушающим права административного истца постановление судебного пристава-исполнителя Князева А.А. № от <дата> об окончании исполнительного производства №. Также дополнена резолютивная часть решения, что административные исковые требования Удот Ю.Н. к УФССП России по УР, и.о. старшему судебному приставу-исполнителю К. М.А., судебному приставу-исполнителю К. А.А. о признании незаконным, нарушающим права административного истца постановление судебного пристава-исполнителя Князева А.А. № от <дата> об окончании исполнительного производства № оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного суда УР от <дата> решение Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> и дополнительное решение от <дата> отменены в части отказа Удот Ю.Н. в удовлетворении требований о признании незаконными, нарушающими права и законные интересы административного истца, действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по УР Князева А.А. об окончании исполнительного производства от <дата> и постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по УР Князева А.А. от <дата> об окончании исполнительного производства №.

В отмененной части принято новое решение, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по УР Князева А.А. от <дата> об окончании исполнительного производства №.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Оценивая доводы и доказательства сторон, представленные ими в обоснование своей позиции по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 4 Закона исполнительное производство должно осуществляться исходя из принципов законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 2 ст. 5 Закона установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии с частью 1 статьи 12, часть 1 статьи 13 Закона судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из теста административного иска следует, что Удот Ю.Н. просит:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Князева А.А., выразившиеся в вынесении постановления от <дата> об участии специалиста в отсутствие специальных знаний и строительного образования, в отсутствие вопросов, направленных взыскателем для разрешения специалистом вопросов; по не извещению Удот Ю.Н. (взыскателя) о дате, времени и месте совершения исполнительного действия <дата> и <дата>; по привлечению к участию в исполнительных действиях специалиста без строительного образования.

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП по УР Князева А.А. от <дата> об участии специалиста, в отсутствие специальных знаний.

Так, статьей 64 Закона о судебных приставах предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу части 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Согласно материалам исполнительного производства, <дата> с целью полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Князевым А.А. вынесено постановления о привлечении для участия в исполнительном производстве № специалиста ФИО6

<дата> Удот Ю.Н. в порядке, предусмотренном статьей 63 Закона об исполнительном производстве, заявила отвод специалисту ФИО6

Не усмотрев заинтересованности специалиста ФИО6 в исходе исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель Князев А.А. отказал в отводе специалиста ФИО6 Однако, в последующем <дата> отвод административного истца принят старшим судебным приставом Кузнецовым А.М., постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве от <дата> отменено, поскольку сведения о квалификации и образовании на специалиста ФИО6 не были представлены. На судебного пристав-исполнителя Князева А.А. возложена обязанность принять постановление об участии в исполнительном производстве специалиста в соответствии с требованиями статей 14 и 61 Закона об исполнительном производстве.

<дата> судебным приставом-исполнителем Князевым А.А. вынесено вновь постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. В качестве специалиста привлечен ФИО6

Повторно выходить на место исполнительских действий и проводить повторный осмотр подъездов и цоколя в указанной жилом доме необходимости не было, так как после устранения нарушений в привлечении специалиста, привлечен то же специалист ФИО6, но с документами, подтверждающими его квалификацию и образование.

Доказательств того, что привлеченный для участия в исполнительных производствах специалист заинтересован в исходе исполнительного производства, административным истцом не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Кроме того, из текста апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного суда УР от <дата> следует, что действия судебного пристава-исполнителя Князева А.А. по совершению исполнительских действий с участием специалиста ФИО6 соответствовали требованиям положений Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Закон "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ не требует наличие у привлекаемого к исполнительному производству специалиста опыта и стажа работы по специальности, в связи с чем, доводы административного истца не основаны на законе.

Наличие технического образования, а также документов о повышении квалификации позволили судебному приставу-исполнителю сделать вывод о возможности допуска ФИО6 в качестве специалиста в исполнительном производстве.

Доказательств того, что ФИО6 не имеет возможности исполнить обязанности специалиста по исполнительному производству, Удот Ю.Н. не представлено.

Так, ФИО6 имеет следующую профессиональную подготовку: диплом от <дата> Ижевского механического института о присвоении квалификации инженера-механика по специальности «Полигонные установки»; свидетельство от <дата> о прохождении ФИО6 обучения по программе повышения квалификации «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», утвержденной Приказом Минюста России от <дата> №; квалификационный аттестат АС0307 № от <дата>, в соответствии с которым ФИО6 прошел квалификационную аттестацию в Поволжском учебно-исследовательском центре «Волгодортранс» ФГ БОУВПО «Саратовский государственный технический университет имени ФИО11» для осуществления профессиональной деятельности в сфере судебной строительно-технической экспертизы; квалификационный аттестат АС0307 № от <дата>, в соответствии с которым ФИО6 прошел квалификационную аттестацию в Поволжском учебно-исследовательском центре «Волгодортранс» ФГ БОУВПО «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.» для осуществления профессиональной деятельности в сфере строительного контроля; свидетельство от <дата> о членстве в НП «Палата судебных экспертов»; удостоверение о повышении квалификации № от <дата> по курсу «Технология и контроль качества строительства»; диплом о профессиональной переподготовке от <дата> №, который подтверждает присвоение квалификации «Специалист по промышленному и гражданскому строительству» и сертификат соответствия судебного эксперта серии СС №, зарегистрированный <дата> сроком действия до 0<дата>.

Наличие у привлеченного специалиста диплома о профессиональной переподготовке, который подтверждает присвоение квалификации «Специалист по промышленному и гражданскому строительству» свидетельствует о наличии у него специальных знаний, позволяющих ему участвовать в качестве специалиста по вопросам, требующим познаний в области строительства и дать оценку соответствия произведенных работ установленным строительным нормам и Правилам.

Кроме того, суд отмечает, что квалификация ФИО6 подтверждается квалификационным аттестатом для осуществления профессиональной деятельности в сфере судебной строительно-технической экспертизы и строительного контроля.

Довод истицы о не извещении приставом Князевым А.А. на исполнительские действия на <дата> и <дата>, является необоснованным в связи с тем, что присутствовать, то есть участвовать при вынесении приставом Князевым А.А. самих постановлений от <дата> и <дата> о привлечении специалиста, истец не должна была, а процессуально, и, исходя из смысла закона Об исполнительном производстве, пристав обязан лишь направить данные постановления взыскателю, с целью возможности их обжалования, в том числе заявления отводов, как специалисту, так и судебному приставу исполнителю. Указанным правом (обжалования) истица в ходе исполнительного производства воспользовалась. Данные ходатайства имеют место в исполнительном производстве и нашли свое разрешение.

Направление в адрес взыскателя извещений и постановлений с нарушением срока, не лишило взыскателя возможности воспользоваться правами, предусмотренными ей (как стороне исполнительного производства) статьей 50 Закона «Об исполнительном производстве».

Поскольку оспариваемое Удот Ю.Н. постановление судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве от <дата> не противоречит закону, вынесено с соблюдением установленной законом процедуры и в пределах компетенции, предоставленной судебному приставу-исполнителю законом, направлено на восстановление прав взыскателя и не нарушает его прав и законных интересов, цель привлечения специалиста соответствует предмету исполнения, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Удот Ю.Н.:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Князева А.А.:

- по вынесению постановления от <дата> об участии специалиста в отсутствие специальных знаний и строительного образования, в отсутствие вопросов, направленных взыскателем для разрешения специалистом вопросов;

- по не извещению Удот Ю.Н. (взыскателя) о дате, времени и месте совершения исполнительного действия <дата> и <дата>;

- по привлечению к участию в исполнительных действиях специалиста без строительного образования, в отсутствие специальных знаний, а также в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП по УР Князева А.А. от <дата> об участии специалиста.

Кроме того, Удот Ю.Н. заявлены требования о признании незаконными, нарушающими права и законные интересы истца, действия старшего судебного пристава Кузнецова М.А.:

- по вынесению постановления от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы;

- по необеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта;

- по отсутствию контроля в установленной сфере деятельности;

- о признании незаконным постановление старшего судебного пристава Кузнецова М.А. от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы.

Вопросы возможности участия в исполнительном производстве тех или иных лиц, разрешаются судебным приставом-исполнителем в порядке, регламентированном статьей 61 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом, Удот Ю.Н., как взыскатель, вправе согласно части 1 статьи 50 и статьи 63 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявить отвод специалисту, и, в случае несогласия с решением принятым судебным приставом-исполнителем по результатам рассмотрения заявления об отводе, обжаловать его в установленном законом порядке.

Так, в судебном заседании установлено, что постановлением и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП России по УР Кузнецовым М.А. от <дата> в удовлетворении заявления об отводе специалиста отказано.

Оспариваемые Удот Ю.Н. действия и постановление и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП России по УР Кузнецовым М.А. от <дата> являются законными и обоснованными, поскольку отсутствуют доказательства наличия оснований для отвода специалиста, предусмотренных ст. 63 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В частности, достаточно достоверных доказательств того, что привлеченный для участия в исполнительном производстве специалист заинтересован в исходе исполнительного производства, Удот Ю.Н. не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Поскольку исполнительные действия выражались в совершении должником действий по выполнению работ по капитальному ремонту по замене системы холодного водоснабжения в подвале дома и по стояку в 1 подъезде дома; кровли в <адрес> г. Ижевска; по текущему ремонту входных групп (ступеней и крылец) 1 и IV подъездов; произвести ремонт цоколя (отштукатурить и окрасить по всему периметру дома), что требовало специальных познаний, судебный пристав-исполнитель Князев А.А. в соответствии с положениями статей 14, 61, 116 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа для разъяснения данного вопроса по своей инициативе, вопреки доводам Удот Ю.Н., обоснованно привлек специалиста ФИО6, о чем вынес <дата> постановление.

Представленные специалистом ФИО6 документы, подтверждают его квалификацию эксперта в сфере гражданского строительства. Наличие диплома Ижевского механического института о присвоении ФИО6 квалификации инженера-механика свидетельствует лишь о первоначальном высшем образовании, в дальнейшем ФИО6 прошел необходимую переквалификацию и получил знания в области строительства.

Доводы Удот Ю.Н., направленные на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о привлечении специалиста ФИО6 фактически сводятся к простому несогласию с кандидатурой лица, привлеченного к участию в исполнительном производстве в качестве специалиста.

Оснований для удовлетворения требований Удот Ю.Н. о признании незаконными действий и.о. старшего судебного пристава Кузнецова М.А. по не обеспечению принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта и в отсутствии контроля в установленной сфере деятельности также не имеется в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 10 Закона об органах принудительного исполнения старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 Закона об органах принудительного исполнения определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Фактов неисполнения и.о. старшим судебным приставом Кузнецовым М.А. обязанностей, предусмотренных статьей 10 Закона об органах принудительного исполнения судом не установлено и материалами административного дела не подтверждается. И.о. старший судебный пристав-исполнитель не осуществляет исполнительные действия по исполнительному производству, поэтому не имеет оснований контролировать весь ход исполнительных действий по исполнительному производству.

Кроме того, истцом не указано, в чем именно выразилось отсутствие контроля в установленной сфере деятельности.

Таким образом, при отсутствии доказательства нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, равно как и доказательств, свидетельствующие том, что удовлетворение требований административного иска в данной части приведет к восстановлению его прав и законных интересов, требования административного истца удовлетворены быть не могут.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела судом, нарушения каких-либо прав административного истца (в рамках заявленного основания и предмета иска) не установлено (истцом не заявлено), а поэтому требования Удот Ю.Н. к и.о. старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП по Удмуртской Республике Кузнецову М.А., судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП по Удмуртской Республике Князеву А.А., УФССП по Удмуртской Республике:

1. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Князева А.А.:

- по вынесению постановления от <дата> об участии специалиста в отсутствие специальных знаний и строительного образования, в отсутствие вопросов, направленных взыскателем для разрешения специалистом вопросов;

- по не извещению Удот Ю.Н. (взыскателя) о дате, времени и месте совершения исполнительного действия <дата> и <дата>;

- по привлечению к участию в исполнительных действиях специалиста без строительного образования, в отсутствие специальных знаний;

2. Признать незаконными действия старшего судебного пристава Кузнецова М.А.:

- по вынесению постановления от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы;

- по необеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта;

- по отсутствию контроля в установленной сфере деятельности;

3. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП по УР Князева А.А. от <дата> об участии специалиста;

4. Признать незаконным постановление старшего судебного пристава Кузнецова М.А. от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы;

5. Обязать административных ответчиков удовлетворить отвод специалиста;

6. Обязать административных ответчиков устранить нарушения прав и законных интересов Удот Ю.Н.,

не основаны на законе, в виду чего удовлетворению не подлежат.

По правилам ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что административным истцом пропущен срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП по УР Князева А.А. от <дата> об участии специалиста, поскольку оспариваемое постановление получено административным истцом <дата>, что подтверждается почтовым уведомлением, административное исковое заявление подано в суд <дата>, то есть по истечение установленного законом десятидневного срока для обжалования решения судебного пристава-исполнителя.

Административный истец уважительных причин и ходатайства о восстановлении 10-ти дневного срока не заявила и доказательств уважительности причин пропуска данного срока в суд не представила. А потому суд, в части требований истца о признании незаконности действий судебного пристава-исполнителя Князева А.А.:

- по вынесению постановления от <дата> об участии специалиста в отсутствие специальных знаний и строительного образования, в отсутствие вопросов, направленных взыскателем для разрешения специалистом вопросов;

- по не извещению Удот Ю.Н. (взыскателя) о дате, времени и месте совершения исполнительного действия <дата>;

- признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП по УР Князева А.А. от <дата> об участии специалиста,

полагает пропущенным истцом, в нарушение ч. 3, 8 ст. 219 КАС РФ, десятидневный срок на подачу иска в данной части, что является дополнительным основанием к отказу в удовлетворении вышеуказанных требований.

Срок подачи иска в суд в части требований истца о признании незаконными действия старшего судебного пристава Кузнецова М.А.,

- по вынесению постановления от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы;

- по необеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта;

- по отсутствию контроля в установленной сфере деятельности;

- признать незаконным постановление старшего судебного пристава Кузнецова М.А. от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы, истцом не пропущен, поскольку копию оспариваемого постановления от <дата> истец получила <дата>, что подтверждается почтовым уведомлением.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Удот Ю.Н. к и.о. старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП по Удмуртской Республике Кузнецову М.А. судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП по Удмуртской Республике Князеву А.А., УФССП по Удмуртской Республике о признании незаконными действий (бездействий), постановлений должностных лиц службы судебных приставов, понуждение к совершению действий, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска), в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2021 года

Судья -                                                ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья -                                                                                                     А.А. Созонов