Решение по делу № 33-5757/2019 от 20.06.2019

Судья Родионова Т.А.

Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. по делу № 33-5757/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Ананиковой И.А. и Кузиной Т.М.,

при секретаре Назаренко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Александра Георгиевича к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Публичному акционерному обществу) о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, судебных расходов,

по апелляционной жалобе «Азиатско-Тихоокеанский бак» (ПАО) на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 12 марта 2019 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что 20.03.2018 между Кузнецовым А.Г. и ПАО «АТБ» заключен договор купли-продажи простых векселей № 20/03/2018-15В. 20.06.2018 Кузнецов А.Г. обратился в ПАО «АТБ» с заявлением о погашении векселя. Однако, ему было письменно отказано в выплате денежных средств.

Считает, что имеются основания для признания сделки недействительной по причине того, что она совершена под влиянием обмана и заблуждения, применить последствия недействительности сделки. При заключении договора купли-продажи, представитель банка скрыл и не довел до Кузнецова А.Г. информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «Финансово-торговая компания» и за счет средств указанного общества. Кроме того, приобретя ценную бумагу в банке, предполагается, что банк является гарантом указанной сделки. Поскольку на момент заключения договора купли-продажи простых векселей 20/03/2018-15В от 20.03.2018 вексель, как ценная бумага, не была Кузнецову А.Г. предоставлена ответчиком, он не имел возможности знать о том, что ПАО «АТБ» не является авалистом (поручителем) по выданному ООО «ФТК» простому векселю. Более того, ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи, векселя, как ценной бумаги, а также как предмета сделки, не существовало.

Истец просил суд признать договор купли-продажи простых векселей №20/03/2018-15В от 20.03.2018г., заключенный между Кузнецовым А.Г. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки указанного договора путем взаимной реституции, истребовать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Кузнецова А.Г. уплаченную по договору купли-продажи простых векселей сумму в размере 820164,38 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Определением Нижнеилимского районного суда от 15.01.2019 к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временная администрация в лице ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора».

Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 12 марта 2019 года исковые требования Кузнецова А.Г. удовлетворены частично.

Признан недействительным договор купли-продажи простых векселей № 20/03/2018-15В от 20.03.2018, заключенный между Кузнецовым А.Г. и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО).

Применены последствия недействительности договора купли-продажи простых векселей, с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу Кузнецова А.Г. взыскана стоимость полученных денежных средств по договору купли-продажи простых векселей № 20/03/2018-15В от 20.03.2018 в размере 800000 рублей.

Аннулирован индоссамент (передаточная надпись): «платите приказу Кузнецова Александра Георгиевича», выполненный на простом векселе серии ФТК № 0010784, выданном 20.03.2018, ООО «Финансово-торговая компания» ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», сроком оплаты: по предъявлению, но не ранее 20.06.2018.

В удовлетворении требований о взыскании с «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) в пользу Кузнецова А.Г. денежных средств в размере 20164,38 руб. отказано.

Также с «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) взысканы в пользу Кузнецова А.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., в местный бюджет государственная пошлина в размере 10800 рублей.

Не согласившись с решением суда, «Азиатско-Тихоокеанский бак» (ПАО) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводы жалобы указывает, что заключенный договор купли-продажи простых векселей соответствует действующему законодательству, существенные условия договора были согласованы сторонами, истец выразил с ними полное согласие. Перед совершением оспариваемой сделки истец был ознакомлен и согласен с рисками вложения денежных средств в ценные бумаги, о чем истцом была подписана соответствующая декларация о рисках, в которой указано, что ответчик не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю.

Заключение договоров купли-продажи векселей для истца носило систематический характер.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что фактически вексель не существовал на дату заключения сделки, что опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, истец сам подтверждал свое право законного векселедержателя, стремился реализовать свои права, вытекающие из простого векселя.

Считает, что вывод об отсутствии полномочий лица поставившего передаточную надпись на векселе не имеет правового значения. На момент принятия решения обязательства по договору купли-продажи исполнены сторонами в полном объеме, договор прекратил свое действие надлежащим исполнением.

Ссылается на то, что факт лишения истца права распоряжаться векселем судом не подтвержден, передача ценной бумаги на хранение свидетельствует об обратном.

Указывает на то, что факт неоплаты векселедателя ООО «ФТК» добровольно истцу векселедержателю вексельного долга, не ограничивает права истца на получение оплаты по векселю в принудительном порядке путем подачи соответствующего иска к ООО «ФТК», до настоящего времени истец остается законным векселедержателем и не утратил права на получение оплаты от векселедателя ООО «ФТК».

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Ответчик, третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения истца Кузнецова А.Г., просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статья 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей (пункт 1).

В силу статей 128, 130, 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вексель является документарной ценной бумагой, которая является объектом гражданских прав и относится к движимому имуществу.

Согласно статье 4 Федерального закона от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

В пункте 36 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ). Обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Таким образом, наличие на векселе подписи того, кто выдает вексель (векселедателя) обязательно. При выдаче или передаче векселя от имени юридического лица, вексель или индоссамент подписывается лицом, уполномоченным на совершение таких сделок. Подпись индоссанта является обязательным реквизитом индоссанта. Действия векселедателя не могут быть заменены действиями продавца, а сделка, совершенная неуправомоченной стороной, противоречит закону и признается недействительной по правилам статьи 168 ГК РФ.

Согласно п. п. 2, 4 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 данной статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 данного Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. В силу п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из материалов дела следует, что 25.04.2016 между «АТБ» (ПАО) и ООО «Финансово – Торговая компания» (ООО «ФТК») было заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей, в соответствии с которым банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя компании и принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных компанией и приобретенных у неё, третьим лицам. Банк оказывает компании услуги по домициляции векселей, выпущенных компанией в период действия соглашения, и реализуемых банком на условиях, установленных настоящим соглашением.

20.03.2018 между «АТБ» (ПАО) и Кузнецовым А.Г. в ОО № 67 «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в г. Железногорске-Илимском заключен договор купли-продажи простых векселей № 20/03/2018-15В, по условиям которого, «АТБ» (ПАО) обязуется передать в собственность Кузнецова А.Г., а Кузнецов А.Г. принять и оплатить простой вексель: векселедатель ООО «ФТК», серия № 0010784 от 20.03.2018, стоимостью 800 000 руб., сроком по предъявлению, но не ранее 20.06.2018 (п.1.1 договора).

В п. 1.3. договора указано, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя, продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

Кузнецов А.Г. внес по указанному договору купли-продажи в пользу «Азиатский-Тихоокеанский Банк» (ПАО) денежные средства в размере 800000 руб.

После перечисления Кузнецовым А.Г. указанных денежных средств, «АТБ» (ПАО) оригинал векселя ему не передавало, одновременно заключив с Кузнецовым А.Г. договор хранения№ 20/03/2018-15Х от 20.03.2018, согласно которому «АТБ» (ПАО) обязуется принимать и хранить вексель ООО «ФТК», серия№0010784 от 20.03.2018, сроком по 20.06.2018. Место составления договора – г. Москва.

При этом, судом было установлено, что по вышеуказанным договорам, фактически подписанными сторонами в г. Железногорске-Илимском Иркутской области в день их заключения вексель в натуре истцу передан не был. Между сторонами были подписаны договор хранения от 20.03.2018, датированный тем же числом, что и договор купли-продажи от 20.03.2018, а также акты приема-передачи к указанным договорам. Сам вексель, являвшийся предметом договора купли-продажи, принят Банком на хранение в ту же дату в г. Москва, что, с учетом территориальной отдаленности и сменности часовых поясов, исключало возможность их передачи истцу в г. Железногорске-Илимском Иркутской области в день заключения договора купли-продажи.

20.06.2018 Кузнецов А.Г. обратился с заявлением в филиал «АТБ» (ПАО) вг. Железногорске-Илимском операционный офис № 67 на погашение векселя. Письмом от 21.06.2018 Кузнецова А.Г. уведомлен о невозможности совершения платежа, поскольку денежные средства для погашения векселя ООО «ФТК» на счёт банка не перечислены, указав при этом, что Банк не является лицом, обязанным по векселю, а выполняет функции домицилианта, т.е. лица, осуществляющего платеж в месте платежа по векселю при условии получения денежных средств от векселедателя (ООО «ФТК»).

Оспаривая договор купли-продажи простых векселей от 20.03.2018, истец указал, что при его заключении он был введен в заблуждение сотрудниками банка, указавшими, что приобретение векселей является наиболее выгодным вложением денежных средств.

Судом установлено, что при заключении сделок вексель, как ордерная ценная бумага, составленная на бумажном носителе, как того требуют нормы вексельного законодательства, истцу не был передан.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт одномоментного (в один день) заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи, акта приема-передачи векселя с местом составления г. Железногорск-Илимский, договора хранения и акта передачи векселя на хранение с местом составления г. Москва, свидетельствует о том, что оплаченный истцом вексель в день заключения договора купли-продажи – 20.023.2018 в г. Железногорск-Илимский ему фактически не передавался, кроме того, при подписании указанных документов спорного векселя не существовало.

Банк, действуя добросовестно, обязан был довести до Кузнецова А.Г. информацию о том, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от платежеспособности ООО «ФТК», а не Банка, а также от исполнения ООО «ФТК» перед Банком своих обязанностей, о том, что в выплате вексельной суммы истцу может быть отказано в случае не поступления в дальнейшем денежных средств от приобретения векселей иными лицами. Отсутствие достоверной и доступной информации о данных обстоятельствах находилось в причинной связи с решением истца о заключении с ответчиком договора купли-продажи простых векселей от 20.03.2018.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора векселя серии ФТК № 0010784 от 20.03.2018 как ценной бумаги не существовало, имущество, являющееся предметом договоров, отсутствовало также у банка и иного не доказано. По договору хранения от 20.03.2018 № 20/03/2018-15Х истец передал на хранение банку имущество (простой вексель), которое в его фактическое владение не поступало, акт приема-передачи векселя носил формальный характер, отражал действие по передаче ценной бумаги в г. Москве, которое в действительности совершено не было, дата внесения записи (индоссамента) не указана и не установлена, данная запись не могла быть внесена в месте продажи векселя в г. Железногорск-Илимский в момент продажи векселя как того требует п. 3 ст. 146 ГК РФ. Одновременное заключение договоров купли - продажи и хранения было обусловлено именно этими обстоятельствами, о которых банк намеренно умолчал, не предоставив истцу полной и достоверной информации о существе заключаемых сделок, которая могла повлиять на его волеизъявление и степень заботливости и осмотрительности о своем интересе с учетом степени риска, что находится в прямой связи с решением истца о заключении договоров.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Судебная коллегия полагает доказанным, что на решение истца о заключении сделок повлияла его неосведомленность о применяемой банком процедуре реализации векселей, когда выпуск ценной бумаги векселедержателем ООО «ФТК» осуществлялся лишь после оплаты ее стоимости, зависел от возможностей ее размещения путем подыскания банком приобретателя и оформления сделок по реализации и хранению простых векселей. Умолчание «АТБ» (ПАО), предложившего истцу приобрести вексель ООО «ФТК», о действительных обстоятельствах совершения сделок, дающих основание сомневаться в платежеспособности векселедателя, носило умышленный характер.

Учитывая, что ни договор купли-продажи простых векселей, ни документы, прилагаемые к нему, не позволяли истцу при его подписании в полной мере осознавать правовую природу данной сделки и последствия ее заключения, а также отсутствие доказательств доведения данной информации до истца сотрудником Банка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершая 20.03.2018 действия по заключению договора купли-продажи простых векселей № 20/03/2018-15В Кузнецов А.Г. находился под влиянием заблуждения. Данное заблуждение являлось существенным, поскольку при заключении вышеназванного договора истец, не имея намерения приобрести ценную бумагу, выпущенную ООО «ФТК», заблуждался относительно предмета сделки, лица, обязанного оплачивать вексель, полагая, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков Банка.

Кроме того, из материалов дела следует, что заблуждение у истца сформировалось, в том числе, по причине намеренного умолчания работников банка об обстоятельствах, о которых они должны были сообщить истцу перед заключением договора купли-продажи при той добросовестности, какая требовалась от ответчика в отношении своих Клиентов, которые хранят в Банке свои денежные средства (сбережения).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение истца о заключении сделки купли-продажи простых векселей, принято под влиянием заблуждения, которое было настолько существенным, что разумно и объективно оценивая ситуацию, он не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел.

Поэтому суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о признании договора купли-продажи векселей от 20.03.2018 № 20/03/2018-15В недействительным по основаниям п. 2 ст. 179 ГК РФ, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Кузнецова А.Г. денежных средств, уплаченных при покупке векселя, в размере 800 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом была подписана Декларация о рисках, в которой указано, что Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, не могут быть приняты во внимание, поскольку Декларация не содержит информации о векселедателе (ООО «ФТК») и условиях оплаты им этого векселя, в то время как в ней указана информация об общих рисках, связанных с оборотом ценных бумаг и использованием финансовых инструментов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение договоров купли-продажи векселей для истца носило систематический характер, не опровергают выводы суда о доказанности факта недействительности оспариваемой сделки по продаже векселя от 20.03.2018, совершенной «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) при вышеуказанных обстоятельствах.

В суде первой инстанции факт обмана истца при заключении договора купли-продажи векселя, выразившийся в сокрытии от Кузнецова А.Г. информации о векселедателе, о характере взаимоотношений между Банком и векселедателем, об отсутствии у Банка обязанности платить по векселю, об информации, содержащейся в самом векселе, который, несмотря на его оплату Кузнецовым А.Г. и подписание им акта приема-передачи, договора хранения векселя, физически отсутствовал как объект сделки купли-продажи, нашел подтверждение на основании исследованных доказательств, которым судом дана правильная оценка, положения ст. 179 ГК РФ применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы об осведомленности истца относительно всех существенных условий договора купли-продажи векселя, судебной коллегией отклоняются, поскольку данному обстоятельству судом первой инстанции данное обстоятельство проверено и доподлинно установлено, что заключение договора купли-продажи векселя и подписание акта его приема-передачи в г. Железногорске-Илимском, а также заключения договора хранения этого же векселя с актом его приема-передачи на хранение с местом составления в г. Москва, свидетельствуют о том, что оплаченный истцом вексель в день заключения оспариваемого договора в г. Железногорске-Илимском покупателю фактически не передавался, в связи с чем, содержание векселя, в том числе о том, что лицом, обязанным оплатить по данному векселю, является ООО «ФТК», а не «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), к которому истец обратился за размещением во вклад своих сбережений, истцу не могло быть известно.

Доводы жалобы об исполнении обязательств по договору купли-продажи сторонами в полном объеме, прекращении действия договора действие надлежащим исполнением, своего подтверждения в судебном заедании не нашли.

Утверждения заявителя жалобы о том, что вывод об отсутствии полномочий лица поставившего передаточную надпись на векселе не имеет правового значения, основан на неверном толковании норм действующего законодательства, требования закона в части составления передаточной надписи.

Судебная коллегия полагает, что совершенный на приобретенном Кузнецовым А.Г. векселе индоссамент с неразборчивой подписью не может являться действительным, поскольку не отражено, кем именно он подписан, в связи с чем, невозможно установить является ли это лицо сотрудником банка и его полномочия по подписанию документов.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное толкование норм права, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 12 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:	Е.Ю. Зубкова
Судьи:	И.А. Ананикова Т.М. Кузина