Решение по делу № 2а-1042/2020 от 20.12.2019

Дело №а-1042/2020

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дошина П.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городскому округу Балашиха Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, обязании обратить взыскание на недвижимое имущество,

№

№ производстве", статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В судебное заседание представитель истца ФИО5, поддержал доводы искового заявления.

Пристав-исполнитель, в судебном заседании не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Не явка извещенного лица, не является препятствием для рассмотрения иска, суд определил слушать дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заинтересованное лицо ФИО7, будучи уведомлена о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания не представила.

Суд определил слушать дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав заявителя, приходит к следующему.

В порядке ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявитель вправе оспорить бездействие судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу КАС РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке КАС РФ, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из положений КАС РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

Законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ст. 1 ст. 47 Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Материалами дела установлено, что в производстве Судебного пристава-исполнителя Отдел судебных приставов-исполнителей по <адрес> и <адрес> ФИО2 по <адрес> находится исполнительное производство № ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа №фс 021254680 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, должник - ФИО7 Сумма по исполнительному листу 427616,16 рублей, и исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа №фс 030210150 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, должник - ФИО7 Сумма по исполнительному листу 33295,23 рубля. Итого 460911,39 рублей. Согласно постановления Судебного пристава-исполнителя Отдел судебных приставов-исполнителей по <адрес> и <адрес> ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №-СД. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведена проверка имущества принадлежащего Должнику, установлено наличие у Должника принадлежащего на праве собственности автомобиля - Мицубиси Паджеро Ио, 1998 г. в. гос. номер №, земельного участка площадью 525 кв.м. по адресу <адрес>, мкр. Салтыковка, 2-й <адрес>, 9, (ранее адрес: <адрес>, мкр-н Салтыковка, ОНТ «Заречье», уч. 56), кадастровый (условный) №, и жилого дома по тому же адресу. ФИО1 в 2018 г..

Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ. приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.37, 49).

В материалах исполнительного производства, отсутствует информация о наличии брачных отношений, либо заявление взыскателя об обращение взыскания на общее имущество супругов, с подобными заявлениями взыскатель к приставу не обращался и информации не предоставлял.

В рамках исполнительного производства направлены запросы в банки о счетах должника и месте его работы (л.д.53-56).

В соответствии с постановлением об обращении взыскания от 13.01.2020г., установлено 2 счета и обращено взыскание на денежные средства (л.д50).

Согласно ответов должник не работает, в связи с чем, оснований для проверки работодателя не имеетсяНе произведен выход приставом исполнителем по месту жительства должника, не составлен акт, имущества не установлено.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17,11.2015 № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лип ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и -законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть I статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть I статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ н глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагаются на орган, принявший оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), данное указание содержится в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2.

Вместе с тем указанные положения не освобождают заявителя от обязанности представить доказательства тех обстоятельств, что оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, либо на заявителя незаконно возложена какая-либо обязанность или ответственность.

На основании п. 7 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4). 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ, и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же замена способа и порядка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии со ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (п. 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4).

В соответствии с п. 6 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществлять действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, если стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Из материалов дела следует, что с момента выявления имущества должника Мицубиси Паджеро Ио, 1998 г. в. гос. номер №, земельного участка площадью 525 кв.м. по адресу <адрес>, мкр. Салтыковка, 2-й <адрес>, 9, (ранее адрес: <адрес>, мкр-н Салтыковка, ОНТ «Заречье», уч. 56), кадастровый (условный) №, и жилого дома по тому же адресу, пристав исполнитель не принял мер к наложению арестов и запретов на данное имущество. Кроме того приставом не принято мер к оценке выше указанного имущества.

Принимая во внимание, наличия у должника движимого имущества, в виде автомашины, на которое в первую очередь надлежит обратить взыскание, вопрос о возможности обращения взыскания на долю в земельном участке и доме не может быть разрешен приставом, то определения соразмерности такового обращения, стоимости недвижимого имущества, с учетом прав совладельцев данного имущества.

В связи с выше изложенным суд полагает необходимым удовлетворить требования истца частично, а именно признать незаконными бездействие Судебного пристава-исполнителя Отдел судебных приставов-исполнителей по <адрес> и <адрес> ФИО2 по <адрес>, обязав судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится сводное исполнительное производство №-СД, совершить действия, направленные на выполнение требований исполнительных документов, путем обращения взыскание на принадлежащее должнику движимого имущество установленного в ходе исполнительных действий.

В требовании обязать обратить взыскание на недвижимое имущество, необходимо отказать, т.к. правовая позиция истца основана на неверной интерпретации положений действующего законодательства, которая не может быть положена судом, в обоснование удовлетворения иска. Истцом не представлено доказательство выдела супружеской доли должника из общего имущества супругов и обращении взыскания на недвижимое имущество. С таким исковым заявлением, кредитор вправе обратиться в суд самостоятельно.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействие Судебного пристава-исполнителя Отдел судебных приставов-исполнителей по <адрес> и <адрес> ФИО2 по <адрес>, обязав судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится сводное исполнительное производство №-СД, совершить действия, направленные на выполнение требований исполнительных документов, путем обращения взыскание на принадлежащее должнику движимого имущество установленного в ходе исполнительных действий.

В требовании обязать пристава обратить взыскание на недвижимое имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца через Балашихинский городской суд, с даты изготовления мотивированного решения.

Судья П.А. Дошин

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2019г.

Судья Дошин П.А.