Решение по делу № 33-6231/2019 от 08.10.2019

г. Сыктывкар             Дело № 2- 6287/2019

(33- 6231/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 17 октября 2019 года дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 июля 2019 года, которым

взысканы с Тумановой ... в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 987-39462517-810/15ф от 07.08.2015 за период с 22.09.2015 по 07.02.2019 в размере 240 083,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 169,21 руб.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - обратился в суд с иском к Тумановой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 987-39462517-810/15ф от 07.08.2015 за период с 22.09.2015 по 07.02.2019 в размере 296921,34 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6169,21 руб., указывая на неисполнение ответчиком своих обязательств по возвращению суммы кредита и уплате процентов, что привело к образованию задолженности.

Ответчик Туманова Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, указала, что ответчик основной долг не оспаривает, не согласна с неустойкой, просила снизить штрафные санкции на основании положений ст. 333 ГК РФ, учесть тяжелое материальное положение ответчика.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - не согласно с решением суда в части снижения заявленной неустойки до 4 000 руб., просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования банка в заявленном размере.

Проверив обжалуемое решение суда в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части размера неустойки с учетом следующего.

Установлено, что 07.08.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Тумановой Н.В. заключен кредитный договор № 987-39462517-810/15ф, по условиям которого банк предоставил ответчику потребительский кредит на неотложные нужды в размере 110 000 руб. со сроком возврата 31.08.2020, под 47,45 % годовых.

Деньги были перечислены заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с п. 6 договора погашение кредита осуществляется ежемесячно до 20 числа (включительно), плановая сумма включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Согласно п.12 договора заемщик обязуется в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа уплачивать банку пени в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12.08.2015 № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2015 по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно представленному истцом расчету задолженность Тумановой Н.В. по кредитному договору за период с 22.09.2015 по 07.02.2019 с учетом снижения истцом штрафных санкций до двукратного размера ключевой ставки Банка России, составила 296921,34 руб., из них: 110 000 руб. - сумма основного долга, 126 083,24 руб. - сумма процентов, 60 838,10 руб. - штрафные санкции.

Требованием от 17.04.2018 №77780, направленным в адрес ответчика, конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» уведомил Туманову Н.В. о наличии просроченной задолженности по кредитному договору от 07.08.2015 и потребовал незамедлительно погасить сумму задолженности, указал реквизиты перечисления задолженности.

Задолженность заемщика перед банком по кредитному договору погашена не была, доказательств возврата денежных средств по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

26.11.2018 мировым судьей Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми был вынесен судебный приказ №2-3833/2018 о взыскании с Тумановой Н.В. в пользу ОАО КБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору от 07.08.2015 за период с 22.09.2015 по 26.06.2018 в размере 265614,74 руб., который в последствии определением мирового судьи от 06.05.2019 был отменен в связи с поступившими от Тумановой Н.В. возражениями относительно его исполнения.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 810 ч. 1 ГК РФ, согласно которым заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался приведенными положениями Гражданского кодекса РФ, условиями заключенного между сторонами кредитного договора и, установив, что по этому договору заемщиком допущено нарушение своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, правомерно удовлетворил требования банка и взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность.

Выводы суда в этой части в апелляционном порядке не оспариваются.

Вместе с тем, определяя размер задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, о применении которой заявил ответчик, снизил сумму штрафных санкций (неустойки) до 4 000 рублей, указав, что заявленная к взысканию сумма штрафных санкций явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Однако при этом суд не учел положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной, исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В нарушение требований данной нормы суд снизил неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, что нельзя признать правильным.

Ограничения, установленные пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат применению к спорным правоотношениям, так как кредитный договор заключен 7 августа 2015 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ, которым статья 395 Гражданского кодекса РФ дополнена пунктом 6 приведенного выше содержания (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом установленных ограничений и положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года и после этой даты, и действовавших в периоды просрочки средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц и ключевых ставок Банка России (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (в редакции постановления от 7 февраля 2017 года № 6) размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу банка в связи с неисполнением обязательств по указанному кредитному договору, не может быть меньше, чем исчисленный с применением ставки рефинансирования (с 22.09.2015 до 01.08.2016г.) и ключевой ставки Банка России (с 01.08.2016г по 07.02.2019.).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несоразмерности предъявленного истцом к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком и о снижении штрафных санкций (неустойки) на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, однако полагает необходимым взыскать неустойку в размере 30 000 руб., что увеличит общую сумму взысканной задолженности до 264083,24 руб.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 июля 2019 года в части размера штрафных санкций по кредитному договору № 987-39462517-810/15ф от 07.08.2015 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с Тумановой ... в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - задолженность по кредитному договору № 987-39462517-810/15ф от 07.08.2015 за период с 22.09.2015 по 07.02.2019 в размере 264 083,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 169,21 руб.

Председательствующий -

Судьи -