Решение по делу № 33АП-4442/2019 от 24.09.2019

    УИД:28RS0004-01-2019-006403-08                                Судья первой инстанции:

        Дело № 33АП-4442/2019                                                 Касымова А.А.

    Докладчик: Кузько Е.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        23 октября 2019 года                                                                          г. Благовещенск

    Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

    председательствующего судьи: Палатовой Т.В.,

    судей коллегии: Кузько Е.В., Исаченко М.В.,

    при секретаре: Залевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова Константина Александровича к Федорову Андрею Андреевичу об обязании демонтировать забор, по апелляционной жалобе представителя Федорова А.А. – Безрукова А.И. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 июля 2019 г..

    Заслушав дело по докладу судьи Кузько Е.В., пояснения Федорова А.А., его представителя – Безрукова А.И., представителя Маслова К.А. –Саенко В.Н., судебная коллегия,

    УСТАНОВИЛА:

Маслов К.А. обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 1, ответчик Федоров А.А. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 2. Между земельными участками истца и ответчика, последним установлен забор из профлиста. Забор между участками глухой, непрозрачный, высотой около 2-х метров, затеняет часть земельного участка истца и препятствует ведению садоводства.

Просил суд обязать Федорова А.А. демонтировать забор из металлического профлиста, находящегося на смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами 1 и 2.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указал, что истцом не представлено допустимых доказательств нарушения его прав.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 июля 2019 г. исковые требования удовлетворены, постановлено возложить на Федорова А.А. обязанность демонтировать ограждение (забор) из профильного листа, находящегося между земельными участками с кадастровыми номерами 1 и 2.

Не согласившись с указанным решением, представителем Федорова А.А. – Безруковым А.И. подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что Масловым К.А. не предоставлено доказательств нарушения его прав. Ссылается на то, что сам Маслов К.А. никаких претензий по поводу установленного забора Федорову А.А. не предъявлял, все претензии исходят от Радевича Г.Ч., который фактически пользуется участком Маслова К.А., и ранее являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 2. Полагает, что акт обследования роста овощных растений от 16 июня 2019 г., составленный кандидатом биологических наук Тимченко Н.А. не является заключением квалифицированного эксперта. Кроме того, судом на Федорова А.А. возложена обязанность демонтировать весь забор, длина которого составляет около 50 м, в то время как овощные культуры истца произрастают на протяжении 10-15 м вдоль забора, полагает, что данное обстоятельство судом не исследовано. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Маслова К.А. –Саенко В.Н. не соглашается с доводами апеллянта, просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции Федоров А.А., его представитель – Безруков А.И., на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель Маслова К.А. – Саенко В.Н., возражал относительно доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при указанной явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 1, расположенного по <адрес>, имеет площадь 936+/-11 кв.м, вид разрешенного использования – для сада.(выписка из ЕГРН от <дата> <номер>).

Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 2, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, земельный участок расположен в кадастровом квартале, граница которого проходит по контуру с<адрес>, имеет площадь 1153+/-12 кв.м, вид разрешенного использования – для садового участка. (выписка из ЕГРН от <дата> <номер>).

Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, спор о границах между сторонами отсутствует.

Между указанными земельными участками ответчиком возведен забор, представляющий собой сплошное ограждение, выполненное из профилированного железа высотой около 2 метров, что подтверждается актом проверки органа государственного надзора № 08-19/594/352 в отношении Маслова К.А., и не оспаривается участниками процесса.

Основанием заявленного иска явилось то, что истец своего согласия на установку на границе между его земельным участком и земельным участком ответчика сплошного забора из металлопрофиля высотой около 2-х метров не давал, при этом установленный забор оказывает негативное влияние на урожайность овощных культур, выращиваемых на земельном участке истца - Радевичем Г.Ч..

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт нарушения прав Маслова К.А. со стороны Федорова А.А. по пользованию и владению земельным участком по целевому назначению – для ведения садоводства, а именно: затенение части земельного участка, на котором имеются насаждения, ухудшение проветриваемости участка.

Не соглашаясь с выводами суда по существу спора, судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со ст. 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ст. 305 ГК РФ указано на то, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.(ч. 3 ст. 209)

В п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано на то, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.(п. 46)

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.(п. 47)

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, исходя из установленных по данному делу обстоятельств, Маслов К.А. являясь собственником земельного участка, самостоятельно им по целевому назначению не пользуется, предоставил его в распоряжение Радевичу Г.П., который в настоящее время занимается на данном участке садоводством и огородничеством.

При таких обстоятельствах обоснованным является довод апелляционной жалобы в той части, что какие-либо права истца Маслова К.А. действиями ответчика не нарушаются, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Права использующего земельный участок Радевича Г.П., т.е. лица не являющегося собственником, но владеющего имуществом, в случае их нарушения, в данном случае могут быть защищены на основании положений ст. 305 ГК РФ, в случае предъявления им соответствующих требований, поскольку в силу установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности, каждая сторона самостоятельно определяет характер и степень нарушенного права и выбирает способ его защиты. Между тем Радевичем Г.П. соответствующие требования не заявлялись, и он не лишен возможности воспользоваться правами, предоставленными ст. 3 ГПК РФ на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Кроме того, удовлетворяя иск, суд исходил из нарушения прав истца, как собственника земельного участка, и при этом руководствовался нормами пункта 6.2 Свода Правил 53.13330.2011.

Действительно, в настоящее время вместо устаревших СНиП 30-02-97* действует Свод правил СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*», утвержденный Приказом Минрегиона России от 30.12.2010 N 849.

В соответствии с положениями п. 6.2 Свода правил, - по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого, дачного объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.

Между тем в статье 2 Федерального закона РФ от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» определено понятие «свод правил», под которым понимается документ, применяемый на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов, из чего следует, что установленные им нормативы носят рекомендательный, а не обязательный характер.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия пришла к выводу о том, что принятое судом решение подлежит отмене, в связи с неверным применением норм действующего законодательства, с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия –

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 июля 2019 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Маслова Константина Александровича к Федорову Андрею Андреевичу об обязании демонтировать забор, - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи коллегии: