Решение по делу № 2-3142/2024 от 31.05.2024

КОПИЯ

УИД 59RS0004-01-2024-005059-47                

Дело № 2-3142/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Манько А.В.,

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н.,

с участием представителя Кисарева А.С. – Попыванова А.Е., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Кисареву А.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском к Кисареву А.С. о взыскании задолженности по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 192,29 руб. из которых: 172 097,23 руб. – сумма основного долга; 73095,06 руб. – сумма процентов; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 651,92 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк «ТРАСТ» (ПАО) и Кисаревым А.С. заключен кредитный договор № о предоставлении должнику кредита (займа) в размере № руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРС ФИНАНС» и Банк «ТРАСТ» (ПАО) заключили договор цессии №-УПТ по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «АРС ФИНАНС», которое в свою очередь по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования заявителю. До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору ответчиком не исполнены.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, исследовав материалы дела, материалы приказного производства №, суд приходит к следующему.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «ТРАСТ» (ПАО) и Кисаревым А.С. заключен кредитный договор № путем акцепта оферты на предоставление кредита, содержащей в себе предложение предоставить ответчику кредит в размере № руб. на срок 60 месяцев под 36,86 % годовых (л.д. 12-13).

Согласно пункту 1.4 заявления заемщик понимает и соглашается с тем, что кредит должен быть возвращен в оговоренные договором сроки, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты, а также комиссии и иные платы, предусмотренные условиями и/или Тарифами, Тарифами по карте.

Банк «ТРАСТ» (ПАО) свои обязательства перед ответчиком исполнил своевременно и в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в размере № руб., что ответчиком при рассмотрении настоящего дела не оспорено.

Ответчик ознакомлен, понимал и был согласен с общими условиями договора, принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и процентов по данному договору, однако принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнил в связи с внесением платежей не в полном размере и с нарушением установленного договором срока внесения платежей, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Национальный банк «ТРАСТ» и ООО «АРС ФИНАНС» заключен договор уступки требований№-УПТ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого последнему перешли права (требования) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Кисаревым А.С. (л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АРС ФИНАНС» и ООО «СФО «Титан» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого последнему перешли права (требования) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Кисаревым А.С. (л.д. 21).

Перед подачей иска в суд истец обращался к мировому судьей судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Кисарева А.С.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Кисарева А.С. в пользу ООО «СФО Титан» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб. отменен в связи с поступлением возражений должника (л.д. 29).

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено, судом не исследовалось, порядок расчета и сумма задолженности на день рассмотрения дела не оспорены (ст.56 ГПК РФ).

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как установлено в судебном заседании, кредитный договор между Банком «ТРАСТ» (ПАО) и Кисаревым А.С. заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неуплатой заемщиком задолженности по кредитному договору Банком «ТРАСТ» (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ произведена ее уступка ООО «АРС ФИНАНС», который ДД.ММ.ГГГГ переуступил право требования по кредитному договору истцу ООО «СФО «Титан».

Судебный приказ по делу № мировым судьей о взыскании с Кисарева А.С. в пользу ООО «СФО Титан» задолженности по кредитному договору выдан ДД.ММ.ГГГГ, к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа общество обратилось ДД.ММ.ГГГГ (согласно отметке на конверте), ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен на основании поступивших возражений ответчика - период судебной защиты составил 1 месяц 9 дней.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С данным иском ООО «СФО Титан» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), то есть после истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Таким образом, исходя из расчета: ДД.ММ.ГГГГ - 3 года= ДД.ММ.ГГГГ - срок действия судебного приказа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = ДД.ММ.ГГГГ – начало периода для взыскания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок возврата по договору потребительского займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

Доказательств пропуска срока исковой давности по уважительной причине истцом не представлено.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования ООО «СФО Титан» к Кисареву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов отсутствуют, поскольку в удовлетворении требований ООО «СФО Титан» отказано.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Кисареву А.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес>, паспорт №, и на денежные средства, находящиеся на счетах Кисарева А.С. , в пределах заявленных требований в размере № руб.

Учитывая, что истцу ООО «СФО Титан» в удовлетворении требований к Кисареву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. отказано в связи с пропуском срока исковой давности суд приходит к выводу о том, что основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют, в связи с чем принятые по делу обеспечительные меры следует отменить.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления ООО «СФО «Титан» к Кисареву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 192,29 руб. из которых: 172097,23 руб. – сумма основного долга; 73095,06 руб. – сумма процентов; расходов по оплате государственной пошлины в размере 5651,92 руб. отказать.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Кисареву А.С. , и на денежные средства, находящиеся на счетах Кисарева А.С. , в пределах заявленных требований в размере 250 844,21 руб., принятые определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Решение суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий: подпись. Манько А.В.

Копия верна. Судья: Манько А.В.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Манько А.В.