Решение по делу № 2-295/2021 от 25.02.2021

По гражданскому делу №2-295/2021

УИД 25RS0006-01-2021-000298-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Арсеньев 18 мая 2021 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Н.К. Ворона, с участием ответчика Поляковой Ю.А. - <данные изъяты> представителя ответчика Оботнина С.Д., третьего лица Ходос Т.В., при секретаре судебного заседания Хомик И.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова АВ к Поляковой ЮА - <данные изъяты> о взыскании расходов по уплате кредитных обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,

                        установил:

Горбунов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчиков: расходы по уплате кредитных обязательств перед Ходос Т.В. на общую сумму 550000.00 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей: <данные изъяты> субсидиарно сумму законных процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> субсидиарно сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> субсидиарно законные проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ) за период с 25 февраля 2021г. по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из действующей ключевой ставки ЦБ РФ, начисленные на сумму основного долга, взыскать с ответчика субсидиарно проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с 25 февраля 2021г. по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из действующей ключевой ставки ЦБ РФ, начисленные на сумму основного долга, субсидиарно расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9885.17 руб. <данные изъяты> <данные изъяты> Ответчику о внесении денежных средств в счёт погашения кредитных обязательств было известно, поскольку являлся стороной по делу в арбитражном процессе. Подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец Горбунов А.В. в судебное заседание не явился, указав в заявлении от 17.05.2021г. о проведении судебного заседания без его участия, составу суда доверяет, отводов не имеет, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Полякова Ю.А. - <данные изъяты> в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что Горбунову А.В. было известно о замене взыскателя, но он это не указывает, вводит суд в заблуждение.

Представитель ответчика Оботнин С.Д. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с необоснованностью, пояснив, что Горбунова А.В. внёс денежные средства на депозит Арбитражного суда уже после замены взыскателя на Мищенко Е.В., которая дважды обращалась в суд о перечислении ей указанных денежных средств, но деньги получены не были в связи с заявлением Горбунова А.В. о приостановлении производства по делу.

Третье лицо Мищенко Е.В., надлежаще уведомлённое, в судебное заседание не явилась, ходатайств не направила.

Третье лицо Ходос Т.В. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, пояснив, что она, как взыскатель в службу судебных приставов о взыскании денежных средств по решению суда не обращалась, но достоверно знает что, что в ОСП обращалась Мищенко Е.В. в части обращения взыскания на нежилое помещение, взысканная задолженность до настоящего времени должниками не погашена.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Ознакомившись с исковыми требованиями, заслушав доводы сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела №2-206/2020 (2-316/2019), принятые и вступившие в законную силу по делу судебные акты, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Из материалов гражданского дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ИП ПЕА заключен кредитный договор № с обеспечением (договоры залога недвижимого имущества).

ПЕА умер ДД.ММ.ГГГГ

Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 10.09.2013г. определены доли наследников на имущество наследодателя ПЕА: <данные изъяты> равными по 1/8 доли в праве каждому.

В связи с непогашением задолженности по кредитному договору с марта 2012г. ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратился с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности с наследников ПЕА

12.07.2013г. ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» заключил с Ходос Т.В. договор уступки права требования, согласно которому, банк уступил Ходос Т.В. приняла право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. основного долга по цене <данные изъяты> обеспеченное залогом ПЕА нежилым помещением в здании, расположенном по адресу: <адрес> залоговой стоимостью <данные изъяты> Договор цессии зарегистрирован.

На основании определения Арсеньевского городского суда Приморского края от 08.04.2016 произведена замена взыскателя ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на правопреемника Ходос Т.В.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 14.11.2016г. исковые требования Ходос Т.В. к Горбунову А.В., ПАЕ ПЮЕ <данные изъяты> ПЛА ПЕЕ и ПДЕ <данные изъяты> Поляковой Ю.А. удовлетворены, в солидарном порядке взыскана сумма в размере <данные изъяты> и обращено взыскание на нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: <адрес> с залоговой стоимостью <данные изъяты>

Согласно ответа ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП по ПК от 06.04.2021г. №25007/21/745-14 исполнительный документ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа в пользу Ходос Т.В. на принудительное исполнение не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24.07.2018 заявление Ходос Т.В., Мищенко Е.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя Ходос Т.В. на правопреемника Мищенко Е.В. по решению Советского районного суда г. Владивостока от 14.11.2016г.

24.03.2017г. Ходос Т.В. обратилась в Арбитражный суд Приморского края <данные изъяты> о признании гражданина несостоятельным (банкротом), дело № А-51-7028/2017.

04.04.2017г. между Ходос Т.В. и Мищенко Е.В. заключен договор уступки права требования, возникшего из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе права цедента, как залогодержателя по договору залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Договор является возмездным, стоимость уступаемого требования составила <данные изъяты> оплата по договору подтверждена распиской от 04.07.2017г.

Горбуновым А.В. согласно чек-ордера ПАО «Сбербанк России» от 06.09.2017г. (<данные изъяты>) внесены на депозит Арбитражного суда Приморского края денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2017 удовлетворено заявление Ходос Т.В. о ее замене правопреемником Мищенко Е.В.

Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.03.2018г. определение суда первой инстанции от 15.09.2017г. отменил. Произвел замену заявителя по делу Ходос Т.В. на ее процессуального правопреемника Мищенко Е.В.; заявление Мищенко Е.В. о признании ПЕА несостоятельным (банкротом) оставил без удовлетворения, производство по делу о банкротстве прекратил.

Постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.05.2018 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018г. отменено в части. Заявление Ходос Т.В. о процессуальном правопреемстве отклонено. Заявление Ходос Т.В. о признании несостоятельным (банкротом) ПЕА признано необоснованным.

26.03.2018г. Мищенко Е.В. обратилась в арбитражный суд Приморского края с заявлением о перечислении денежных средств с депозита суда.

Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 04.06.2020г. (дело №2-206/2020, 2-316/2019) в удовлетворении исковых требований Горбунова АВ к Ходос ТВ, Мищенко ЕВ о признании договора уступки права (требования) недействительным, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11.08.2020г. решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 04 июня 2020г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Горбунова А.В. без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 11.08.2020г.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03.11.2020г. решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 04 июня 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 августа 2020г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Горбунова А.В. без удовлетворения.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из поступившего ответа Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2021г. следует, что Горбунов А.В. обратился с ходатайством о приостановлении производства по заявлению Мищенко Е.В. (обособленный спор №А51-7028/2017 41028/2018) о перечислении ей денежных средств с депозита Арбитражного суда Приморского края до вынесения Арсеньевским городским судом Приморского края решения по исковому заявлению Горбунова А.В. о признании ничтожным договора уступки прав требования от 04.07.2017г. По состоянию на 09.04.2021г. на депозите Арбитражного суда Приморского края находятся денежные средства <данные изъяты> внесенные Горбуновым А.В. (<данные изъяты> В рамках дела №А51-7028/2017 Мищенко В.В. или Ходос Т.В. с заявлением о перечислении с депозита Арбитражного суда денежных средств <данные изъяты> не обращались.

В соответствии с регламентом организации деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утверждённого приказом Судебного департамента при ВС РФ в ред. от 01.10.2019г. №222, не исключается возможность возврата либо перечисления денежных средств лицу с депозита арбитражного суда, что следует из ст. 327 ГК РФ, согласно которой, во всякое время до получения кредитором денег из депозита суда должник вправе потребовать возврата ему таких денег, перечисленные денежные средства могут быть возвращены по соответствующему заявлению должника, в случае возврата должнику исполненного по обязательству должник не считается исполнившим обязательство.

Согласно правовой позиции ВАС РФ и ВС РФ, если сумма задолженности перечислена в депозит суда в результате ее принудительного взыскания, днем исполнения обязательства считается дата поступления денежных средств кредитору, а не дата их зачисления в депозит.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г. №7», при возвращении должнику денежных средств, внесенных в депозит, обязательство не считается исполненным. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму долга со дня возникновения просрочки, включая период нахождения денежных средств на депозите.

В силу общеправового принципа, изложенного в п.2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе. Из этого следует недопустимость понуждения лиц к реализации определенного поведения, составляющего содержание прав.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчиков, не представлены документы, подтверждающие получения имущества ответчиками.

В связи с чем, заявленные исковые требования, в т.ч. числе, вытекающие из основного требования (указанные в иске по ст. ст. 395, 317.1 ГК РФ), удовлетворению не подлежат, поскольку неправомерного удержания указанных истцом денежных средств со стороны ответчиков не имелось, и поэтому основания для взыскания с них процентов за пользование этими денежными средствами в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Горбунова АВ к Поляковой ЮА <данные изъяты> о взыскании расходов по уплате кредитных обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения судом.

Судья               Н.К. Ворона