Решение по делу № 22-927/2024 от 04.03.2024

Судья 1 инстанции – Иванов Д.В.                          № 22-927/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 апреля 2024 года                                   город Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Шовкомуда А.П., судей Пастуховой Л.П. и Серебренникова Е.В., при секретаре Зиатдиновой А.А.,

с участием: прокуроров Ушаковой О.П., Пашинцевой Е.А., осуждённого Дюсешева С.А. посредством видео-конференц-связи, защитника - адвоката Проскурина Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника – адвоката Проскурина Д.С., а также апелляционной жалобой и дополнением к ней осуждённого Дюсешева С.А. на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 31 января 2024 года, которым

Дюсешев С.А., родившийся Дата изъята в (данные изъяты), гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

16 октября 2020 года Ангарским городским судом Иркутской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 325 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 5 дней условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением того же суда от 6 апреля 2023 года испытательный срок продлен на 1 месяц, т.е. до 16 ноября 2023 года;

- осуждён по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 16 октября 2020 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Дюсешева С.А. под стражей с 26 сентября 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

По докладу председательствующего, заслушав: осуждённого Дюсешева С.А., защитника – адвоката Проскурина Д.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об их удовлетворении; прокурора Ушакову О.П., полагавшую доводы жалоб несостоятельными, приговор подлежащим изменению в части зачёта времени содержания под стражей по предыдущему приговору, в связи с отменой условного осуждения, в остальном подлежащим оставлению без изменения, как законный, обоснованный и справедливый, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Дюсешев С.А. признан виновным и осуждён за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено 23 сентября 2023 года в г. Ангарске Иркутской области во времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции Дюсешев С.А. вину в инкриминируемом преступлении не признал, показав, что ранее он помогал решать проблемы со взрослыми парнями потерпевшему Потерпевший №1 и свидетелю Щ.. Когда они были в гостях у его родственницы - свидетеля Свидетель №1, он приехал к ним, сказал, что у него сегодня день рождения и те должны занять ему 1400 рублей, поскольку ранее обещали. Потерпевший №1 попросил продать его вейп, но он отказался, при этом, предложил сдать телефон, те не хотели, полагали, что мама напишет заявление в полицию, но он обещал, что они выкупят его на следующий день. При этом, так как Потерпевший №1 и Щ. работали, то должны были заработать часть денег на выкуп телефона, а часть должен был отдать он. Далее они все вместе поехали в скупку «Рестарт», изначально договаривались, что сдадут за 2500 рублей, но сдали за 5600 рублей. Парни попросили деньги, но он объяснил ситуацию, и потом выкупить телефон не получилось. Телефон Потерпевший №1 ему передал сам в машине у скупки. Деньги тратили вместе. На следующий день он предлагал парням покататься, но те сказали, что надо решать вопрос с телефоном и манипулировали им, поскольку у него имеется судимость. По условиям выкупа парни должны были отдать ему 3400 рублей, а он оплатить оставшуюся сумму.

После оглашения в порядке ст. 276 УПК РФ его показаний, данных в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1, не подтвердил их, пояснив, что дал их, поскольку следователь обещала изменить ему меру пресечения. Также объяснил свои показания давлением со стороны оперативного сотрудника.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Проскурин Д.С., действующий в интересах осуждённого Дюсешева С.А., не соглашается с приговором суда, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Считает, что суд, неверно дав оценку доказательствам по уголовному делу, неправильно квалифицировал действия Дюсешева С.А. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, хотя фактически, по мнению автора, им совершено преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ.

Так, приводит показания Дюсешева С.А., данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого о том, что каких-либо угроз несовершеннолетнему Потерпевший №1 он не высказывал, последний передал ему телефон добровольно, то есть Дюсешев похитил телефон потерпевшего, злоупотребив доверием последнего, что подтвердила и свидетель Свидетель №2, которая подробно пояснила о достигнутой между Дюсешевым и Потерпевший №1 договорённости в части последующего выкупа телефона.

По мнению автора, указанные доводы стороной обвинения опровергнуты не были. При этом, суд признал показания свидетеля Свидетель №2 достоверными лишь в части, не противоречащей показаниям потерявшего и свидетеля Щ., признав недостоверными в части, подтверждающей доводы Дюсешева о выкупе телефона, хотя эти показания согласуются с показаниями Дюсешева, а в соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

На основании изложенного, просит приговор Ангарского городского суда от 31 января 2024 года отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Дюсешев С.А. также не соглашается с приговором суда, полагая его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, указывает, что в судебном заседании заявлял ходатайство о приобщении к делу скриншотов переписки с потерпевшим в мессенджере «Вконтакте», где видно, что они договорились сдать в скупку сотовый телефон за 2500 рублей. Однако, на самом деле он сдал его за 5600 рублей. Считает, что совершил хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, что подпадает под признаки ч. 2 ст. 159 УК РФ. Вместе с тем, суд не взял во внимание данное обстоятельство.

Кроме того, по мнению автора, суд не учёл имеющиеся в деле нарушения касаемо фальсификации доказательств, процедуры опроса потерпевшего без законного представителя, не проведение следственного эксперимента. Указывает, что в ходе судебного заседания не подтвердил свои показания, данные в ходе следствия, это не является доказательством, поскольку он пошёл на сделку со следователем, в отношении которого проводилась проверка, но никаких мер реагирования не предпринято.

Просит проанализировать и учесть:

- в т. 1 л.д. 10 объяснение от 26 сентября 2023 года, полученное оперуполномоченным без законного представителя, несмотря на замечания сотрудников ПДН;

- в т. 1 л.д. 17 его первоначальные объяснения от 26 сентября 2023 года об отсутствии каких-либо угроз;

- в т. 1 л.д. 36, где Потерпевший №1 говорит, что подумал об угрозе и что к ним применят насилие;

- в т. 1 л.д. 115-119 переписка потерпевшего с Свидетель №1, где, в том числе идёт речь о том, где взять деньги на выкуп телефона, что всё было хорошо, никто никому ничего не сделал. Потерпевший №1 пытался занять деньги;

- в т. 1 л.д. 218-223 переписка в период 23 по 26 сентября 2023 года из социальной сети «Вконтакте» о том, что он (Дюсешев) самостоятельно выкупит телефон из скупки; Потерпевший №1 и Щ. указанно о сумме 2500 рублей, о которой они изначально договорились, а сдал он телефон за 5600 рублей.

Обращает внимание, что в ходе судебного заседания заявлял отвод судье Иванову Д.В., поскольку тот является знакомым его родственников, в частности, имеется связь через его бывшую сожительницу Свидетель №2, которая заинтересована в исходе дела и имеет родственников в составе суда. Однако, отвод был немотивированно отклонён, что, по мнению автора, является нарушением закона.

Кроме того, указывает, что судом не приняты во внимание такие смягчающие наказание обстоятельства, как: явка с повинной; полное признание вины в той части, в которой он признаёт себя виновным; содействие следствию; наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Считает, что с учётом фактических обстоятельств дела, а именно того, что он в ходе переписки с несовершеннолетним потерпевшим Потерпевший №1 договорился о том, чтобы сбыть в ломбард принадлежавший потерпевшему телефон за 2500 рублей. Поскольку последний является несовершеннолетним, то телефон сдавал он (Дюсешев) и выручил за него 5600 рублей. Тем самым с целью реализации своих преступных замыслов, умышленно из корыстных побуждений с целью хищения денежных средств Потерпевший №1 путём обмана и злоупотребления доверием последнего, будучи достоверно осведомлённым о противоправности своих действий, заведомо намеревался исполнить взятые на себя обязательства, реализуя свой корыстный умысел, сознательно дезинформировал Потерпевший №1 относительно истинности своих замыслов. Таким образом, полагает, что, действуя путём обмана и злоупотребления доверием, похитил денежные средства в размере 5600 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, незаконно обратив в свою собственность и распорядившись по своему усмотрению, причинив тем самым последнему материальный ущерб на указанную сумму, то есть совершил мошенничество. Вину в совершении указанного преступления признаёт в полном объёме и раскаивается, обязуется вести законопослушный образ жизни.

Полагает, что судом в нарушение положений ст. 60 УК РФ при назначении наказания не были учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Просит приговор Ангарского городского суда от 31 января 2024 года отменить, вынести новый приговор, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначив наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от 16 октября 2020 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного сложения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 26 сентября 2023 года до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Шалашова М.М., приводя мотивы несогласия с доводами жалоб, полагает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалоб как защитника – адвоката Проскурина Д.С., так и осуждённого Дюсешева С.А. подлежащими оставлению без удовлетворения как несостоятельные.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, представленных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или существенного изменения приговора суда.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как следует из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса, предоставлял сторонам равные возможности в исследовании доказательств и разрешении ходатайств. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Как видно из материалов уголовного дела, защита интересов осуждённого в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства осуществлена надлежащим образом профессиональным адвокатом, расхождения в позиции защиты между осуждённым и его защитником не имелось.

Заявленный осуждённым отвод председательствующему в судебном заседании судом рассмотрен в полном соответствии с требованиями ст.ст. 61, 64, 65 УПК РФ. В заявленном отводе судьи отказано мотивированным постановлением от 26 декабря 2023 года (т. 3, л.д. 171) обоснованно, поскольку обстоятельств, предусмотренных законом, исключающих участие в уголовном судопроизводстве по данному уголовному делу судьи Иванова Д.В. не имелось. Что касается такого обстоятельства, на которое осуждённый указывает в доводах своей апелляционной жалобы, что судья является знакомым родственников его сожительницы, которая заинтересована в исходе дела, судебная коллегия находит его надуманным. Как следует из содержания протокола и аудиозаписи хода судебного заседания, данное основание для отвода судьи не только не заявлялось в судебном заседании стороной защиты, но и ничем не подтверждено в судебном заседании апелляционной инстанции.

Оснований для вывода об обвинительном уклоне судебного разбирательства материалы уголовного дела не содержат.

Вина осуждённого Дюсешева С.А. в совершении грабежа при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре суда, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, согласующихся между собой.

Суд правильно оценил и полно проанализировал в приговоре исследованные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых осуждённый совершил преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, не установлено.

Судебная коллегия полностью соглашается с судом первой инстанции и находит подтверждёнными в полном объёме обстоятельства, при которых осуждённый совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, согласно которым Дюсешев С.А., попросил у ранее знакомых ему несовершеннолетних Потерпевший №1 и Щ. занять ему денежные средства, на что последние пояснили, что денежных средств у них нет. Тогда Дюсешев С.А. попросил, чтобы кто-то из них с целью получения денежных средств сдал в скупку свой сотовый телефон, на что также получил отказ. Тогда у Дюсешева С.А. возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества – сотового телефона, имевшегося у Потерпевший №1 «Ксиоми Поко М4 5Джи» («Xiaomi POСO M4 5G»), стоимостью 14000 рублей, принадлежащего матери Потерпевший №1 – П. Реализуя который, Дюсешев С.А., действуя открыто, потребовал отдать ему имевшийся у Потерпевший №1 сотовый телефон для последующей его сдачи в скупку, на что Потерпевший №1 отказался. Тогда у Дюсешева С.А. возник преступный умысел на открытое хищение указанного сотового телефона у Потерпевший №1 с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья последнего. Реализуя который Дюсешев С.А., действуя открыто, вновь потребовал от Потерпевший №1 отдать указанный телефон, сказав, что, если тот не выполнит его требование, то к нему со стороны неустановленных знакомых Дюсешева С.А. будет применено насилие и будут причинены телесные повреждения, т.е. Дюсешев С.А. высказал Потерпевший №1 угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, с целью открытого хищения сотового телефона у последнего. Высказанную Дюсешевым С.А. угрозу Потерпевший №1 в силу своего несовершеннолетнего возраста воспринял реально и верил в её осуществление, т.к. Дюсешев С.А. старше его, находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, вел себя нагло и дерзко по отношению к Потерпевший №1, в связи с чем, опасаясь, что ему будут причинены телесные повреждения, достал по требованию Дюсешева С.А. имевшийся у него сотовый телефон «Ксиоми Поко М4 5Джи» («Xiaomi POСO M4 5G») стоимостью 14000 рублей, который стал удерживать в своей руке. В это время Дюсешев С.А., осознавая, что воля потерпевшего Потерпевший №1 к сопротивлению подавлена высказанной им в его адрес угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, выхватил из рук Потерпевший №1 указанный сотовый телефон, принадлежащий П., т.е. открыто похитил указанное имущество, распорядившись им по своему усмотрению, причинив П. материальный ущерб на указанную сумму.

Установленные судом и изложенные в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства совершения преступления основаны на совокупности доказательств, полученных в соответствии с нормами УПК РФ, таких, как показания:

- потерпевшего Потерпевший №1, который сообщил, что Дюсешев С.А. угрожал ему насилием, а также применением насилия другими лицами, с целью завладеть сотовым телефоном, а далее забрал телефон. Угрозу насилием он воспринимал реально;

- потерпевшей П., о том, что со слов её сына - Потерпевший №1, Дюсешев С.А. завладел её телефоном, находящимся в пользовании несовершеннолетнего потерпевшего, при этом угрожал ему применением насилия. Подтвердила факт распоряжения похищенным Дюсешевым С.А. и сообщила размер причинённого ущерба;

- свидетеля Щ., в присутствии которого Дюсешев С.А., угрожая применением насилия, забрал у Потерпевший №1 телефон, который в последующем сдал в скупку, до этого требовал у них с Потерпевший №1 деньги.

Объективно виновность осуждённого подтверждена исследованным в судебном заседании протоколом выемки похищенного телефона и договора комиссии в магазине «Рестарт».

Кроме указанных доказательств и других, приведённых в приговоре, суд обоснованно положил в основу приговора и признательные показания самого осуждённого, данные им в ходе предварительного расследования, при допросе в качестве подозреваемого и при очной ставке с потерпевшим, в которых он не отрицал, что, поскольку ему были нужны деньги, он предлагал сдать чей-нибудь телефон (Потерпевший №1 или Щ.), при этом, высказывал слова угрозы после того, как забрал телефон у Потерпевший №1 сдал его в скупку, вырученные деньги потратил на личные нужды.

Несмотря на то, что в судебном заседании осуждённый не подтвердил своих прежних показаний, утверждая, что они получены в результате оказанного на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными доказательствами по следующим основаниям: показания от Дюсешева С.А. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона после разъяснения прав подозреваемого, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника; данные Дюсешевым С.А. показания согласуются по существу деяния с показаниями потерпевших и свидетелей, другими доказательствами.

Доводы осуждённого об оказанном на него давлении в ходе предварительного расследования были проверены в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и не нашли своего подтверждения, чему дана оценка суда в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит.

Версия осуждённого о том, что решение сдать телефон было совместным с потерпевшим, и он лишь обманул последнего, тем, что не выкупил телефон, судом проверялась и не нашла своего подтверждения. На основании совокупности доказательств суд пришёл к обоснованному выводу, что Дюсешев С.А. умышленно с корыстной целью открыто завладел телефоном, то есть чужим имуществом, при этом угрожал несовершеннолетнему потерпевшему насилием с привлечением других лиц.

В обоснование реального восприятия потерпевшим угрозы насилия суд обоснованно указал в приговоре помимо разницы в возрасте между осуждённым и потерпевшим на разницу в их физических данных.

Суд первой инстанции убедительно мотивировал свой вывод относительно того, почему признал заслуживающими доверия одни доказательства и отверг другие. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и судебной коллегии.

Оснований полагать, что потерпевший оговаривает осуждённого суд не нашёл, не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку показания потерпевшего согласуются не только с другими доказательствами по делу, но и в части с показаниями самого осуждённого, не противоречащими доказательствам, признанным судом достоверными.

Доводы осуждённого о том, что потерпевшие Потерпевший №1 и П. оговорили его под давлением со стороны сотрудников полиции, последние не подтвердили и оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших, у суда не имелось.

Что касается довода осуждённого о том, что несовершеннолетний потерпевший был опрошен без законного представителя, то данное обстоятельство не влияет на законность приговора, поскольку данные опроса судом не учитывались, в приговоре приведены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования в присутствии законного представителя и педагога. При этом, вопреки доводам осуждённого потерпевший в ходе судебного разбирательства свои показания, данные им в ходе предварительного расследования по существу события преступления и оглашённые в порядке ст. 281 УПК РФ, полностью подтвердил.

Квалифицируя действия Дюсешева С.А. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как совершение открытого хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, суд обоснованно указал в приговоре, что желание осуждённого в последующем выкупить телефон или отдать деньги, поведение потерпевшего после совершённого в отношении него преступления, негативная характеристика потерпевшего осуждённым, не являются основаниями для иной квалификации.

Судебная коллегия с выводами суда согласна и не усматривает оснований для иной квалификации действий осуждённого, в том числе по ч. 2 ст. 159 УК РФ, о чём просит в своих жалобах сторона защиты.

Правильно установив фактические обстоятельства, которые нашли своё полное подтверждение, суд дал верную юридическую оценку действиям осуждённого.

Доводы стороны защиты о неправильном установлении фактических обстоятельств дела, неверной оценке исследованных доказательств, неправильном применении уголовного закона и необходимости квалифицировать действия осуждённого по ст. 159 УК РФ, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Оснований не согласиться с данной судом оценкой доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии не имеется.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда первой инстанции не возникло, с учётом имеющихся в материалах дела сведений, суд правильно признал осуждённого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Рассмотрев доводы стороны защиты, касающиеся назначенного наказания, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60, ст.ст. 6, 43, 61, 62 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, при назначении наказания осуждённому Дюсешеву С.А. судом первой инстанции указанные выше требования закона соблюдены.

Судом не оставлены без внимания сведения о личности осуждённого, в том числе наличие судимости, семьи, положительные характеристики по месту жительства и работы; также отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание; в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтено: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления на начальной стадии предварительного следствия, принятие мер по возмещению ущерба, неблагополучное состояние здоровья, молодой возраст, наличие малолетних детей.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, материалы уголовного дела не содержат данных о том, что он добровольно сообщил о совершённом им преступлении, поэтому оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения к осуждённому положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ. Данные выводы убедительно мотивированы в приговоре, основаны на материалах дела и положениях уголовного закона.

Выводы суда о назначении осуждённому Дюсешеву С.А. реального отбывания наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с судом первой инстанции не имеется, поскольку они основаны, как на фактических обстоятельствах дела, личности осуждённого, так и на положениях закона.

Судебная коллегия соглашается с судом, что данная мера наказания обеспечит достижение целей наказания, как они определены в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно, восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку осуждённым совершено умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока, то суд правильно в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение и назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Оснований для признания несправедливым наказания, назначенного как за преступление, совершённое по данному уголовному делу, так и по совокупности приговоров, судебная коллегия не находит. Назначенное Дюсешеву С.А. наказание, как по его виду, так и по размеру не является чрезмерно суровым, соответствует содеянному и снижению не подлежит.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного наказания, судебной коллегии не представлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания определён судом верно в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 3.2, 3.3 настоящей статьи, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Как следует из обжалуемого приговора, наказание Дюсешеву С.А. назначено по правилам ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 16 октября 2020 года, по которому настоящим приговором отменено условное осуждение в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ. При этом, по первому приговору в период с 21 января 2020 года по 16 октября 2020 года Дюсешев С.А. содержался под стражей в порядке меры пресечения. Но данный срок в нарушение указанных выше норм уголовного закона не зачтён судом в срок лишения свободы по обжалуемому приговору. В связи с изложенным, данный срок подлежит зачёту в срок наказания из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иных оснований для внесения изменений в приговор судебная коллегия не усматривает, приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38915, 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 31 января 2024 года в отношении Дюсешева С.А. изменить:

- зачесть в срок наказания время содержания Дюсешева С.А. под стражей по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 16 октября 2020 года в период с 21 января 2020 года по 16 октября 2020 года, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Проскурина Д.С., а также апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого Дюсешева С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                             А.П. Шовкомуд

Судьи                                          Л.П. Пастухова

                                                                С.В. Серебренников