Решение по делу № 11-20/2016 от 11.01.2016

Мировой судья судебного участка №6 Серовского судебного района Свердловской области Семёнов А.И.    

дело №11-20/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Серов Свердловская область                   14 марта 2016 года

Серовский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Бровиной Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Стяниной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Воркуль Татьяны Сергеевны к ООО УК «Жилстройсервис» о взыскании стоимости неоказанных услуг по содержанию жилья, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

по частной жалобе Воркуль Т.С. на определение мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя,

установил:

Воркуль Т.С. обратилась к мировому судье судебного участка № Серовского судебного района <адрес> с исковым заявлением о взыскании с ООО УК «Жилстройсервис» стоимости неоказанных услуг по содержанию жилья, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Воркуль Т.С. отказано. Решение суда сторонами не обжаловано.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к мировому судье с заявлением о возмещении судебных расходов, понесённых при рассмотрении спора у мирового судьи.

Мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ постановлено определение о взыскании с истца Воркуль Т.С. в пользу ответчика ООО УК «Жилстройсервис» судебных расходов на оказание юридических услуг на сумму 3 182 рубля 50 копеек, об отмене которого просит истец.

Воркуль Т.С. в поданной частной жалобе просит об отмене постановленного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права в связи с неизвещением истца о времени и месте рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов, необоснованностью взыскания судебных расходов в виду отсутствия у представителя ответчика Ховаева юридического образования и имеющим трудовые отношения с ООО УК «Жилстройсервис», отсутствия процессуальных оснований для рассмотрения заявления мировым судьей Семёновым И.А.

Представителем ответчика подано возражение на частную жалобу истца, доводы которой сводятся к несогласию с содержанием частной жалобы, а именно о времени и месте судебного заседания, проводимого ДД.ММ.ГГГГ истец была извещена в силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, Ховаев не является штатным сотрудником ООО УК «Жилстройсервис».

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о назначении судебного заседания по частной жалобе своевременно размещена на интернет-сайте Серовского районного суда <адрес>.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Воркуль Т.С. обратилась к мировому судье судебного участка № Серовского судебного района <адрес> с исковым заявлением о взыскании с ООО УК «Жилстройсервис» стоимости неоказанных услуг по содержанию жилья, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Воркуль Т.С. отказано. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к мировому судье с заявлением о возмещении судебных расходов, понесённых при рассмотрении спора у мирового судьи. Мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ постановлено определение о взыскании с истца Воркуль Т.С. в пользу ответчика ООО УК «Жилстройсервис» судебных расходов на оказание юридических услуг на сумму 3 182 рубля 50 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Действительно, вопрос о взыскании судебных расходов рассматривается в судебном заседании, в котором разрешается дело по существу.

Однако, поскольку при рассмотрении спора мировым судьей судебного участка № Серовского судебного района <адрес> вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных сторонами, на разрешение суда поставлен не был, ответчик обратился с таким заявлением ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит положениям статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащегося в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда, на которое может быть подана частная жалоба.

Таким образом, доводы частной жалобы в данной части противоречат нормам гражданского процессуального законодательства.

Заявление о взыскании судебных расходов рассматривается в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно положениям пункта 4 указанной нормы судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному в деле, или его представителем.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно обжалуемому определению оно было принято ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте рассмотрения заявления, вопреки доводам частной жалобы, истец была извещена судебной повесткой по адресу, указанному в исковом заявлении (<адрес>1), о чем свидетельствует почтовое уведомление с отметкой об истечении срока его хранения, что в силу положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации является надлежащим уведомлением.

Возражения истца относительно принятия спорного определения мировым судьей судебного участка № Семёновым А.И. не влияют на обоснованность принятого определения, поскольку гражданское дело рассмотрено в соответствии с правилами подсудности, в связи с чем, заявление о взыскании судебных расходов обоснованно рассмотрено в рамках ранее рассмотренного спора между теми же лицами, на судебном участке № Серовского судебного района <адрес>.

Из содержания частной жалобы следует, что Воркуль не согласна с размером взысканных с неё судебных расходов, что согласно определению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 182 рубля 50 копеек, проверяя обоснованность жалобы в данной части, суд исходит из следующего.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в разъяснении абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Мировой судья, принимая решение о полном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных стороной ответчика при отказе в иске истцу, принял во внимание объем оказанных услуг, сложность дела, объём доказательств, распространённость аналогичных споров, продолжительность рассмотрения дела.

Между тем, указанные выводы мирового судьи не соответствуют представленным доказательствам, в обоснование поданного заявления о взыскании судебных расходов, что мировым судьёй при принятии обжалуемого определения учтено не было.

Так, согласно предмету договора № на оказание юридических услуг, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО УК «Жилстройсервис», следует, что исполнитель обязуется изучить документы, провести работу по подбору документов, дача консультаций по возникающим вопросам, принятие участие в судебных заседаниях. Стоимость услуг составляет 2 500 рублей, помимо этого, также перечисляются взносы в Пенсионный фонд в размере 550 рублей, в ФООМС в размере 127 рублей 50 копеек, ФСС в размере 5 рублей.

Согласно копии акта от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Ховаевым оказаны услуги по написанию отзывов, сбору необходимых документов, представительство в суде. Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение исполнителем Ховаевым денежные средства в размере 2 175 рублей.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства написания Ховаемым отзывов, на что мировым судьёй не было обращено должного внимания.

Ховаев принимал участие наряду с директором ООО УК «Жилстройсервис» в качестве представителя ответчика в судебных заседаниях, в том числе предварительных (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), однако в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ активного участие не принимал, объяснений не давал, документы не приобщал, возражений против иска не высказывал, что верно отмечено в частной жалобе истца Кузнецовой И.В.

Мировым судьёй необоснованно возложены на истца понесенные ответчиком расходы в счёт оплаты услуг представителя в части уплаты заказчиком (ответчиком) денежных сумм в Пенсионный фонд в размере 550 рублей, в ФООМС в размере 127 рублей 50 копеек, ФСС в размере 5 рублей, поскольку указанные расходы не связаны напрямую с услугами фактически оказанными исполнителем Ховаевым.

Доводы частной жалобы относительно наличия трудовых отношений между ООО УК «Жилстройсервис» и ФИО4 суд не принимает, поскольку они соответствующими доказательствами не подтверждены.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из положений статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела. Требования статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывают на то, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены, в том числе, в нотариальном порядке.

Таким образом, истец воспользовался своим правом на участие в деле представителя ФИО4, выдав ему ДД.ММ.ГГГГ доверенность на ведение дел в суде от имени ООО УК «Жилстройсервис».

Обязательное наличие у представителя стороны юридического образования, на что указано подателем частной жалобы, не предусмотрено действующим процессуальным законодательством в качестве обязательного критерия, что согласуется с нормами статей 49,53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому доводы частной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Принимая вышеуказанные обстоятельства в совокупности, определение мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным, которое подлежит частичной отмене в соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ и разрешении вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с Воркуль Т.С. в пользу ООО УК «Жилстройсервис» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2 682 рубля 50 копеек. Сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению до суммы 500 рублей, учитывая проделанную представителем работу (участие в судебных заседаниях, сбор документов), принцип разумности и справедливости, баланс прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а именно: фактически выполненный объём и сложность оказанных услуг, результата разрешения спора.

Руководствуясь статьёй 320, 327.1, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Воркуль Т.С. в пользу ООО УК «Жилстройсервис» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2 682 рубля 50 копеек отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление о взыскании с Воркуль Т.С. в пользу ООО УК «Жилстройсервис» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2 682 рубля 50 копеек оставить без удовлетворения.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Судья                 Ю.А. Бровина