Решение по делу № 33-156/2024 (33-4282/2023;) от 05.12.2023

Судья Кукурекин К.В.                                                                      дело № 2-779/2023 г.

                                                    (первая инстанция)

                                                                                              дело № 33-156/2024 г.

                                                                                      (апелляционная инстанция)

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    05 февраля 2024 года                                                          г. Севастополь

    Севастопольский городской суд в составе:

    председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

        при участии секретаря – Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе частную жалобу представителя Боронниковой Д.А. – Афанасьева А.В. на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 20 июля 2023 года по делу по заявлению Боронниковой Т.А. о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

                                                УСТАНОВИЛ:

Боронникова Т.А. обратилась в суд с заявлением и просила взыскать в ее пользу с Боронниковой Д.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 97 000 руб. В обоснование данных требований заявительница указала, что в связи с разрешением дела по ее иску к Боронниковой Д.А. о признании квартиры совместно нажитым имуществом, признании права собственности на долю квартиры и по встречному иску Боронниковой Д.А., действующей в интересах Боронниковой Д.Д. о признании имущества общим совместным, включении имущества в состав наследственной массы, признании обязательств по оплате долга ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 97 000 руб. А поскольку судебным решением, вступившим в законную силу, требования ее иска удовлетворены, то при указанном исходе дела заявительница полагала понесенные ею расходы подлежащими ей возмещению.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 20.06.2023 заявление удовлетворено, с Боронниковой Д.А. в пользу Боронниковой Т.А. взысканы судебные издержки в размере 97 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, Боронникова Д.А. подала частную жалобу, в которой просит об отмене определения. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на неправильно произведенную судом оценку доказательств, неверность выводов суда и допущенные судом нарушения норм процессуального права.

    В соответствии со ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено, что решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 20.06.2022 удовлетворены требования иска Боронниковой Т.А. к Боронниковой Д.А. о признании квартиры совместно нажитым имуществом, признании права собственности на ? долю квартиры, в удовлетворении встречного иска Боронниковой Д.А., действующей в интересах Боронниковой Д.Д., к Боронниковой Т.А. о признании имущества общим совместным, включении имущества в состав наследственной массы, признании обязательств по оплате долга отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21.11.2022 указанное решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 20.06.2022 оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.06.2023 решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 20.06.2022 и апелляционное определение от 21.11.2022 оставлены без изменения.

Судом также установлено, что при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях интересы Боронниковой Т.А. представляла Совина Е.В. на основании соглашений об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых составила 80 000 руб. и 17 000 руб. соответственно. А поскольку представленными квитанциями к приходным ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата                       Боронниковой Т.А. оказанной ей юридической помощи на сумму                    97 000 руб., то, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о подлежащем возмещении заявительнице понесенных ею судебных расходов в заявленном размере.

Так, взыскивая с Боронниковой Д.А. в пользу Боронниковой Т.А. судебные издержки в размере 97 000 руб., суд первой инстанции указал на то, что подлежит принятию во внимание объект судебной защиты, объем защищаемого права, категория спора, уровень его сложности, затраченное время на рассмотрение дела, количество и продолжительность судебных заседаний, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований и исходил из разумности размера судебных расходов, а также доказанности понесенных судебных расходов, полагая, что заявленный ко взысканию размер является соответствующим требованию разумности.

Оспаривая указанные выводы суда первой инстанции, касающиеся, в частности размера взыскания, Боронникова Д.А. в частной жалобе ссылается на то, что он необоснованно завышен исходя из стоимости юридических услуг и ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, установленных решением Совета адвокатской палаты Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ Между тем, возражать против заявленного Боронниковой Т.А. ко взысканию размера судебных расходов она в судебном заседании была лишена возможности, поскольку о времени и месте рассмотрения дела судом извещена не была.

Проверяя законность выводов обжалуемого определения, а также обоснованность указанных доводов апеллянта суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что судебные повестки о вызове в судебные заседания по рассмотрению заявления Боронниковой Т.А. о взыскании судебных расходов с Боронниковой Д.А. в адрес последней судом не направлялись. В связи с чем, заслуживающими внимания являются доводы частной жалобы о том, что Боронникова Д.А. была лишена возможности возражать в ходе разрешения дела в суде первой инстанции против заявленных требований о взыскании судебных расходов, а также представлять доказательства чрезмерности заявленного ко взысканию их размера.

В связи с указанным, определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам гл. 15 ГПК РФ, устанавливающей порядок производства в суде первой инстанции.

Как установлено материалами дела, при разрешении дела по иску Боронниковой Т.А. к Боронниковой Д.А. о признании квартиры совместно нажитым имуществом, признании права собственности на долю квартиры, а также встречного иска Боронниковой Д.А., действующей в интересах Боронниковой Д.Д. к Боронниковой Т.А. о признании имущества общим совместным, включении имущества в состав наследственной массы, признании обязательств по оплате долга защиту прав и интересов Боронниковой Т.А. осуществляла адвокат Совина Е.В. на основании соглашений об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которых Совина Е.В. обязалась оказать                      Боронниковой Т.А. услуги по сопровождению данного гражданского дела в Ленинском районном суде г. Севастополя, а также в Севастопольском городском суде и в рамках принятых на себя обязательств обязалась изучить документы и сформировать правовую позицию, составить и подать исковое заявление, изучить апелляционную жалобу, составить и подать возражения на апелляционную жалобу, представлять интересы доверителя в судебных заседаниях, а в случаях необходимости составить иные процессуальные документы, заявления, ходатайства при рассмотрении дела, знакомиться с материалами дела, делать из них выписки, а Боронникова Т.А., в свою очередь, выплатить адвокату вознаграждение в размере 80 000 руб. за сопровождение в деле в суде первой инстанции и 17 000 руб. в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела также достоверно следует, что после заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ состоялась подача в Ленинский районный суд                   г. Севастополя искового заявления Боронниковой Т.А. к Боронниковой Д.А. с последующим уточнением его требований. Участие представителя Боронниковой Т.А. – Совиной Е.В. состоялось в трех судебных заседаниях при разрешении дела по существу в суде первой и суде апелляционной инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Также, представитель заявительницы осуществляла ознакомление с материалами дела, участвовала в получении процессуальных документов, подаче возражений на апелляционную жалобу и в ее рассмотрении, т.е. осуществляла сопровождение доверителя в рамках заключенных соглашений в полном объеме.

Вместе с этим, заслуживающими внимания являются доводы апеллянта о том, что участие адвоката в судебных заседаниях не было длительным, поскольку, как следует из материалов дела, продолжительность судебных заседаний составляла ДД.ММ.ГГГГ с 10-00 час. до 10-40 час., ДД.ММ.ГГГГ с            10-00 час. до 10-45 час., ДД.ММ.ГГГГ с 09-28 час. до 09-53 час., т.е., количество и продолжительность судебных заседаний не были продолжительными.

В соответствии с п.п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Однако же возражать против того, что заявленный ко взысканию размер вознаграждения не соответствует объему участия адвоката в сопровождении разрешения дела Боронникова Д.А., как установлено выше, была лишена в виду неизвещения судом о разрешении дела, хотя в силу предоставленных ей гражданским процессуальным законодательством правами могла бы отстаивать свою правовую позицию.

Одновременно, абз. 2 п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 12, п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ.                          №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Судом первой инстанции возражениям Боронниковой Д.А. о несоответствии принципу разумности предъявленного ко взысканию размера судебных расходов оценка дана не была, поскольку                Боронникова Д.А. участия при рассмотрении дела не принимала.

Суду апелляционной инстанции в обоснование позиции о завышенном размере взыскания, помимо ссылок на несоответствие размера вознаграждения адвоката по данному делу стоимости юридических услуг и ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, установленных решением Совета адвокатской палаты Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, Боронниковой Д.А. представлены доказательства о получении ею мер социальной поддержки в виде государственной социальной помощи малоимущим семьям, из которых следует, что она является матерью двоих малолетних детей – Боронниковой Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и                 Рудова Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем обоснованы ее доводы о тяжелом материальном положении, не позволяющем выплату судебных издержек без предоставления ей отсрочки.

Вопрос предоставления отсрочки исполнения решения суда регламентирован ст. 203 ГПК РФ, согласно которой суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Системное толкование положений указанной номы закона свидетельствуют о том, что отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств.

Оценка представленных Боронниковой Д.А. доказательств указывает на подтвержденность признания ее семьи малоимущей, но в тоже время в целом не подтверждает невозможность возмещения ею судебных расходов. Доказательств размера дохода ее семьи Боронниковой Д.А. не представлено, хотя данные сведения имеют существенное значение для дела.

В связи с чем, поскольку вопрос о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения подлежит разрешению в качестве отдельных самостоятельных требований с выяснением наличия или отсутствия исключительных обстоятельств, то его разрешение в рамках данного дела, с учетом отсутствия доказательств их обоснованности, суд апелляционной инстанции полагает преждевременным, в связи с чем, не усматривает оснований к его удовлетворению.

Что касается размера судебных издержек, подлежащего взысканию с Боронниковой Д.А. в пользу Боронниковой Т.А., то суд апелляционной инстанции, исходя из установленности факта их несения заявительницей, принимая во внимание доводы Боронниковой Д.А. о чрезмерности заявленного их размера, исходит из объема реально оказанных представителем услуг – затраченного представителем заявительницы времени на участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции, степени сложности, категории дела и продолжительности его рассмотрения, учитывает решение Совета адвокатской палаты Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым обоснованы доводы частной жалобы и которым определена стоимость юридических услуг и ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, а именно стоимость юридической помощи по ведению гражданского дела в суде первой инстанции общей юрисдикции в размере 50 000 руб., в суде апелляционной инстанции 25 000 руб. Также заслуживающим внимание является то, что семья Боронниковой Д.А. отнесена к малоимущей и является получателем мер социальной поддержки в виду нуждаемости в этом.

В связи с чем, в данном случае судом апелляционной инстанции усматривается необходимость выполнения возложенной законом обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, исключить необоснованное, явно чрезмерное завышение размера оплаты услуг представителя, и определить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из изложенного выше и применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, а также учитывая необходимость соблюдения баланса между правами сторон, суд апелляционной инстанции признает обоснованным размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащей взысканию с Боронниковой Д.А. в пользу Боронниковой Т.А. в размере 40 000 руб.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление Боронниковой Т.А. о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично, со взысканием с Боронниковой Д.А. в пользу Боронниковой Т.А. расходов по оплате услуг представителя в размере                      40 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд,

                                                ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Севастополя от                              20 июля 2023 года отменить, заявление Боронниковой Т.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Боронниковой Д.А. в пользу Боронниковой Т.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 05.02.2024.

Судья:                                                                               Ж.В. Григорова