Решение по делу № 2-4/2014 (2-782/2013;) от 07.10.2013

               № 2-4(14)

      РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2014 года                                                                                             п. Зимовники

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Зотовой А.Ю.,

при секретаре Шиленко И.В.,

с участием представителя ответчика Москаленко А.В. - Федина С.А., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4(14) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области к Москаленко Андрею Викторовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Зимовниковский районный суд Ростовской области за вх.№ из Волгодонского районного суда Ростовской области по подсудности, поступило гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области к Москаленко Андрею Викторовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Истец просит взыскать с ответчика Москаленко Андрея Викторовича в его пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и сумму уплаченной истцом госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В обоснование исковых требований в исковом заявлении приведено следующее: «ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Москаленко Андрей Викторович, управляя транспортным средством <данные изъяты> №, нарушил п.п.13.4 ПДД РФ и ст.<данные изъяты> ч.2 КоАП РФ, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> гос.номер № под управлением С.А.А.. В результате ДТП транспортному средству Тайота Авенсис № причинены технические повреждения, а самому потерпевшему материальный ущерб. Транспортное средство <данные изъяты> гос.номер № было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств КАСКО (страховой полис серии №) в обществе с ограниченной ответственностью»Росгосстрах». В связи с этим ООО «Росгосстрах» выплатило сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за ремонт поврежденного автомобиля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ОАО СК «МСК» (страховой полис ВВВ №). Поскольку лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС (ОСАГО) составляет <данные изъяты> рублей, согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. В данном случае лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является Москаленко Андрей Викторович. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года».

Представитель истца ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не прибыл, согласно, факсимильного ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ вх.№№, просит провести судебное заседание в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах», свои исковые требования поддерживают в полном объеме, ходатайств и дополнений не имеют. С полученным заключением комплексной судебной экспертизы согласны, против выводов указанных в данной экспертизе не возражают.

Ответчик Москаленко А.В. в судебное заседание не прибыл, согласно телефонограммы, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание прибыть не может, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Федина С.А..

Представитель ответчика Москаленко А.В. - Федин С.А. в судебном заседании с выводами комплексной судебной экспертизы согласился. Суду пояснил, что с учетом указанных в комплексной экспертизе обстоятельств и суммы ущерба исковые требования признает, что также подтвердил своим письменным заявлением.

Согласно требований ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области к Москаленко Андрею Викторовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, письменных и других доказательств.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Москаленко Андрей Викторович, управляя транспортным средством <данные изъяты> №, нарушил п.п.13.4 ПДД РФ и ст.<данные изъяты> КоАП РФ, допустил столкновение с транспортным средством Тайота Авенсис гос.номер № под управлением С.А.А..

В результате ДТП транспортному средству Тайота Авенсис № причинены технические повреждения, а самому потерпевшему материальный ущерб. Транспортное средство <данные изъяты> гос.номер № было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств КАСКО (страховой полис серии №) в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах». В связи с этим ООО «Росгосстрах» выплатило сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за ремонт поврежденного автомобиля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ОАО СК «МСК» (страховой полис ВВВ <данные изъяты>). Поскольку лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС (ОСАГО) составляет <данные изъяты> рублей, согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. По смыслу закона в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами. Статьей 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей.

Ответчиком и его представителем, не оспаривались заявленные исковые требования, однако согласно возражений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102-103) ответчик не согласился с суммой подлежащей взысканию, в связи с чем ответчиком было заявлено ходатайство о назначении комплексной судебной автотовароведческой и трассологической экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145-179), следует,: «с технической точки зрения, механические повреждения левого борта автомобиля <данные изъяты> рег. знак К № КО № RUS с соответствующими подушками безопасности и их комплектующими не только могли образоваться в этом ДТП, а именно получены в данном ДТП при указанных обстоятельствах. Таким образом, локализация и направленность повреждений левого борта автомобиля <данные изъяты> рег. знак К № КО № RUS с соответствующими подушками безопасности и их комплектующими соответствуют составленному счету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>». Что касается повреждений переднего бампера и стекла ветрового окна и двери передней правой автомобиля <данные изъяты> рег. знак К № КО № RUS, то повреждение их имело место быть в ином механизме по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Кроме того, эксперт исключает из счета № от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «<данные изъяты>» повреждения одного брызговика этого автомобиля по причинам, указанным в исследовательской части Заключения. Стоимость ремонта (восстановления) автомобиля марки <данные изъяты> рег. знак К № КО № RUS составляет: - без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из - за износа: <данные изъяты> (<данные изъяты>); - с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: <данные изъяты> (<данные изъяты>)».

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имелось, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении ее проведения экспертам <...>. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 УК РФ.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами части третьей статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица.

В силу ст. 63 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, письма Федеральной службы страхового надзора от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Центра судебных экспертиз по Южному округу, поскольку оценка была произведена на основании материалов гражданского дела, в том числе и акта осмотра транспортного средства «ЗАО «<данные изъяты>» которому ответчик ООО «Росгосстрах» поручил осмотреть автомобиль <данные изъяты> рег. знак К № КО № RUS, после дорожно-транспортного происшествия.

Соответственно с учетом ранее произведенных выплат страховой компании, с ответчика Москаленко Андрея Викторовича в пользу истца ООО «Росгосстрах», надлежит взыскать сумму разницы выплаченного страхового возмещения запредельную лимиту ответственности страховщика в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена сумма государственной пошлины с ответчика Москаленко А.В. надлежит взыскать в пользу истца ООО «Росгосстрах» сумму государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

                РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области к Москаленко Андрею Викторовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Москаленко Андрея Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Взыскать с Москаленко Андрея Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда, через Зимовниковский районный суд Ростовской области в течении месяца.

Председательствующий судья                           А.Ю. Зотова