Решение по делу № 2а-3038/2021 от 12.07.2021

Дело №2а-3038/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2021 года                              

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Попеновой Т.В.

при секретаре Якуповой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Компания Урал Дебт» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РО СП УФССП России по Республике Башкортостан Валиеву И.Р., Орджоникидзевскому РО СП УФССП России по Республике Башкортостан, УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «Компания Урал Дебт» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РО СП УФССП России по Республике Башкортостан Валиеву И.Р., Орджоникидзевскому РО СП УФССП России по Республике Башкортостан, УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указывая на следующее.

    На основании исполнительного документа Исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Орджоникидзевским районным судом города Уфы по делу №, предмет исполнения: Задолженность по кредитному договору, проценты, задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе, расходы по оплате госпошлины в размере: 62964,61 р., в отношении должника: Петровой В.П. в пользу взыскателя ООО «Компания Урал Дебт», возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Должник является пенсионером по возрасту. В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом обращено взыскание на пенсию должника. Размер удержаний поступающих в пользу Взыскателя, составляет 334,79 руб. Первое поступление денежных средств было ДД.ММ.ГГГГ, следующие были ДД.ММ.ГГГГ в размере 334,79, ДД.ММ.ГГГГ в размере 334,79, ДД.ММ.ГГГГ в размере 334,79 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 334,79 руб. и последнее поступление было ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства поступают не ежемесячно. Также ДД.ММ.ГГГГ была направлена жалоба судебному приставу через личный кабинет ФССП № от ДД.ММ.ГГГГ. Поступил ответ от судебного пристава по данной жалобе ДД.ММ.ГГГГ, в данном ответе указано что денежные средства на депозит не поступают. Просматривая на протяжении двух месяцев с мая по июнь 2021 информацию на официальном сайте ФССП установлено, что было возбуждено новое № от ДД.ММ.ГГГГ «Задолженность по кредиту». Задолженность по данному исполнительному производству была погашена в мае 2021, а исполнительский сбор погашен в июне 2021 года. На основании изложенного, просили признать незаконным бездействие судебного пристава — исполнителя Орджоникидзевский РОСП Уфы Кузнецовой Н.Н., выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа в части совершения исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения по обращению взыскания на пенсию по возрасту должника и других мер, которые отсутствуют в рамках исполнительного производства. Обязать судебного пристава исполнителя Орджоникидзевского РОСП Уфы Кузнецову Н.Н. своевременно и в полном объеме перечислять денежные средства взыскателю в счет погашения задолженности.

Административный истец в уд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен.

В судебном заседании представитель административных ответчиков: судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ Кузнецовой Н.Н. – Салахова А.М., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представляющая также интересы УФССП по РБ по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., а также интересы начальника отдела - старшего судебного пристава Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ Валиева И.Р. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. административный иск не признала.

Заинтересованное лицо Петрова В.В. в суд не явилась, о дне и времени слушания дела была извещена, судебное извещение возвращено с отметкой «Истек срок хранения».

С учетом имеющихся извещений, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

    Выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих портативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие – орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решении, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том. что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникли реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные данной частью.

    Установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Кузнецовой Н.Н. Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ находится исполнительное производство в отношении Петровой В. В. в пользу ООО «Компания Урал Дебт» №-ИП, предмет исполнения - Задолженность на сумму 62 964,61 руб.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа №.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление об обращении взыскания пенсию должника в УПФ Орджоникидзевского района г. Уфы в размере 50 %.

    Согласно ч.2 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную орган и за взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ООО «ХКФ Банк».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в Банк Уратсиб.

ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба взыскателя на бездействие, вход. №

ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба рассмотрена, вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы по существу.

ДД.ММ.ГГГГ должник временно ограничен на выезд из РФ сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство по должнику, присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба взыскателя на бездействие, вход №

ДД.ММ.ГГГГ отказано в рассмотрении жалобы по существу.

ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в Приволжский филиал ПАО «Восточный».

ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в АО «Альфа Банк».

ДД.ММ.ГГГГ должник временно ограничен на выезд из РФ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ повторно по сводному исполнительному производству направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в Пенсионный фонд РФ в размере 50%

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на пенсию в связи с уменьшением процентов.

ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в Пенсионный фонд РФ в размере 10%.

    Согласно п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очереди: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда. Во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности. В третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; В четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

    На ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петровой В.В. в исполнении находятся 7 исполнительных производств.

    Согласно ч.3 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взысканная с должника сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, в том числе 355,88 в счет погашения долга взыскателю ООО «Компания Урал Дебт».

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, в том числе 355,88 в счет погашения долга взыскателю ООО «Компания Урал Дебт».

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что к должнику применен полный комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, при этом административным истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов, а административным ответчиком не нарушены действующие нормы законодательства, в связи с чем, не подлежат удовлетворению заявленные в административном иске требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Уфы Кузнецовой Н.Н. выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа в части совершения исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения по обращению взыскания на пенсию по возрасту должника, путем вынесения постановления об удержании из заработной платы и других мер, которые отсутствуют в рамках исполнительного производства и обязании судебного пристава исполнителя Орджоникидзевского РОСП Уфы Кузнецову Н.Н. своевременно и в полном объеме перечислять денежные средства взыскателю в счет погашения задолженности, отказать за необоснованностью.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья                            Т.В. Попенова