Решение по делу № 2-235/2019 от 14.05.2019

2-235/2019                                                                                                     .

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Майя                                                                                   31 июля 2019 года

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Саввиной В. Ю., при секретаре судебного заседания Санниковой Н. А., с участием помощников прокурора Мегино-Кангаласского района Егоровой С. В., Спиридонова И. В., истцов Хаптагаевой Д. И., Большаковой М. Н., представителя истцов Протопоповой Н. Н., ответчика Зорина П. В., представителя ответчика Степановой О. П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Хаптагаевой Д.И., действующей в интересах себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 и

Большаковой М.Н., действующей в интересах себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3

к Зорину П.В., Араббоеву А.А., Акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и возмещении вреда в связи со смертью кормильца на содержание несовершеннолетних детей,

у с т а н о в и л:

Хаптагаева Д. И. в интересах себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 и Большакова М. Н. в интересах себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к Зорину П.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и возмещении вреда в связи со смертью кормильца на содержание несовершеннолетних детей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 39 км ФАД «Колыма» произошло столкновение автомобилей марки --------------- под управлением Араббоева А. А. и марки -------------- под управлением ФИО4 в результате которого погибли 9 человек, в том числе ФИО5. ФИО6 Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ Араббоев А. А. - водитель ---------------- - признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. Транспортное средство марки ----------------, которым управлял Араббоев А. А. принадлежит на праве собственности Зорину П. В. Просят взыскать с Зорина П. В., как с владельца источника повышенной опасности, их требования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство и по делу в качестве соответчиков привлечены АО «Региональная страховая компания «Стерх» и Араббоев А. А.

Истица Хаптагаева Д. И. в суде исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, и с уточнением исковых требований просит взыскать с Зорина П. В. стоимости обрезных досок, использованных при погребении, ограждении могилы и памятника, на сумму 53 900 руб., некролога 7 800 руб., мемориального памятника – 15 920 руб., расходов на поминки (в день похорон, 9 дней, 40 дней) – 78 644 руб., транспортных расходов для поездки ------------ на похороны по маршруту ------------ и обратно – 10 000 руб., транспортных расходов для проезда на поминки по маршруту ------------- и обратно на двоих (себя и сына) – 7 500 руб., компенсацию морального вреда в связи со смертью супруга в размере 5 млн. рублей, компенсацию морального вреда в связи со смертью отца в пользу несовершеннолетнего ФИО1 5 млн. руб., в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца на содержание несовершеннолетнего ФИО1 в размере 16 705 руб. до достижения 18 лет с ежеквартальной индексацией величины прожиточного минимума в связи с тем, что она не работает.

Истица Большакова М. Н. в суде исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, и с уточнением исковых требований просит взыскать с Зорина П. В. стоимости обрезных досок, использованных при погребении, на сумму 31 360 руб., ограды могилы – 50 000 руб., копания могилы – 40 000 руб., костюма, ботинок для похорон – 7 000 руб., некролога – 3 450 руб., расходов на поминки (в день похорон, 9 дней, 40 дней) 169 726,77 руб., расходов на поминки в 1 год – 66 274, 91 руб., деньги в размере 350 000 руб., которые находились у потерпевшего ФИО6 для покупки автомобиля, транспортных расходов в связи с поездкой к следователю и в суд – 26 200 руб., расходов за проживание в гостинице в период следствия и суда – 20 000 руб., компенсацию морального вреда в связи со смертью супруга в размере 5 млн. рублей, компенсацию морального вреда в связи со смертью отца в пользу несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 по 5 млн. руб. каждой, в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца на содержание несовершеннолетних ФИО2 ФИО3 по 8 352, 50 руб. каждой до достижения ими 18 лет с ежеквартальной индексацией величины прожиточного минимума.

Их требования полностью поддержала представитель истцов Протопопова Н. Н.

Ответчик Зорин П. В. в суде исковые требования не признал, пояснив, что он действительно является владельцем автомобиля ------------------, которым управлял Араббоев А. А., но он не является виновником ДТП. Как владелец источника повышенной опасности, он застраховал свою ответственность, истцы от страховой компании получили все выплаты, тем самым, считает, что с его стороны возмещены расходы через страховую компанию. Просит полностью отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Степанова О. П. в суде поддержала ответчика Зорина П. В., просит при взыскании ритуальных услуг исключить или уменьшить стоимость обрезных досок, стоимость вино-водочных изделий в день похорон и в дни поминок, проездные расходы и стоимость товаров, купленных в период похорон, но не относящихся к ритуальным обрядам.

Ответчик Араббоев А. А. в суде не имеет своего мнения на исковые требования истцов.

Представитель ответчика АО «Региональная страховая компания «Стерх» в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, предоставив отзыв о том, что страховая компания выплатила потерпевшим все надлежащие выплаты соответствии договора страхования. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Прокурор Спиридонов И. В. в суде исковые требования Хаптагаевой Д. И., Большаковой М. Н. поддержал в связи с обоснованностью в части взыскания материальных затрат, возмещения вреда в связи со смертью кормильца несовершеннолетним детям потерпевших, а также компенсацию морального вреда с учетом материального положения ответчика.

Суд, заслушав сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, установил следующее:

В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В суде установлено, что приговором Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ Араббоев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ – в совершении нарушений правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (двум лицам), а также повлекшее по неосторожности смерть девяти лиц и ему назначена мера наказания в виде лишения свободы на срок 05 (пять) лет 06 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием в наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л. д. 73-134).

Приговором суда установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Араббоева А. А., погибли девять человек, в том числе ФИО5. и ФИО6

Истец Хаптагаева Д. И., супруга ФИО5. и истец Большакова М. Н., супруга ФИО6 признаны потерпевшими по уголовному делу.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Араббоев А. А. управлял автомобилем марки «-----------------» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности Зорину П. В.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность владельца автомобиля Зорина П. В. застрахована в АО «Региональная страховая компания «Стерх». Согласно страховому полису серии ------------ № № следует, что количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки «---------------» с государственным регистрационным знаком №, не ограничен (т. 1, л. д. 183). Доверенность на право управления данным автомобилем на имя Араббоева А. А. в материалах дела отсутствует. Доказательств о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия Араббоев А. А. управлял транспортным средством на законных основаниях (договор, доверенность) не предоставлено. Как установлено, Араббоев А. А. управлял указанным автомобилем в этот день на основании устной договоренности с Зориным П. В.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на Зорина П. В., как собственника автомобиля.

Истица Хаптагаева Д. И. просит взыскать следующие расходы на погребение мужа ФИО5.: доска обрезная – 53 900 руб., некролог – 7 800 руб., мемориальный памятник – 15 920 руб., поминальные обеды в день похорон, на 9-й, 40-й день в размере 78 644 рублей, транспортные расходы для поездки ----------- на похороны по маршруту ----------- и обратно – 10 000 руб., транспортные расходы для проезда на поминки по маршруту -------------- и обратно на двоих (себя и сына) – 7 500 руб.

Истица Большакова М. Н. просит взыскать следующие расходы на погребение мужа ФИО6.: доска обрезная – 31 360 руб., ограда металлическая – 50 000 руб., копка могилы – 40 000 руб., костюм – 7 000 руб., некролог – 3 450 руб., поминальные обеды в день похорон, на 9-й, 40-й день в размере 169 726, 77 рублей, расходы в годовщину смерти супруга в размере 66 274, 91 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Ст. 3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу ст. 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Погребение предполагает право родственников умершего на его достойные похороны (ст. 1174 ГК РФ).

Исходя из указанных положений закона, а также обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка ограды, установка ограды), так и расходы на изготовление и установку памятника, изготовление вазы, благоустройство могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона «О погребении и похоронном деле». Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Таким образом, по смыслу закона, подлежат взысканию лишь те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входя в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

Суд приходит к выводу, что затраты истцов на организацию поминальных обедов в 9-й, 40-й день и годовщину смерти супруга, а также расходы на опубликование статьи в газете (некролог, памятная статья), расходы на приобретение спиртных напитков на день похорон, в дни поминки, покупка костюма для покойника, проездные расходы на похороны не относятся к расходам на погребение и возмещению ответчиком не подлежат, поскольку указанные мероприятия связаны не с погребением умершего, его поминанием в последующие периоды времени, не связанным с процессом захоронения тела.

Согласно выплатному № № делу следует, что АО «Региональная страховая компания «Стерх» произвела страховую выплату потерпевшей Хаптагаевой Д. И. в размере -------------------- рублей, из них смертельный исход – --------------------- рублей, погребение – ------------------- рублей, что подтверждается актом о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 250-255).

Согласно выплатному № № делу следует, что АО «Региональная страховая компания «Стерх» произвела выплату потерпевшей Большаковой М. Н. в размере ----------------- рублей, из них смертельный исход – ------------------- рублей, погребение – ------------------- рублей, что подтверждается актом о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 209-211).

В соответствии справки ИП ФИО7., деятельность которого связана с оказанием ритуальных услуг в Мегино-Кангаласском районе, установлено, что для захоронения объем обрезных досок составляет 10 шт. размером 40/15 мм, длина 6 метров, что составляет 4 900 рублей при цене одной доски 490 рублей по прейскуранту 2017 года (том 3, л. д. 151, 152-153, 154).

Подлежит отказу в удовлетворении требование Хаптагаевой Д. И. о взыскании обрезной доски на сумму 49 000 рублей (53 900 – 4 900), которые истрачены на ограду могилы и постройку памятника. Со стороны истицы не предоставлены доказательства постройки ограды и памятника на указанную сумму (нет договора на постройку, сметы, акта приема и оплаты выполненной работы, фотографии выполненной работы), несмотря на предоставленное время с отложением судебного заседания.

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Зорина П. В. в пользу истца Хаптагаевой Д. И. составит: расходы на погребение 64 148,10 рублей (доска обрезная – 4 900 руб. (10 шт. 40/15 мм, 6 м х 490 руб.), мемориальный памятник – 15 920 руб., расходы на поминальный обед в день похорон (продукты питания) – 43 328, 10 рублей. В остальной части расходы подлежат отказу в удовлетворении.

Размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Зорина П. В. в пользу истца Большаковой М. Н. составит: доска обрезная – 4 900 руб., ограда металлическая – 50 000 руб., копка могилы – 40 000 руб., на поминальный обед в день похорон (продукты питания) 98 736 рублей, всего 193 636 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Принимая во внимание имущественное положение ответчика Зорина П. В., занимающегося --------------, и то, что на его автомобиле совершено неосторожное преступление, суд приходит к выводу о снижении размера взыскания расходов на погребальные услуги в пользу Хаптагаевой Д. И. до 40 000 рублей, в пользу Большаковой М. Н. до 150 000 рублей.

Истец Большакова М. Н. просит взыскать с ответчика Зорина П. В. расходы за проживание в гостинице «----------------» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 000 рублей, за проживание в гостинице ООО «---------------» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 рублей (л. д.155-156) в связи с вызовом следователя, проездные расходы на следственные мероприятия, судебные заседания в размере 26 200 рублей.

Указанные расходы являются процессуальными издержками и подлежат взысканию в порядке уголовного судопроизводства в порядке ст. ст. 131-132 УПК РФ, а не гражданского судопроизводства, тем самым, требование о взыскании судебных расходов в этой части подлежит оставлению без рассмотрения.

Истец Большакова М. Н. просит взыскать с Зорина П. В. ущерб в размере 350 000 рублей, указав, что указанная денежная сумма у супруга ФИО6. имелась наличными, поскольку он поехал в г. Якутск для покупки автомашины, деньги сгорели в результате ДТП, при осмотре места происшествия следователи находили обгоревшие 5 000 купюры. Для покупки автомашины супруг перед отъездом продал свою автомашину марки -------------- за --------------- рублей и она взяла в долг у ФИО8 --------------- рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В подтверждение исковых требований предоставлен договор № № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о продаже автомобиля ---------------- за --------------- рублей и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ о получении Большаковой М. Н. в долг ----------------- рублей. Также при рассмотрении уголовного дела в отношении Араббоева А. А. допрошенная в качестве потерпевшей Большакова М. Н. дала показание о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром в 9 час. её муж ФИО6 поехал в город на такси с целью покупки автомобиля, а в 19 час. 14 мин. муж отправил сообщение о том, что автомобиль не купил и едет обратно, она ждала мужа до 01 часа ночи, потом уснула. А утром в приложении ватсап прочитала о ночном ДТП, что указано в приговоре в отношении Араббоева А. А.

Суд, изучив представленные документы, приходит к выводу, что потерпевший по делу ФИО6 имел при себе денежные средства в размере ------------ рублей для покупки автомобиля, указанная сумма принадлежала семье Большаковых и денежные средства уничтожены при пожаре, возникшем в результате столкновения источников повышенной опасности, тем самым, подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности Зорина П. В.

Истцы Хаптагаева Д. И. и Большакова М. Н. просят взыскать с ответчика Зорина П. В. как с владельца источника повышенной опасности компенсацию морального вреда по 5 000 000 рублей в пользу каждой и в пользу несовершеннолетних детей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу 1 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцам причинены нравственные страдания, выраженные в гибели близкого человека, и принимая во внимание, что в дорожно-транспортном происшествии, при котором погибли ФИО5., ФИО6 виновным был признан водитель автомобиля -------------, находящегося в собственности ответчика Зорина П. В., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости, с учетом материального положения ответчика, и взыскании с Зорина П. В. в пользу Хаптагаевой Д. И., несовершеннолетнего ФИО5 компенсацию морального вреда по 150 000 рублей, в пользу Большаковой М. Н., несовершеннолетних ФИО2 ФИО3. – по 150 000 рублей.

Истец Хаптагаева Д. И. просит взыскать с ответчика Зорина П. В. в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца на содержание несовершеннолетнего ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно по 16 705 рублей (по величине прожиточного минимума на душу населения) до достижения им 18 лет, в связи с ежеквартальным увеличением величины прожиточного минимума обязать ответчика индексировать вышеуказанную сумму.

Истец Большакова М. Н. просит взыскать с ответчика Зорина П. В. в счет в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца на содержание несовершеннолетних детей: ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно по 8 352,50 рублей на каждого ребенка до достижения ими 18 лет, в связи с ежеквартальным увеличением величины прожиточного минимума обязать ответчика индексировать вышеуказанную сумму.

В силу п. 1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Согласно п. 2 вышеназванной статьи вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно; инвалидам - на срок инвалидности; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

Согласно ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (ч. 1 ст. 1086 ГК РФ).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (ч. 2 ст. 1086 ГК РФ).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (ч. 3 ст. 1086 ГК).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

Как усматривается из материалов дела, ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в -----------» в должности ------------ по гражданско-правовому договору с ежемесячным вознаграждением в размере -------------- рублей (том 1, л. д. 37).

Из справки о доходах физических лиц ДД.ММ.ГГГГ (форма 2 НДФЛ) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 работал в -------------- и среднемесячный заработок составлял --------------- рублей (том 1, л. д. 164).

Но истицы просят взыскать возмещение вреда в связи со смертью кормильца на основании установленной величины прожиточного минимума для ребенка в целом по Республике Саха (Якутия) за 4 квартал 2018 года.

На основании постановления Правительства РС(Я) от 30.05.2019 № 129 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения РС(Я) за 1 квартал 2019 года» величина прожиточного минимума на одного ребенка в г. Якутске и <адрес> районе составляет 17 070 рублей.

Несовершеннолетний ФИО1 родившийся ДД.ММ.ГГГГ, сын погибшего ФИО5., является лицом, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца в размере 8 535 рублей в месяц до достижения им совершеннолетия, а в случае получения образования по очной форме обучения - до получения образования, но не более чем до 23 лет. Требование Хаптагаевой Д. И. о взыскании прожиточного минимума на ребенка в полном объеме не подлежит удовлетворению в связи с тем, что она является родной матерью ребенка ФИО1., тем самым, половину содержания ребенка должна нести она. Ссылка на то, что она ------------- не является основанием для удовлетворения требования. Сама Хаптагаева Д. И. не инвалид, трудоспособна, её медицинская справка, предоставленная в суд, не является основанием освобождения от работы, тем самым, обязана содержать сына.

Несовершеннолетние ФИО2., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, дети погибшего ФИО6 являются лицами, имеющими право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца в размере 8 535 рублей в месяц до достижения им совершеннолетия, а в случае получения образования по очной форме обучения - до получения образования, но не более чем до 23 лет.

Принимая во внимание, что АО «Региональная страховая компания «Стерх» со своей стороны выплатила потерпевшим все предусмотренные выплаты, а Араббоев А.А. не является лицом, управлявшим источником повышенной опасности – автомобилем – на основании договора или доверенности, подлежат освобождению от взыскания исковых требований.

В силу п. 1 ч.1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В силу ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в связи с тем, что ответчик Зорин П. В. не освобожден от уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 300 руб. в доход бюджета МР «Мегино-Кангаласский улус (район)».

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Хаптагаевой Д.И., действующей в интересах себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и возмещении вреда в связи со смертью кормильца на содержание несовершеннолетних детей – удовлетворить частично.

Взыскать с Зорина П.В. в пользу Хаптагаевой Д.И. расходы на погребение в размере 40 000 рублей.

Взыскать с Зорина П.В. в пользу Хаптагаевой Д.И., несовершеннолетнего ФИО1 компенсацию морального вреда по 150 000 рублей каждому.

Взыскать с Зорина П.В. в пользу Хаптагаевой Д.И. на содержание несовершеннолетнего ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи по случаю потери кормильца в размере 8 535 рублей, начиная с мая месяца 2019 года до совершеннолетия, с последующей индексацией в установленном законом (ст. 1091 ГК РФ) порядке.

В остальной части иска отказать в удовлетворении.

Исковое заявление Большаковой М.Н., действующей в интересах себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и возмещении вреда в связи со смертью кормильца на содержание несовершеннолетних детей – удовлетворить частично.

Взыскать с Зорина П.В. в пользу Большаковой М.Н. расходы на погребение в размере 150 000 рублей, имущественный вред в размере 350 000 рублей.

Взыскать с Зорина П.В. в пользу Большаковой М.Н., несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда по 150 000 рублей каждому.

Взыскать с Зорина П.В. в пользу Большаковой М.Н. на содержание несовершеннолетних детей: ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячные платежи по случаю потери кормильца в размере 8 535 рублей, начиная с марта месяца 2019 года до совершеннолетия, с последующей индексацией в установленном законом (ст. 1091 ГК РФ) порядке, и ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячные платежи по случаю потери кормильца в размере 8 535 рублей, начиная с марта месяца 2019 года до совершеннолетия, с последующей индексацией в установленном законом (ст. 1091 ГК РФ) порядке.

В части взыскания проездных расходов и проживания в гостинице в период предварительного следствия и суда оставить без рассмотрения.

В остальной части иска отказать в удовлетворении.

АО «Региональная страховая компания «Стерх» и Араббоева А.А. освободить от взыскания.

Взыскать с Зорина П.В. в доход бюджета МР «Мегино-Кангаласский улус (район)» государственную пошлину в размере 12 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия).

Мотивированное решение составлено 1 августа 2019 года.

Судья:          .              В. Ю. Саввина

.