cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-1/2022 (2-897/2021;) от 25.03.2021

Дело № 2-1/2022 (УИД №13RS0023-01-2021-001385-09)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 26 апреля 2022 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Бурлакова И.И.,

при секретаре Пшеничниковой Е.В.,

с участием:

истца – акционерного общества «Актив Банк», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

представителя истца – Исайкина Евгения Владимировича, действующего на основании доверенности от 13 сентября 2021 года № 05/ВА,

ответчика – Краснопольского Павла Михайловича,

ответчика - Краснопольского Михаила Михайловича,

ответчика - Краснопольской Натальи Григорьевны,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кондитерской фабрики «Березники»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Большеберезниковский хлебозавод»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Андреева Дмитрия Валерьевича,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Финансового управляющего Краснопольского ФИО8 – Асгарова Рустама Николаевича,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Краснопольского ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «КС Банк» к Краснопольскому Михаилу Михайловичу, Краснопольскому Павлу Михайловичу, Краснопольской Наталье Григорьевне об обращении взыскания на заложенное имущество по договору № 11 залога недвижимости, в обеспечение исполнения обязательств по договору № 15/19 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 14 февраля 2019 года,

установил:

акционерное общество «Актив Банк» (далее по тексту – АО «Актив Банк») обратилось в суд с иском к Краснопольскому Михаилу Михайловичу, Краснопольскому Павлу Михайловичу, Краснопольской Наталье Григорьевне об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании исковых требований указанно, что 14 февраля 2019 года между АО «КС Банк» и Краснопольским П.М., Краснопольским М.М., Краснопольской Н.Г. ООО «Большеберезниковский хлебозавод» заключен договор № 11 залога недвижимости, в обеспечение исполнения обязательств по договору № 15/19 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 14 февраля 2019 года, в соответствии с которым ООО «Торговый дом Кондитерской фабрики Березники» предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи до 16000000 рублей, с процентами за пользование кредитом: не менее 13% годовых и не более 16,25% годовых, с возвратом кредита по 26 апреля 2021 года.

Обязательства по предоставлению суммы кредита ООО «ТД КФ Березники» банком исполнены, что подтверждается выпиской по счету №.

В соответствии с условиями договора залога в обеспечение кредитных обязательств залогодатель ООО «Большеберезниковский хлебозавод» передал в залог:

1.Расширение производства кондитерских изделий производительностью 15т/сутки Большеберезниковского хлебозавода Республики Мордовия, с. Большие Березники, участок упаковки и склад упаковочного материала», назначение: нежилое здание, общая площадь 669.9 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, залоговой стоимостью 11315855 рублей;

Залогодатель Краснопольский П.М., Краснопольский М.М., Краснопольская Н.Г. передали в залог:

2. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: предприятия IV класса вредности различного профиля, площадью 973 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, залоговой стоимостью 104145 рублей.

По соглашению сторон земельный участок оценен в размере 104145 рублей.

Факт регистрации ипотеки на земельный участок и ее наличие подтверждается выпиской из ЕГРН от 19 февраля 2021 года.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22 января 2021 года по делу 3 А39-12110/2020, в отношении ООО «Большеберезниковский хлебозавод» введена процедура наблюдения, публикация о введении процедуры наблюдения опубликована 06 февраля 2021 года в газете Коммерсантъ № 77033566179.

В соответствии с п. 4.2 договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке, в случае если заемщик не исполнит свои обязательства по кредитному договору, в том числе по основаниям, указанным в п. 4.1 кредитного договора.

Сумма задолженности по кредитному договору на дату введения наблюдения 22 января 2021 года составляет 9753781 рубль 65 копеек.

На основании вышеизложенного просит обратить взыскании на имущество Краснопольского Павла Михайловича (доля в праве 3/20), Краснопольского Михаила Михайлович (доля в праве 1/10), Краснопольской Натальи Григорьевны (доля в праве 3/4), переданное в залог АО «КС Банк» в соответствии с договором № 11 залога недвижимости от 14 февраля 2019 года;

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: предприятия IV класса вредности различного профиля, площадью 973 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации:

- на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: предприятия IV класса вредности различного профиля, площадью 973 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, в размере 104145 рублей.

Осуществить распределение судебных расходов в виде государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 6000 рублей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В судебное заседание участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, при этом от представителя государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

При таких обстоятельствах и на основании частей 3, 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца, поскольку им представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, и в отсутствие ответчиков и третьих лиц, поскольку ими не представлено сведений о причинах неявки.

Исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Из требований пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК Российской Федерации) следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьям 420, 421 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ГК Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В силу пункта 1статьи 819ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Статья 820 ГК Российской Федерации предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

На основании статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу статьи 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации от 08 октября 1998 г. № 13/14 (в редакции от 24 марта 2016 г.) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Из решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 мая 2021 года следует, что Акционерное общество «КС БАНК» обратилось в суд с иском к Краснопольскому П.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от 14 февраля 2019 г. между АО «КС БАНК» и ООО «Торговый дом Кондитерской фабрики «Березники» заключен договор № 15/19 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии (со сроками погашения траншей) от 14 февраля 2019 г., с лимитом выдачи до 16000000 руб., с процентами за пользование кредитом: не менее 13 % годовых и не более 16,25% годовых, с возвратом кредита по 26 апреля 2021 г. (в редакции дополнительного соглашения от 29 мая 2020 г.).

Иск акционерного общества «КС БАНК» к Краснопольскому Павлу Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.

Взыскано с Краснопольского Павла Михайловича в пользу акционерного общества «КС БАНК» задолженность в размере 9753781 (девять миллионов семьсот пятьдесят три тысячи семьсот восемьдесят один) рубль 65 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 56969 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей, а всего 9810750 (девять миллионов восемьсот десять тысяч семьсот пятьдесят) рублей 65 копеек.

Решение вступило в законную силу 01 июля 2021 г.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанным решением суда установлено, что ответчиками нарушены обязательства по кредитному договору от 14 февраля 2019 г. заключенному между АО «КС БАНК» и ООО «Торговый дом Кондитерской фабрики «Березники» № 15/19 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии (со сроками погашения траншей), с лимитом выдачи до 16000000 руб., с процентами за пользование кредитом: не менее 13 % годовых и не более 16,25% годовых, с возвратом кредита по 26 апреля 2021 г. (в редакции дополнительного соглашения от 29 мая 2020 г.).

Согласно информации с официального сайта Федеральной службы судебных приставов Петродворцовым РОСП по г. Санкт-Петербург возбуждено исполнительное производство 481997/21/78007-ИП от 02.09.2021 на основании исполнительного листа от 05.07.2021 № ФС № 038720216 выданного Ленинским районным судом г. Саранска, задолженность по кредитным платежам в размере 9810740 руб. 61 коп. не погашена.

14 февраля 2019 года между АО «КС Банк» и Краснопольским П.М., Краснопольским М.М., Краснопольской Н.Г., ООО «Большеберезниковский хлебозавод» заключен договор № 11 залога недвижимости, в обеспечение исполнения обязательств по договору № 15/19 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 14 февраля 2019 года, в соответствии с которым ООО «Торговый дом Кондитерской фабрики Березники» предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи до 16000000 рублей, с процентами за пользование кредитом: не менее 13% годовых и не более 16,25% годовых, с возвратом кредита по 26 апреля 2021 года (т. 1 л.д. 35-39).

Между сторонами также было заключено дополнительное соглашение к договору № 11 залога недвижимости (договору ипотеки), заключенному 14 февраля 2019 года (т. 1 л.д. 40-41).

В соответствии с условиями договора залога в обеспечение кредитных обязательств залогодатель ООО «Большеберезниковский хлебозавод» передал в залог:

1.Расширение производства кондитерских изделий производительностью 15 т/сутки Большеберезниковского хлебозавода Республики Мордовия, с. Большие Березники, участок упаковки и склад упаковочного материала», назначение: нежилое здание, общая площадь 669.9 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, залоговой стоимостью 11315855 рублей;

Залогодатель Краснопольский П.М., Краснопольский М.М., Краснопольская Н.Г. передали в залог:

2. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: предприятия IV класса вредности различного профиля, площадью 973 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, залоговой стоимостью 104145 рублей.

По соглашению сторон земельный участок оценен в размере 104145 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН от 18 февраля 2021 года земельный участок с кадастровым номером № площадью 973 кв.м. +/- 11 кв.м. принадлежит на праве долевой собственности в размере 1/10 доли Краснопольскому Михаилу Михайловичу, в размере 3/20 доли Краснопольскому Павлу Михайловичу, в размере 3/4 доли Краснопольской Наталье Григорьевне (т. 1 л.д. 42-48, т. 2 л.д. 48-65).

Согласно выписке из ЕГРН от 20 октября 2021 года нежилое здание, общая площадь 669.9 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый № принадлежит на праве собственности ООО «Большеберезниковский хлебозавод» (т. л.д. 65-79), что также подтверждается кадастровым делом на объект недвижимости (т. 3 л.д. 116-163).

В соответствии с п. 4.2 договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке, в случае если заемщик не исполнит свои обязательства по кредитному договору, в том числе по основаниям, указанным в п. 4.1 кредитного договора.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28 июля 2021 г. ООО «Большеберезниковский хлебозавод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком до 18 января 2022 г. (т. 1 л.д. 50-54).

В судебном заседании ответчиком Краснопольским П.М. оспаривались: договор № 15/19 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии (со сроками погашения траншей) от 14 февраля 2019 года, приложение № 1 от 14.02.2019 (график платежей) к Договору № 15/19 о предоставлении не возобновляемой кредитной линии от 14 февраля 2019 года, дополнительное соглашение от 29 мая 2020 года к Договору № 15/19 о предоставлении не возобновляемой кредитной линии от 14 февраля 2019 года, приложение № 1 от 14 февраля 2019 года (график платежей) к Договору № 15/19 о предоставлении не возобновляемой кредитной линии от 14 февраля 2019 года, договор № 11 залога недвижимости (договор ипотеки) от 14 февраля 2019 года, дополнительное соглашение от 29 мая 2020 года к Договору № 11 залога недвижимости (договор ипотеки) от 14 февраля 2019 года, по тем основаниям, что данные договора и приложения им не подписывались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Основания недействительности сделок установлены параграфом 2 главы 9, а также отдельными специальными нормами ГК Российской Федерации.

Помимо общих оснований недействительности сделок, статьей 362 параграфа 5 главы 23 ГК Российской Федерации, регулирующей отношения по договору поручительства, в качестве специального основания недействительности договора поручительства предусмотрено лишь несоблюдение письменной формы сделки, предусмотренной статьей 362 ГК Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Ответчик Краснопольский П.М. в судебном заседании отрицал подписание вышепоименованных договоров и приложений.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 29 октября 2021 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза (т. 2 л.д. 136-142).

Согласно заключению эксперта № 2183/4-2 от 27 декабря 2021 года составленного ФБУ МЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации десять подписей от имени заемщика Краснопольского П.М. расположенные на страницах с 1 по 9 договора № 15/19 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 14 февраля 2019 года, выполнены одни лицом, самим Краснопольским Павлом Михайловичем. Две подписи от имени заемщика Краснопольского П.М., расположенные в приложении № 1 от 14 февраля 2019 года (график платежей) к договору № 15/19 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 14 февраля 2019 года, выполнены одни лицом, самим Краснопольским Павлом Михайловичем. Подпись от имени заемщика Краснопольского П.М., расположенная в дополнительном соглашении от 29 мая 2020 года к договору № 15/19 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 14 февраля 2019 года, выполнены одни лицом, самим Краснопольским Павлом Михайловичем. Подпись от имени заемщика Краснопольского П.М., расположенная в приложении № 1 от 14 февраля 2019 (график платежей) к договору № 15/19 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 14 февраля 2019 года, выполнены одни лицом, самим Краснопольским Павлом Михайловичем. Восемь подписей от имени залогодателей, 1, 2, 3, 4, расположенные на страницах № 4- № 5 договора № 11 залога недвижимости ( договора ипотеки) от 14 февраля 2019 года, выполнены одни лицом, самим Краснопольским Павлом Михайловичем. Три подписи от имени залогодателей, 1, 3, 4, расположенные на странице № 2 дополнительного соглашения от 29 мая 2020 года в договору № 11 залога недвижимости (договор ипотеки) от 14 февраля 2019 года, выполнены один лицом, самим Краснопольским Павлом Михайловичем (т. 2 л.д. 228-241).

Указанное экспертное заключение у суда сомнений не вызывает, оно убедительно мотивировано, в нем указан метод определения со ссылками на нормативно-правовые акты, содержатся ссылки на источники, которыми руководствовался эксперт. Каких-либо противоречий в заключении не содержится. Сомнений в правильности и обоснованности выводов по экспертизе у суда не имеется.

Ответчиком Краснопольским П.М. не представлено доказательств необоснованности экспертного заключения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемы ответчиком Краснопольским П.М. договора, приложения и дополнительные соглашения подписаны им собственноручно.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчиков заявленной суммы задолженности.

Вместе с тем, ответчики доказательств надлежащего исполнений условий кредитного договора, не представили.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу залога по настоящему договору залогодержатель имеет право на взыскание предмета залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, включая нарушение сроков возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.1 договора залога).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 349 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из приведенных правовых норм следует, что неисполнение договорных обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом свидетельствует о наличии всех оснований для обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

В соответствии с частью 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из представленных документов следует, что сумма неисполненного обязательства по кредитному договору № 15/19 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии (со сроками погашения траншей) от 14 февраля 2019 г. составляет более чем пять процентов от стоимости предмета залогового имущества и просрочка исполнения обязательств составляет более трех месяцев.

Истцом заявлено об установлении способа реализации имущества – путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости залогового имущества равной 104 145 рублей.

Данное требование в части продажной стоимости заложенного имущества оспорено ответчиками, в связи с чем, по делу проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 2182/6-2 от 27 января 2022 года составленного ФБУ МЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка площадью 973 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, составляет 695559 рублей (т. 3 л.д. 59-72).

Из заключения экспертов № 2182/6-2 от 27 января 2022 года составленного ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации следует, что при изучении кадастровой карты установлено, что на исследуемом земельном участке расположены часть здания хлебозавода, часть производственного здания и пристрой между этими двумя зданиями.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 марта 2022 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза об оценке объекта недвижимости (т. 3 л.д. 230-234).

Согласно заключению эксперта № 471/6-2 от 12 апреля 2022 года составленного ФБУ МЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации рыночная стоимость объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, а именно здания «Расширение производства кондитерских изделий производительностью 15 т/сутки Большеберезниковского хлебозавода Республики Мордовия, с. Большие Березники; участок упаковки и склада упаковочного материала», площадью 669, 9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером № по состоянию на момент производства экспертизы, составляет 3569182 рубля (т. 4 л.д. 37-54).

По договору залога от 14 февраля 2019 г., заключенному между АО «КС Банк» и Краснопольской Н.Г, Краснопольским П.М., Краснопольским М.М., предметом залога являются земельный участок с кадастровым номером №, залогодателями соответственно долевые собственники этих земельных участков - Краснопольская Н.Г., Краснопольский П.М., Краснопольский М.М.

На земельном участке расположен объект недвижимости – здание «расширение производства кондитерских изделий производительностью 15т/сутки Большеберезниковского хлебозавода Республики Мордовия, с. Большие Березники; линии кондитерских изделий и склад сырья» с кадастровым номером №, которое не принадлежит залогодателям по договору залога от 14 февраля 2019 г. Собственником указанного объекта является ООО «Большеберезниковский хлебозавод».

Рыночная стоимость земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №, составляет 695559 рублей.

Суд принимает данное экспертное заключение, поскольку оно обосновано, мотивировано и соответствуют фактическим данным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, не противоречит проведенным исследованиям, в связи с чем, суд признает данное доказательство допустимым и достоверным. Кроме того, эксперт, проводивший экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

Взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору № 15/19 от 14 февраля 2019 г. и по основаниям, предусмотренным статьей 351 ГК Российской Федерации.

С учетом изложенного суд находит правомерным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого федерального закона.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Наряду с отчетом оценщика гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 ГПК Российской Федерации, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе Закон об ипотеке и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

В этой связи, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №, равной 556 447 рублей 20 копеек (695559 руб. х 80%).

В силу части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление АО «КС Банк» оплачено государственной пошлиной в размере 6 000 руб., при этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, исчисленной в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК Российской Федерации, в их взаимной связи с положениями пункта 10 части 1 статьи 91 ГПК Российской Федерации (л.д.13).

С учетом вышеизложенного, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в следующем порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК Российской Федерации, статья 41 КАС Российской Федерации, статья 46 АПК Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации, часть 5 статьи 3 АПК Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом государственная пошлина в размере 6000 руб. об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит взысканию в пользу истца в долевом порядке с ответчика Краснопольской Н.Г., Краснопольского П.М., Краснопольского М.М. согласно их долям в праве.

ФБУ МЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации подано заявление о взыскании судебных расходов с ответчика Краснопольского Павла Михайловича в размере 38340 рублей за производство судебно-почерковедческой экспертизы № 2183/4-2 от 27 декабря 2021 года.

Согласно копии чек ордера от 06 декабря 2021 года Краснопольским П.М. оплачено 1250 рублей за производство судебной почерковедческой экспертизы № 2183/4-2 по гражданскому делу № 2-897/2021 (т. 2 л.д. 188).

ФБУ МЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации подано заявление о взыскании судебных расходов с ответчика Краснопольского Михаила Михайловича в размере 29 000 рублей за производство строительно-технической экспертизы № 2182/6-2 от 27 января 2022 года.

Оплата судебных расходов на проведение вышеуказанных экспертиз произведена не в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Определениями Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия обязанность по оплате вышеуказанных экспертиз была возложена на ответчика Краснопольского Павла Михайловича за проведение судебно-почерковедческой экспертизы и Краснопольского Михаила Михайловича за проведение строительно-технической экспертизы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с ответчика Краснопольского Павла Михайловича подлежит взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 37 090 руб. (стоимость судебно-почерковедческой экспертизы № 2183/4-2 от 27 декабря 2021 года 38340 руб. – 1250 рублей оплаченных Краснопольским П.М.). с Краснопольского Михаила Михайловича расходы за проведение судебной экспертизы в размере 29000 рублей (строительно-технической экспертизы № 2182/6-2 от 27 января 2022 года).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

исковые требования акционерного общества «КС Банк» к Краснопольскому Михаилу Михайловичу, Краснопольскому Павлу Михайловичу, Краснопольской Наталье Григорьевне об обращении взыскания на заложенное имущество по договору № 11 залога недвижимости, в обеспечение исполнения обязательств по договору № 15/19 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 14 февраля 2019 года, удовлетворить частично.

Обратить взыскание на имущество Краснопольского Павла Михайловича (доля в праве 3/20), Краснопольского Михаила Михайлович (доля в праве 1/10), Краснопольской Натальи Григорьевны (доля в праве 3/4), переданное в залог АО «КС Банк» в соответствии с договором № 11 залога недвижимости от 14 февраля 2019 года;

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: предприятия IV класса вредности различного профиля, площадью 973 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену: 556 447 рублей.

Взыскать в долевом порядке с Краснопольской Натальи Григорьевны в размере 3/4 доли, Краснопольского Павла Михайловича в размере 3/20 доли, Краснопольского Михаила Михайловича в размере 1/10 доли в пользу акционерного общества «КС Банк» в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, а именно: с Краснопольской Натальи Григорьевны 4500 рублей, с Краснопольского Павла Михайловича в размере 900 рублей и с Краснопольского Михаила Михайловича 600 рублей.

Взыскать с Краснопольского Павла Михайловича в пользу Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации сумму расходов в размере 37 090 рублей, за судебно-почерковедческую экспертизу № 2183/4-2 от 27 декабря 2021 года,

Взыскать с Краснопольского Михаила Михайловича в пользу Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации сумму расходов в размере 29000 рублей строительно-техническую экспертизу № 2182/6-2 от 27 января 2022 года.

В удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 104145 рублей, истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение принято 05 мая 2022 г.

Судья И.И. Бурлаков

Дело № 2-1/2022 (УИД №13RS0023-01-2021-001385-09)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 26 апреля 2022 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Бурлакова И.И.,

при секретаре Пшеничниковой Е.В.,

с участием:

истца – акционерного общества «Актив Банк», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

представителя истца – Исайкина Евгения Владимировича, действующего на основании доверенности от 13 сентября 2021 года № 05/ВА,

ответчика – Краснопольского Павла Михайловича,

ответчика - Краснопольского Михаила Михайловича,

ответчика - Краснопольской Натальи Григорьевны,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кондитерской фабрики «Березники»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Большеберезниковский хлебозавод»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Андреева Дмитрия Валерьевича,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Финансового управляющего Краснопольского ФИО8 – Асгарова Рустама Николаевича,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Краснопольского ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «КС Банк» к Краснопольскому Михаилу Михайловичу, Краснопольскому Павлу Михайловичу, Краснопольской Наталье Григорьевне об обращении взыскания на заложенное имущество по договору № 11 залога недвижимости, в обеспечение исполнения обязательств по договору № 15/19 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 14 февраля 2019 года,

установил:

акционерное общество «Актив Банк» (далее по тексту – АО «Актив Банк») обратилось в суд с иском к Краснопольскому Михаилу Михайловичу, Краснопольскому Павлу Михайловичу, Краснопольской Наталье Григорьевне об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании исковых требований указанно, что 14 февраля 2019 года между АО «КС Банк» и Краснопольским П.М., Краснопольским М.М., Краснопольской Н.Г. ООО «Большеберезниковский хлебозавод» заключен договор № 11 залога недвижимости, в обеспечение исполнения обязательств по договору № 15/19 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 14 февраля 2019 года, в соответствии с которым ООО «Торговый дом Кондитерской фабрики Березники» предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи до 16000000 рублей, с процентами за пользование кредитом: не менее 13% годовых и не более 16,25% годовых, с возвратом кредита по 26 апреля 2021 года.

Обязательства по предоставлению суммы кредита ООО «ТД КФ Березники» банком исполнены, что подтверждается выпиской по счету №.

В соответствии с условиями договора залога в обеспечение кредитных обязательств залогодатель ООО «Большеберезниковский хлебозавод» передал в залог:

1.Расширение производства кондитерских изделий производительностью 15т/сутки Большеберезниковского хлебозавода Республики Мордовия, с. Большие Березники, участок упаковки и склад упаковочного материала», назначение: нежилое здание, общая площадь 669.9 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, залоговой стоимостью 11315855 рублей;

Залогодатель Краснопольский П.М., Краснопольский М.М., Краснопольская Н.Г. передали в залог:

2. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: предприятия IV класса вредности различного профиля, площадью 973 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, залоговой стоимостью 104145 рублей.

По соглашению сторон земельный участок оценен в размере 104145 рублей.

Факт регистрации ипотеки на земельный участок и ее наличие подтверждается выпиской из ЕГРН от 19 февраля 2021 года.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22 января 2021 года по делу 3 А39-12110/2020, в отношении ООО «Большеберезниковский хлебозавод» введена процедура наблюдения, публикация о введении процедуры наблюдения опубликована 06 февраля 2021 года в газете Коммерсантъ № 77033566179.

В соответствии с п. 4.2 договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке, в случае если заемщик не исполнит свои обязательства по кредитному договору, в том числе по основаниям, указанным в п. 4.1 кредитного договора.

Сумма задолженности по кредитному договору на дату введения наблюдения 22 января 2021 года составляет 9753781 рубль 65 копеек.

На основании вышеизложенного просит обратить взыскании на имущество Краснопольского Павла Михайловича (доля в праве 3/20), Краснопольского Михаила Михайлович (доля в праве 1/10), Краснопольской Натальи Григорьевны (доля в праве 3/4), переданное в залог АО «КС Банк» в соответствии с договором № 11 залога недвижимости от 14 февраля 2019 года;

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: предприятия IV класса вредности различного профиля, площадью 973 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации:

- на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: предприятия IV класса вредности различного профиля, площадью 973 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, в размере 104145 рублей.

Осуществить распределение судебных расходов в виде государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 6000 рублей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В судебное заседание участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, при этом от представителя государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

При таких обстоятельствах и на основании частей 3, 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца, поскольку им представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, и в отсутствие ответчиков и третьих лиц, поскольку ими не представлено сведений о причинах неявки.

Исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Из требований пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК Российской Федерации) следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьям 420, 421 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ГК Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В силу пункта 1статьи 819ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Статья 820 ГК Российской Федерации предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

На основании статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу статьи 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации от 08 октября 1998 г. № 13/14 (в редакции от 24 марта 2016 г.) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Из решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 мая 2021 года следует, что Акционерное общество «КС БАНК» обратилось в суд с иском к Краснопольскому П.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от 14 февраля 2019 г. между АО «КС БАНК» и ООО «Торговый дом Кондитерской фабрики «Березники» заключен договор № 15/19 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии (со сроками погашения траншей) от 14 февраля 2019 г., с лимитом выдачи до 16000000 руб., с процентами за пользование кредитом: не менее 13 % годовых и не более 16,25% годовых, с возвратом кредита по 26 апреля 2021 г. (в редакции дополнительного соглашения от 29 мая 2020 г.).

Иск акционерного общества «КС БАНК» к Краснопольскому Павлу Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.

Взыскано с Краснопольского Павла Михайловича в пользу акционерного общества «КС БАНК» задолженность в размере 9753781 (девять миллионов семьсот пятьдесят три тысячи семьсот восемьдесят один) рубль 65 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 56969 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей, а всего 9810750 (девять миллионов восемьсот десять тысяч семьсот пятьдесят) рублей 65 копеек.

Решение вступило в законную силу 01 июля 2021 г.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанным решением суда установлено, что ответчиками нарушены обязательства по кредитному договору от 14 февраля 2019 г. заключенному между АО «КС БАНК» и ООО «Торговый дом Кондитерской фабрики «Березники» № 15/19 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии (со сроками погашения траншей), с лимитом выдачи до 16000000 руб., с процентами за пользование кредитом: не менее 13 % годовых и не более 16,25% годовых, с возвратом кредита по 26 апреля 2021 г. (в редакции дополнительного соглашения от 29 мая 2020 г.).

Согласно информации с официального сайта Федеральной службы судебных приставов Петродворцовым РОСП по г. Санкт-Петербург возбуждено исполнительное производство 481997/21/78007-ИП от 02.09.2021 на основании исполнительного листа от 05.07.2021 № ФС № 038720216 выданного Ленинским районным судом г. Саранска, задолженность по кредитным платежам в размере 9810740 руб. 61 коп. не погашена.

14 февраля 2019 года между АО «КС Банк» и Краснопольским П.М., Краснопольским М.М., Краснопольской Н.Г., ООО «Большеберезниковский хлебозавод» заключен договор № 11 залога недвижимости, в обеспечение исполнения обязательств по договору № 15/19 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 14 февраля 2019 года, в соответствии с которым ООО «Торговый дом Кондитерской фабрики Березники» предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи до 16000000 рублей, с процентами за пользование кредитом: не менее 13% годовых и не более 16,25% годовых, с возвратом кредита по 26 апреля 2021 года (т. 1 л.д. 35-39).

Между сторонами также было заключено дополнительное соглашение к договору № 11 залога недвижимости (договору ипотеки), заключенному 14 февраля 2019 года (т. 1 л.д. 40-41).

В соответствии с условиями договора залога в обеспечение кредитных обязательств залогодатель ООО «Большеберезниковский хлебозавод» передал в залог:

1.Расширение производства кондитерских изделий производительностью 15 т/сутки Большеберезниковского хлебозавода Республики Мордовия, с. Большие Березники, участок упаковки и склад упаковочного материала», назначение: нежилое здание, общая площадь 669.9 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, залоговой стоимостью 11315855 рублей;

Залогодатель Краснопольский П.М., Краснопольский М.М., Краснопольская Н.Г. передали в залог:

2. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: предприятия IV класса вредности различного профиля, площадью 973 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, залоговой стоимостью 104145 рублей.

По соглашению сторон земельный участок оценен в размере 104145 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН от 18 февраля 2021 года земельный участок с кадастровым номером № площадью 973 кв.м. +/- 11 кв.м. принадлежит на праве долевой собственности в размере 1/10 доли Краснопольскому Михаилу Михайловичу, в размере 3/20 доли Краснопольскому Павлу Михайловичу, в размере 3/4 доли Краснопольской Наталье Григорьевне (т. 1 л.д. 42-48, т. 2 л.д. 48-65).

Согласно выписке из ЕГРН от 20 октября 2021 года нежилое здание, общая площадь 669.9 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый № принадлежит на праве собственности ООО «Большеберезниковский хлебозавод» (т. л.д. 65-79), что также подтверждается кадастровым делом на объект недвижимости (т. 3 л.д. 116-163).

В соответствии с п. 4.2 договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке, в случае если заемщик не исполнит свои обязательства по кредитному договору, в том числе по основаниям, указанным в п. 4.1 кредитного договора.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28 июля 2021 г. ООО «Большеберезниковский хлебозавод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком до 18 января 2022 г. (т. 1 л.д. 50-54).

В судебном заседании ответчиком Краснопольским П.М. оспаривались: договор № 15/19 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии (со сроками погашения траншей) от 14 февраля 2019 года, приложение № 1 от 14.02.2019 (график платежей) к Договору № 15/19 о предоставлении не возобновляемой кредитной линии от 14 февраля 2019 года, дополнительное соглашение от 29 мая 2020 года к Договору № 15/19 о предоставлении не возобновляемой кредитной линии от 14 февраля 2019 года, приложение № 1 от 14 февраля 2019 года (график платежей) к Договору № 15/19 о предоставлении не возобновляемой кредитной линии от 14 февраля 2019 года, договор № 11 залога недвижимости (договор ипотеки) от 14 февраля 2019 года, дополнительное соглашение от 29 мая 2020 года к Договору № 11 залога недвижимости (договор ипотеки) от 14 февраля 2019 года, по тем основаниям, что данные договора и приложения им не подписывались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Основания недействительности сделок установлены параграфом 2 главы 9, а также отдельными специальными нормами ГК Российской Федерации.

Помимо общих оснований недействительности сделок, статьей 362 параграфа 5 главы 23 ГК Российской Федерации, регулирующей отношения по договору поручительства, в качестве специального основания недействительности договора поручительства предусмотрено лишь несоблюдение письменной формы сделки, предусмотренной статьей 362 ГК Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Ответчик Краснопольский П.М. в судебном заседании отрицал подписание вышепоименованных договоров и приложений.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 29 октября 2021 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза (т. 2 л.д. 136-142).

Согласно заключению эксперта № 2183/4-2 от 27 декабря 2021 года составленного ФБУ МЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации десять подписей от имени заемщика Краснопольского П.М. расположенные на страницах с 1 по 9 договора № 15/19 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 14 февраля 2019 года, выполнены одни лицом, самим Краснопольским Павлом Михайловичем. Две подписи от имени заемщика Краснопольского П.М., расположенные в приложении № 1 от 14 февраля 2019 года (график платежей) к договору № 15/19 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 14 февраля 2019 года, выполнены одни лицом, самим Краснопольским Павлом Михайловичем. Подпись от имени заемщика Краснопольского П.М., расположенная в дополнительном соглашении от 29 мая 2020 года к договору № 15/19 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 14 февраля 2019 года, выполнены одни лицом, самим Краснопольским Павлом Михайловичем. Подпись от имени заемщика Краснопольского П.М., расположенная в приложении № 1 от 14 февраля 2019 (график платежей) к договору № 15/19 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 14 февраля 2019 года, выполнены одни лицом, самим Краснопольским Павлом Михайловичем. Восемь подписей от имени залогодателей, 1, 2, 3, 4, расположенные на страницах № 4- № 5 договора № 11 залога недвижимости ( договора ипотеки) от 14 февраля 2019 года, выполнены одни лицом, самим Краснопольским Павлом Михайловичем. Три подписи от имени залогодателей, 1, 3, 4, расположенные на странице № 2 дополнительного соглашения от 29 мая 2020 года в договору № 11 залога недвижимости (договор ипотеки) от 14 февраля 2019 года, выполнены один лицом, самим Краснопольским Павлом Михайловичем (т. 2 л.д. 228-241).

Указанное экспертное заключение у суда сомнений не вызывает, оно убедительно мотивировано, в нем указан метод определения со ссылками на нормативно-правовые акты, содержатся ссылки на источники, которыми руководствовался эксперт. Каких-либо противоречий в заключении не содержится. Сомнений в правильности и обоснованности выводов по экспертизе у суда не имеется.

Ответчиком Краснопольским П.М. не представлено доказательств необоснованности экспертного заключения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемы ответчиком Краснопольским П.М. договора, приложения и дополнительные соглашения подписаны им собственноручно.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчиков заявленной суммы задолженности.

Вместе с тем, ответчики доказательств надлежащего исполнений условий кредитного договора, не представили.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу залога по настоящему договору залогодержатель имеет право на взыскание предмета залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, включая нарушение сроков возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.1 договора залога).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 349 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из приведенных правовых норм следует, что неисполнение договорных обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом свидетельствует о наличии всех оснований для обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

В соответствии с частью 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из представленных документов следует, что сумма неисполненного обязательства по кредитному договору № 15/19 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии (со сроками погашения траншей) от 14 февраля 2019 г. составляет более чем пять процентов от стоимости предмета залогового имущества и просрочка исполнения обязательств составляет более трех месяцев.

Истцом заявлено об установлении способа реализации имущества – путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости залогового имущества равной 104 145 рублей.

Данное требование в части продажной стоимости заложенного имущества оспорено ответчиками, в связи с чем, по делу проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 2182/6-2 от 27 января 2022 года составленного ФБУ МЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка площадью 973 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, составляет 695559 рублей (т. 3 л.д. 59-72).

Из заключения экспертов № 2182/6-2 от 27 января 2022 года составленного ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации следует, что при изучении кадастровой карты установлено, что на исследуемом земельном участке расположены часть здания хлебозавода, часть производственного здания и пристрой между этими двумя зданиями.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 марта 2022 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза об оценке объекта недвижимости (т. 3 л.д. 230-234).

Согласно заключению эксперта № 471/6-2 от 12 апреля 2022 года составленного ФБУ МЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации рыночная стоимость объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, а именно здания «Расширение производства кондитерских изделий производительностью 15 т/сутки Большеберезниковского хлебозавода Республики Мордовия, с. Большие Березники; участок упаковки и склада упаковочного материала», площадью 669, 9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером № по состоянию на момент производства экспертизы, составляет 3569182 рубля (т. 4 л.д. 37-54).

По договору залога от 14 февраля 2019 г., заключенному между АО «КС Банк» и Краснопольской Н.Г, Краснопольским П.М., Краснопольским М.М., предметом залога являются земельный участок с кадастровым номером №, залогодателями соответственно долевые собственники этих земельных участков - Краснопольская Н.Г., Краснопольский П.М., Краснопольский М.М.

На земельном участке расположен объект недвижимости – здание «расширение производства кондитерских изделий производительностью 15т/сутки Большеберезниковского хлебозавода Республики Мордовия, с. Большие Березники; линии кондитерских изделий и склад сырья» с кадастровым номером №, которое не принадлежит залогодателям по договору залога от 14 февраля 2019 г. Собственником указанного объекта является ООО «Большеберезниковский хлебозавод».

Рыночная стоимость земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №, составляет 695559 рублей.

Суд принимает данное экспертное заключение, поскольку оно обосновано, мотивировано и соответствуют фактическим данным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, не противоречит проведенным исследованиям, в связи с чем, суд признает данное доказательство допустимым и достоверным. Кроме того, эксперт, проводивший экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

Взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору № 15/19 от 14 февраля 2019 г. и по основаниям, предусмотренным статьей 351 ГК Российской Федерации.

С учетом изложенного суд находит правомерным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого федерального закона.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Наряду с отчетом оценщика гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 ГПК Российской Федерации, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе Закон об ипотеке и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

В этой связи, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №, равной 556 447 рублей 20 копеек (695559 руб. х 80%).

В силу части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление АО «КС Банк» оплачено государственной пошлиной в размере 6 000 руб., при этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, исчисленной в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК Российской Федерации, в их взаимной связи с положениями пункта 10 части 1 статьи 91 ГПК Российской Федерации (л.д.13).

С учетом вышеизложенного, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в следующем порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК Российской Федерации, статья 41 КАС Российской Федерации, статья 46 АПК Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации, часть 5 статьи 3 АПК Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом государственная пошлина в размере 6000 руб. об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит взысканию в пользу истца в долевом порядке с ответчика Краснопольской Н.Г., Краснопольского П.М., Краснопольского М.М. согласно их долям в праве.

ФБУ МЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации подано заявление о взыскании судебных расходов с ответчика Краснопольского Павла Михайловича в размере 38340 рублей за производство судебно-почерковедческой экспертизы № 2183/4-2 от 27 декабря 2021 года.

Согласно копии чек ордера от 06 декабря 2021 года Краснопольским П.М. оплачено 1250 рублей за производство судебной почерковедческой экспертизы № 2183/4-2 по гражданскому делу № 2-897/2021 (т. 2 л.д. 188).

ФБУ МЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации подано заявление о взыскании судебных расходов с ответчика Краснопольского Михаила Михайловича в размере 29 000 рублей за производство строительно-технической экспертизы № 2182/6-2 от 27 января 2022 года.

Оплата судебных расходов на проведение вышеуказанных экспертиз произведена не в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Определениями Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия обязанность по оплате вышеуказанных экспертиз была возложена на ответчика Краснопольского Павла Михайловича за проведение судебно-почерковедческой экспертизы и Краснопольского Михаила Михайловича за проведение строительно-технической экспертизы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с ответчика Краснопольского Павла Михайловича подлежит взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 37 090 руб. (стоимость судебно-почерковедческой экспертизы № 2183/4-2 от 27 декабря 2021 года 38340 руб. – 1250 рублей оплаченных Краснопольским П.М.). с Краснопольского Михаила Михайловича расходы за проведение судебной экспертизы в размере 29000 рублей (строительно-технической экспертизы № 2182/6-2 от 27 января 2022 года).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

исковые требования акционерного общества «КС Банк» к Краснопольскому Михаилу Михайловичу, Краснопольскому Павлу Михайловичу, Краснопольской Наталье Григорьевне об обращении взыскания на заложенное имущество по договору № 11 залога недвижимости, в обеспечение исполнения обязательств по договору № 15/19 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 14 февраля 2019 года, удовлетворить частично.

Обратить взыскание на имущество Краснопольского Павла Михайловича (доля в праве 3/20), Краснопольского Михаила Михайлович (доля в праве 1/10), Краснопольской Натальи Григорьевны (доля в праве 3/4), переданное в залог АО «КС Банк» в соответствии с договором № 11 залога недвижимости от 14 февраля 2019 года;

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: предприятия IV класса вредности различного профиля, площадью 973 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену: 556 447 рублей.

Взыскать в долевом порядке с Краснопольской Натальи Григорьевны в размере 3/4 доли, Краснопольского Павла Михайловича в размере 3/20 доли, Краснопольского Михаила Михайловича в размере 1/10 доли в пользу акционерного общества «КС Банк» в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, а именно: с Краснопольской Натальи Григорьевны 4500 рублей, с Краснопольского Павла Михайловича в размере 900 рублей и с Краснопольского Михаила Михайловича 600 рублей.

Взыскать с Краснопольского Павла Михайловича в пользу Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации сумму расходов в размере 37 090 рублей, за судебно-почерковедческую экспертизу № 2183/4-2 от 27 декабря 2021 года,

Взыскать с Краснопольского Михаила Михайловича в пользу Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации сумму расходов в размере 29000 рублей строительно-техническую экспертизу № 2182/6-2 от 27 января 2022 года.

В удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 104145 рублей, истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение принято 05 мая 2022 г.

Судья И.И. Бурлаков

2-1/2022 (2-897/2021;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Акционерное общество "КС БАНК" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
Ответчики
Краснопольский Михаил Михайлович
Краснопольская Наталья Григорьевна
Краснопольский Павел Михайлович
Другие
Андреев Дмитрий Валерьевич
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Кондитерской фабрики "Березники"
конкурсный управляющий Кузнецов Сергей Васильевич
Финансовой управляющий Краснопольского Михаила Бениаминовича – Асгаров Рустам Николаевич
Общество с ограниченной ответственностью "Большеберезниковский хлебозавод"
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия
Краснопольский Михаил Бениаминович
Суд
Ленинский районный суд г. Саранск Республики Мордовия
Судья
Бурлаков Игорь Иванович
Дело на странице суда
leninsky.mor.sudrf.ru
25.03.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
25.03.2021Передача материалов судье
26.03.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
13.04.2021Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
13.04.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
29.04.2021Подготовка дела (собеседование)
29.04.2021Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
19.05.2021Судебное заседание
04.06.2021Судебное заседание
21.06.2021Судебное заседание
08.10.2021Производство по делу возобновлено
15.10.2021Судебное заседание
29.10.2021Судебное заседание
08.02.2022Производство по делу возобновлено
24.02.2022Судебное заседание
09.03.2022Судебное заседание
18.04.2022Производство по делу возобновлено
26.04.2022Судебное заседание
05.05.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
18.05.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
15.09.2022Дело оформлено
26.04.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее