Решение по делу № 2-2907/2014 от 31.07.2014

ДЕЛО № 2-2907/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 24 декабря 2014 года.

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2014 года.

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи         Ильиной О.И.,

при секретаре            Голубевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаляпина ФИО7 к Скроботу ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Шаляпин А.В.обратился в суд с иском к Скроботу А.В., в котором просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

Решением Серебряно-Прудского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу Скробова А.В. была взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в размере <данные изъяты>, процентов из расчета 12% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и проценты из расчета ставки рефинансирования ЦБ 8.25% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; определением судебной коллегии по гражданским делам МОС от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части, размер процентов из расчета ставки рефинансирования ЦБ снижен до <данные изъяты>. В 2012 году по иску Скробота А.В. о довзыскании процентов из расчета ставки рефинансирования ЦБ с ДД.ММ.ГГГГ решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с него дополнительно в пользу Скробота А.В. взыскано <данные изъяты>. в феврале 2013 года он был вынужден выплатить Скроботу А.В. и сумму займа и проценты, поскольку в рамках исполнительного производства был наложен запрет на его выезд за территорию РФ, который ему нужно было срочно снять. Однако, он считает, что денежные средства, выплаченные им Скроботу А.В. в качестве процентов в размере ставки рефинансирования ЦБ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются суммой неосновательного обогащения (<данные изъяты>). свою позицию он обосновывает тем, что фактически заем с ДД.ММ.ГГГГ был беспроцентным, и Скробот А.В. их начислял по причине того, что с ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен второй договор займа, в котором в графе «проценты» стоит пробел, и при его заключении деньги не передавались. Однако Скробот А.В. использовал данный договор для начисления процентов на заем от ДД.ММ.ГГГГ в размере ставки рефинансирования ЦБ после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем не было обозначено «беспроцентный». Таким образом, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ стал той сделкой, на основании которой с него были взысканы проценты после ДД.ММ.ГГГГ. Скробот А.В. попытался использовать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ еще раз для незаконного обогащения. В 2013 году Скробот А.В. обратился в суд с иском о взыскании с него неустойки на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, и он был вынужден подать встречный иск о признании этого договора незаключенным. Решением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ с него были взысканы денежные средства в виде неустойки в размере <данные изъяты>, однако апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было отменено, и новым решением договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ними был признан незаключенным, во взыскании неустойки было отказано. В этой связи полагает, что Скробот А.В. за его счет приобрел неосновательное обогащение.

В судебном заседании истец и его представитель подтвердили изложенные в заявлении обстоятельства, настаивали на удовлетворении заявленных требований. Дополнительно пояснили, что у каждой из сторон был экземпляр договора, но в своем экземпляре Скробот А.В. вписал сумму процентов 12% годовых, тогда как в его экземпляре данная графа пустует.

Представитель ответчика иск не признала, заявив о том, что условия договора займа между сторонами были согласованы в 2008 году, а имеющаяся расписка лишь подтверждает это. В 2010 году стороны переоформили тот же договор займа от 2008 года, что подтверждено самим Шаляпиным А.В., который добровольно выплачивал проценты в пользу Скробота А.В. Проценты с Шаляпина А.В. были взысканы на основании судебных актов.

Суд, выслушав стороны; оценив письменные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат не удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Серебряно-Прудским районным судом Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с Шаляпина А.В. в пользу Скробота А.В. была взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в размере <данные изъяты>, процентов из расчета 12% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и проценты из расчета ставки рефинансирования ЦБ 8.25% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д.№).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Серебряно-Прудского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части, размер процентов из расчета ставки рефинансирования ЦБ снижен до <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

При этом, исходя из выводов суда, содержащихся в решении от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми согласилась судебная коллегия второй инстанции, проценты с Шаляпина А.В. в пользу Скробота А.В. в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были взысканы на том, основании, что в графе договора «проценты» стоял пробел, и не было ссылки на беспроцентность займа по договору; копия договора займа не была принята судом в качестве допустимого доказательства.

Решением Серебряно-Прудским районным судом Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с Шаляпина А.В. в пользу Скробота А.В. были довзысканы проценты на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Серебряно-Прудского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (копия которого сторонами в дело не представлено) о взыскании с Шаляпина А.В. в пользу Скробова А.В. неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и об отказе Шаляпину А.В. в иске к Скроботу А.В. о признании незаключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ - отменено с вынесением нового решения, в соответствии с которым в иске Скроботу А.В. о взыскании неустойки отказано, иск Шаляпина А.В. удовлетворен, и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Шаляпиным А.В. и Скроботом А.В. признан незаключенным (л.д.№).

На основании выданных исполнительных документов ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Шаляпина А.В. на предмет исполнения: долг в размере <данные изъяты>; которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа; ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Шаляпина А.В. на предмет исполнения: денежные средства-проценты на сумму основного долга в размере <данные изъяты>; которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д.№).

Таким образом, исходя из позиции истца, сумму неосновательного обогащения, по его мнению, он складывает из <данные изъяты> (взысканных на основании решения Серебряно-Прудского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, измененного определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> (взысканных на основании решения Серебряно-Прудского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> (а не как указано в иске: <данные изъяты>).

Свою позицию истец обосновывает апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Шаляпиным А.В. и Скроботом А.В. признан незаключенным.

Между тем, исходя из содержания вышеназванных вступивших в законную силу судебных актов, которыми были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, судами обеих инстанций при их постановлении не рассматривался какой-либо договор займа от ДД.ММ.ГГГГ - в качестве самостоятельной сделки, обусловленной наличием условий о передаче денежных средств на определенных условиях (процентно/беспроцентно) с фактической передачей денежных средств. Судами обеих инстанций в вынесенных постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что условия займа и сам займ были согласованы и осуществлены в октябре 2008 года, и с Шаляпина А.В. в пользу Скробота А.В. были взысканы помимо суммы займа еще проценты за пользование займом за определенные периоды времени.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, денежные средства в средства в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> были взысканы с Шаляпина А.В. в пользу Скробота А.В. на основании судебных актов, вступивших в законную силу.

При этом необходимо отметить следующее. В своих доводах Шаляпин А.В. ссылается на то обстоятельство, что при продлении по обоюдному желанию договорных обязательств между ним и Скроботом А.В., при заполнении обеими сторонами бланка договора займа, Скробот А.В. в своем экземпляре в п.1.3 договора в графе «проценты» умышленно проставил «12%» годовых, тогда как на самом деле данное условие сторонами согласовано не было, что подтверждается его (Шаляпина А.В.) экземпляром договора (л.д.№).

Между тем, истец Шаляпин А.В. так и не представил суду оригинал спорного договора, ссылаясь на то, что оригинал договора находится в материалах гражданского дела № №, находившегося в производстве Серебряно-Прудского районного суда Московской области, в возврате которого ему отказано, и о чем выдана справка с копией договора (л.д.№).

Однако в справке Серебряно-Прудского районного суда Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ речь идет о договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, это противоречит положению, содержащемуся в ч.2 ст.71 ГПК РФ, согласно которой Подлинные документы представляются тогда, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию; притом, что Скороботом А.В. оригинал своего экземпляра договора суду был предъявлен (л.д.№).

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что неосновательное обогащение могло бы иметь место только в том случае, если бы денежные средства с Шаляпина А.В. были бы взысканы в пользу Скробота А.В. не на основании судебного решения или же в размере, не соответствующем взысканном по решению суда - в данном случае, как указывалось, денежные средства были взысканы на основании вступивших в законную силу судебных актов.

(Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 74-КГ13-6).

В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шаляпина ФИО9 к Скроботу ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении месяца.

Федеральный судья: Ильина О.И.