Решение по делу № 12-257/2020 от 12.02.2020

Дело № 12-257/20

25RS0002-01-2020-000963-35

РЕШЕНИЕ

09 июня 2020 года          г. Владивосток,

ул. Адмирала Фокина, д.23А

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края Н.А. Буланова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Публичного акционерного общества «ФИО8» по доверенности Хейфец В.Ю. на постановление начальника отдела правового сопровождения производств по делам об административных правонарушениях Государственной инспекции труда в Приморском крае от дата №-№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела правового сопровождения производств по делам об административных правонарушениях Государственной инспекции труда в <адрес> от дата № ПАО «<...> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ПАО <...>» по доверенности Хейфец В.Ю. обратился в суд с жалобой, указав, что в действиях ПАО «<...>» отсутствует состав административного правонарушения, так как общество выполнило все зависящие от него требования Государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, что было подтверждено в рамках комиссионного расследования тяжелого несчастного случая. Согласно Акта о расследовании тяжелого несчастного случая, лицами ответственным за допущение нарушения был признаны: механизаторы (докеры-механизаторы) комплексной бригады на погрузочно – разгрузочных работах <...>.; начальник смены эксплуатационной службы Универсального терминала ФИО5, который в свою очередь привлечен к административной ответственности постановлением № от дата С учетом этого, просил постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представители ПАО «<...>» по доверенности ФИО2 и ФИО6 доводы жалобы поддержали в полном объеме, пояснив, что все требования по соблюдению трудового законодательства ПАО «<...>» выполнены в полном объеме, в постановлении не указано, какую конкретно норму трудового законодательства нарушило ПАО «<...>».

Представитель государственной инспекции труда в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало.

Заместитель Приморского транспортного прокурора ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи.

Данная норма является бланкетной, то есть отсылочной, и для привлечения к административной ответственности по данной статье требуется установить нарушение определенных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации требований охраны труда.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Из статьи 211 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов.

Основанием для привлечения ПАО «<...> административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, послужило постановление заместителя Приморского транспортного прокурора Прищепюк Е.А., составленного по результатам расследования тяжелого несчастного случая, произошедшего с работником ПАО <...>» - механизатором (докером-механизатором) комплексной бригады ФИО4, согласно которого установлены нарушения трудового законодательства.

Как указано в постановлении в ходе расследования было выявлено нарушение ПАО «<...> статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации «Обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда» в части не обеспечения работодателем организации безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, при осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах и др., статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации; Пункта 2.7.9 должностной инструкции начальника смены эксплуатационной службы универсального терминала, утвержденной директором Департамента по управлению персоналом ПАО »<...>» от дата, в части ненадлежащего контроля начальника смены ФИО5 организации работы бригады докеров-механизаторов в течение смены; Пункта дата указанной должностной инструкции; п. 3.3, п.3.4 ИОТ-В-010-2018 «Инструкции по охране труда при работе на автопогрузчике докером-механизатором комплексной бригады ФИО3

Установив, что ПАО <...>» не приняты все меры по соблюдению требований статей 212, 221 Трудового кодекса РФ, Инструкции начальником отдела правового сопровождения производств по делам об административных правонарушениях Государственной инспекцией труда в Приморском крае вынесено оспариваемое постановление.

Однако с такими выводами должностного лица административного органа согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 данного Кодекса.

В силу части 2 указанной статьи в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое ему обвинение, с описанием всех юридически значимых обстоятельств этого противоправного деяния, позволяющих прийти к однозначному выводу о его соответствии объективной стороне правонарушения, предусмотренного нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном заместителем Приморского транспортного прокурора, ни в постановлении начальника отдела правового сопровождения производств по делам об административных правонарушениях Государственной инспекции труда в Приморском крае в отношении ПАО «<...> не отражены обстоятельства правонарушения, отсутствует описание события административного правонарушения, достаточного для квалификации действий лица по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания вышеуказанных актов нельзя установить, какие действия (бездействие) ПАО «<...> образуют объективную сторону административного правонарушения, какие нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации допущены, а сам по себе факт несчастного случая, произошедшего с Грачевым И.Н. при обстоятельствах, описанных в этих актах, не свидетельствует о том, что работодатель не обеспечил безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении описания события административного правонарушения, достаточного для квалификации действий лица по указанной в нем норме, противоречит требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушает право лица, в отношении которого ведется производство по делу на защиту.

Напротив, ПАО «<...> выполнило все зависящие от него, как от работодателя, требования Государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, что было подтверждено в рамках комиссионного расследования несчастного случая и подтверждается представленными материалами дела.

Согласно Акта о расследовании тяжелого несчастного случая, лицом ответственным за допущение нарушения были признаны: механизаторы (докеры-механизаторы) комплексной бригады на погрузочно–разгрузочных работах ФИО3, ФИО4; начальник смены эксплуатационной службы Универсального терминала Денисенко К.А.

Начальник смены эксплуатационной службы Универсального терминала Денисенко К.А. привлечен к административной ответственности постановлением №-№.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, установление вины ПАО «<...>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, на основании собранных доказательств не представляется возможным.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, постановление начальника отдела правового сопровождения производств по делам об административных правонарушениях Государственной инспекции труда в Приморском крае от <...>. № подлежит отмене, а производство делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,    

РЕШИЛ:

Жалобу ПАО «<...>» удовлетворить.

Постановление начальника отдела правового сопровождения производств по делам об административных правонарушениях Государственной инспекции труда в Приморском крае от <...> №, которым ПАО «<...> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей, отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней со дня его получения.

Судья                                    Н.А.Буланова