Решение по делу № 33-958/2023 от 28.03.2023

копия

89RS0001-01-2022-002852-31

     1 инст. № 2-1574/2022

                                                                               Судья Лисиенков К.В.

                                                                                     Апел.дело № 33-958/2023

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2023 года                        город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Долматова М.В.,

судей коллегии Рощупкиной И.А., Байкиной С.В.,

при секретаре: Жармановой Е.Е.,                    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Исакова Андрея Викторовича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 октября 2022 года по иску Исакова Андрея Викторовича к УФССП России по ЯНАО о возмещении убытков, которым постановлено:

В удовлетворении требований иска Исакова А.В. к УФССП России по ЯНАО о возмещении убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя, отказать.

Заслушав доклад судьи Долматова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Исаков А.В. обратился в суд с иском к УФССП России по ЯНАО о возмещении убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда ЯНАО от 16.11.2020 года Руденко А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении которого введена процедура реализации имущества гражданина. В соответствии с сообщением о реализации имущества должника-банкрота в форме публичного предложения с открытой формой представления предложений о цене, размещенным на сайте Федресурс.ру истцом была подана заявка на участие в торгах, в которых был признан победителем. 13.12.2021 года заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ГАЗ 577611-0000010, однако произвести регистрацию данного автомобиля не представилось возможным в виду наложенных ограничений судебным приставом-исполнителем Карчевской И.А. в рамках исполнительного производства в отношении должника Руденко А.А. В ответ на многочисленные обращения в УФССП России по ЯНАО получен ответ о том, что запрет на регистрационные действия снять невозможно. Просил взыскать сумму причиненных ему убытков в размере 147 000 рублей исходя из 147 дней аренды по 1 000 рублей в день, штрафные санкции уплаченные в пользу арендатора в размере 5 000 рублей, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 4 240 рублей.

В суде первой инстанции истец Исаков А.В., третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП по ЯНАО - Подуремных Е.С. просила в иске отказать.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе Исаков А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы, фактически ссылаясь на обстоятельства дела, указывает, что имеются основания для взыскания в его пользу заявленных убытков.

В суде апелляционной инстанции представитель УФССП России по ЯНАО Подуременных Е.С. полагала об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав представителя УФССП России по ЯНАО, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п. п. 1 п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ЯНАО от 16.11.2020 года по делу № А81-733/2020 Руденко А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении которого введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника назначен Холев Д.В.

В соответствии с сообщением № 7683895 от 16.11.2021 года о реализации имущества должника-банкрота Руденко А.А. в форме публичного предложения с открытой формой представления предложений о цене, размещенным на сайте Федресурс.ру истцом была подана заявка на участие в торгах, в которых истец Исаков А.В. признан победителем на основании протокола о результатах проведения торгов №6264 от 08.12.2021 года..

13.12.2021 года между Холевым Д.В. в лице финансового управляющего Руденко А.А. и Исаковым А.В. заключен договор купли-продажи движимого имущества Лот 5 - транспортного средства марки ГАЗ 577611-0000010, категория С, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, ПТС 30.05.2008, сумма имущества составляет 65 000 рублей, стоимость определена на электронных торгах, является окончательной и изменению не подлежит (п.2.2 договора). Согласно п.1.2 договора, имущество принадлежит продавцу на праве собственности, никому другому не продано, не заложено, в споре под арестом и запретом не состоит.

Продажа имущества осуществлена в рамках процедуры реализации имущества должника, введенной в отношении Руденко А.А. на основании решения Арбитражного суда ЯНАО от 16.11.2020 года, в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего Руденко А.А., находящегося в залоге у АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО), утвержденного 04.06.2021 года (п.1.3 договора).

Исакову А.В. при попытке постановки транспортного средства на регистрационный учет в органах ГИБДД стало известно о наличии действующего запрета на совершение регистрационный действий в отношении автомобиля.

В ответ на обращение от 12.05.2022 года финансового управляющего Холева Д.В., судебным приставом-исполнителем Степановой Т.В. 25.05.2022 года дан ответ, из которого следует, что 23.11.2018 года исполнительное производство №70465/18/89006-ИП от 27.09.2018 года в отношении должника Руденко А.А., в рамках которого было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, было окончено без вынесения постановлений об отмене наложенных ограничений в отношении имущества должника. Исполнительное производство уничтожено за истечением срока хранения в соответствии с актом об уничтожении документов № 474/22/06/89 от 24.01.2022 года, в связи с чем невозможно снять наложенные ранее ограничения, судебным приставом-исполнителем направлено информационное письмо начальнику отдела исполнительного производства, розыска, реализации имущества должников, розыска детей УФССП России по ЯНАО об оказания содействия по отмене ранее наложенных ограничений в отношении имущества.

Одновременно установлено, что на исполнении в ОСП по г. Ноябрьску УФССП России по ЯНАО находилось исполнительное производство от 27.09.2018 года №70465/18/89006-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист ФС №019855729 от 20.09.2018 года, выданный Ноябрьским городским судом 21.09.2018 года по делу №2-2054/2018 о наложении ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие Руденко А.А. и ООО ИСК «Ямал Альянс», и находящееся как у них, так и/или у третьих лиц, в пределах суммы заявленных требований - 3 609 614,86 рублей.

В ходе исполнительного производства было установлено наличие у должника на праве собственности автотранспортных средств и объектов недвижимости, в связи с чем в рамках исполнения указанного выше судебного акта, 01.10.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ноябрьску УФССП России по ЯНАО было вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств, а 13.11.2018 года в отношении объектов недвижимости.

16.05.2022 года в ОСП по г. Ноябрьску УФССП России по ЯНАО поступило определение Ноябрьского городского суда от 03.02.2022 года по гражданскому делу №2-2299/2018 (2-2054/2018) об отмене обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего Руденко А.А.

В виду отсутствия технической возможности формирования процессуальных документов в программном комплексе АИС ФССП по уничтоженным исполнительным производствам, 25.05.2022 года врио начальника ОСП по г. Ноябрьску УФССП России по ЯНАО на имя начальника отдела организации исполнительного производства, розыска, реализации имущества должников и розыска детей УФССП России по ЯНАО было направлено письмо об оказании содействия по отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств Руденко А.А.

02.08.2022 года УФССП России по ЯНАО обратилось в ФССП России с письмом об оказании содействия по снятию запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств в МВД России.

Согласно информации ФССП России от 05.08.2022 года, запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств Руденко А.А. отсутствуют.

Вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда от 18.08.2022 года по административному делу №2а-1999/2022 по административному иску финансового управляющего Османовой В.Т. о признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконными, выразившихся в непринятии мер по отмене ограничений в отношении имущества Руденко А.А., в удовлетворении требований административного иска отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь 1064, 1069 ГК Федеральным законом от 01.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Исакову А.В., поскольку оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ущерба) в настоящем случае не имеется, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика в рамках исполнительного производства и указанными истцом убытками в данном деле отсутствует.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

Для наступления ответственности государства по приведенной статье необходимо одновременное наличие следующих составляющих материального основания такой ответственности: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда (государственного органа); причинно-следственная связь между наступившим вредом и незаконным деянием; вина причинителя вреда.

Согласно ст. ст. 2, 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (4.1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу ст. 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п. п. 2 - 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона "Об исполнительном производстве", но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении требований о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суду следует установить, являлись ли такие действия противоправными и виновными, а также имелась ли причинно-следственная связь между указанными действиями и причиненными истцу убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, установлено отсутствие совокупности условий для наступления ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, а также неверным толкованием действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного решения.

Вопреки доводам жалобы, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на отмену ограничительных мер в отношении имущества Руденко А.А., а заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим именно в результате действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

Так, судебным приставом исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий на основании определения Ноябрьского городского суда от 20 сентября 2018 года. Данный арест (ограничительные меры) были отменены Ноябрьским городским судом от 3 февраля 2022 года, по заявлению финансового управляющего.

До этого, Ноябрьским городским судом было вынесено определение от 27 января 2022 года, по заявлению Финансового управляющего о снятии ограничительных мер, в том числе с автомобиля ГАЗ 577611-0000010, категория С, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу (л.д. 93-96).

При таких обстоятельствах, истцом не представлено доказательств обоснованности тому, что поскольку арест был наложен определением Ноябрьского городского суда, он не мог своевременно обратиться в соответствующий суд о снятие ограничительных мер с имущества, фактически речь идет о злоупотреблении правом, что противоречит ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия также обращает внимание, что финансовый управляющий до реализации имущества, не обращался в суд о снятии ограничительных мер.

После соответствующего обращения в суд, и вынесения судом определения о снятия ограничительных мер, ограничение в отношении имущества истца (автомобиля), было снято.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что в действиях судебного пристава исполнителя отсутствуют виновные действия (бездействия), а также причинно - следственная связь.

Поскольку, отсутствуют совокупность основания для возмещения ущерба, и ответчик не является причинителем вреда, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правомерную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/