cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-3375/2022 от 22.09.2022

Дело № 2-3375/2022

УИД 26RS0003-01-2020-003866-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Строгановой В.В.,

при секретаре судебного заседания Скляр В.С.,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО18, представителей ответчика ООО «БМВ Русланд Трейдинг» ФИО6, ФИО9, представителя третьего лица ООО «СБСВ-Ключавто Бавария» ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о возврате транспортного средства ненадлежащего качества и взыскании уплаченной стоимости транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "БМВ Русланд Трейдинг" о возврате транспортного средства ненадлежащего качества и взыскании уплаченной стоимости транспортного средства, обосновав свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство БМВ 540i xdrive, цвет черный, VIN №, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ

Указанное транспортное средство было куплено истцом ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи у ФИО7 за <данные изъяты> коп.

С момента покупки указанного автомобиля ввиду неоднократных неисправностей и поломок автомобиль длительное время находился и по настоящее время находится у официального дилера БМВ ООО «СБСВ-Ключавто Бавария» в целях проведения гарантийного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письмо-требование, в котором истец требовал в течение десяти дней со дня получения письма вернуть денежную сумму, уплаченную за автомобиль. Однако, до настоящего времени указанное требование не выполнено.

На основании изложенного, просит суд, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обязать ответчика принять транспортное средство ненадлежащего качества. Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика в пользу истца разницу между ценой транспортного средства, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего транспортного средства на момент вынесения судом решения в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) за просрочку исполнения требования потребителя в размере 1% от <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, начиная со дня принятия судебного решения по день фактического исполнения решения суда. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец ФИО8, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, обеспечив явку в суд своего представителя ФИО18

Представитель истца ФИО18 действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представители ответчика ООО "БМВ Русланд Трейдинг" ФИО6, ФИО9 действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях, в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО "СБСВ – Ключавто Бавария" по доверенности ФИО10 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным Кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с абзацами восьмым и десятым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара и нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара в течение определенного времени вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 10, 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

При этом потребитель по своему усмотрению вправе предъявлять требование о замене товара или о возврате уплаченной за него денежной суммы, либо воспользоваться иными правами, предоставленными ему Законом о защите прав потребителей.

Согласно положениям п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, потребитель имеет право на возмещение указанной разницы на момент возврата ему денежных сумм (если таковая имеет место), а если требования о возмещении этой разницы на момент возврата денежных сумм не были удовлетворены добровольно, суд определяет такую разницу на момент вынесения решения.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО "Дженсер Авто плюс" (продавец) и ФИО7 (покупатель) был заключен договор купли-продажи в отношении транспортного средства - автомобиля марки БМВ 540i xdrive, цвет черный, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В настоящее время спорное транспортное средство - автомобиль марки БМВ 540i xdrive, цвет черный, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, который приобрел его у продавца ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 3500 000 рублей (т. 1 л.д. 94).

Согласно ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что импортером вышеуказанного автомобиля является ответчик ООО «БМВ Русланд Трейдинг» (т. 1 л.д. 12).

На вышеуказанный автомобиль марки БМВ 540i xdrive, цвет черный, VIN №, установлен общий гарантийный срок на 2 (два) года, без ограничения по пробегу, который начал течь ДД.ММ.ГГГГ.

Во время эксплуатации истцом ФИО2 спорного автомобиля в нем неоднократно были выявлены различные недостатки (неисправности), за устранением которых истец неоднократно обращался к официальным дилерам БМВ, а именно:

1) ДД.ММ.ГГГГ были выявлены неисправности – «горит ошибка привода, автомобиль не заводится, автомобиль не катается, с ручника не снимается».

В этот же день истец передал транспортное средство официальному дилеру БМВ – ООО «СБСВ-Ключавто Бавария» для устранения неисправностей, которые были признаны гарантийным случаем, в связи с чем была произведена замена электронного блока управления BDC и замена ЭБУ системы DME.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было принято истцом ФИО2 согласно акта приема-передачи автомобиля из гарантийного ремонта, от подписи которого он отказался.

Общий срок ремонта и фактического нахождения спорного транспортного средства у официального дилера составил 52 дня (т. 1 л.д. 13-16).

2) ДД.ММ.ГГГГ была выявлена неисправность – «горит ошибка SOS».

В этот же день истец передал транспортное средство официальному дилеру БМВ ООО «СБСВ-Ключавто Бавария» для устранения неисправности, которая была признана гарантийным случаем, в связи с чем была произведена замена аварийного аккумулятора телематич. блока управления под обшивкой потолка, в рамках гарантийных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было принято истцом согласно акта приема-передачи автомобиля из гарантийного ремонта, от подписи которого он отказался.

Общий срок ремонта и фактического нахождения указанного транспортного средства у официального дилера составил 1 день (т. 1 л.д. 17-20).

3) ДД.ММ.ГГГГ была выявлена неисправность – «загорелся чек, перестало показывать уровень масла ДВС, автомобиль перестал набирать обороты».

В этот же день истец передал транспортное средство официальному дилеру БМВ ООО «СБСВ-Ключавто Бавария КМВ» для устранения неисправности, которая, согласно предварительного заказа-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, была признана гарантийным случаем.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было принято официальным дилером БМВ ООО «СБСВ-Ключавто Бавария КМВ» по акту приема-передачи на ремонт.

Однако спорное транспортное средство марки БМВ 540i xdrive, цвет черный, VIN № истцом ФИО2 из ремонта не принято, по настоящее время автомобиль находится у официального дилера.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «БМВ Русланд Трейдинг» истцом направлена претензия с требованием в течение десяти дней со дня получения претензии вернуть денежную сумму, уплаченную за автомобиль БМВ 540i xdrive, цвет черный, VIN №.

В ответ на претензию истцом получен ответ, что по результатам обращения проведена независимая автотехническая экспертиза автомобиля ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА». По результатам автотехнического исследования экспертом установлено, что в автомобиле БМВ 540i xdrive, цвет черный, VIN № присутствует неисправность встроенного модуля питания, возникшая по причине перегорания (оплавления) плавких вставок предохранителей, смонтированных на монтажной плате встроенного модуля питания. Установленная причина неисправности, согласно выводам эксперта, носит эксплуатационный характер и является следствием внешнего воздействия – подачи в электросхему встроенного модуля питания электрического импульса повышенного напряжения или снижения сопротивления защищаемых ими цепей. На основании чего отказано в удовлетворении требований потребителя. (т. 1 л.д. 25).

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (52 дня - в пределах второго года гарантийного срока), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 день - в пределах второго года гарантийного срока) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дней – в пределах второго года гарантийного срока) совокупный срок проведения гарантийного ремонта и фактического нахождения спорного транспортного средства истца ФИО2 у официального дилера составил 64 дня.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20.10.2020 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 13.05.2021 назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено СОЮЗ «Торгово-промышленная палата Ставропольского края».

При рассмотрении данного дела в новом составе суда исследована повторная судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы СОЮЗ "Торгово-промышленная палата Ставропольского края" № от ДД.ММ.ГГГГ на вопрос "Могла ли неисправность модуля распределения энергии 12 63 586 (установлено согласно представленного заказ-наряда N № от ДД.ММ.ГГГГ) автомобиля БМВ 540i xdrive, VIN №, регистрационный знак № возникнуть в результате вмешательства в работу транспортного средства третьих лиц или это является заводским браком?" дан ответ "В определении суда стоит формулировка: модуль распределения энергии 12 63 586 (установлено согласно представленного заказ-наряда N № от ДД.ММ.ГГГГ), фактически данная комплектация имеет обозначение встроенный модуль питания (Z11) и имеет каталожный номер 12638638551 (том дела1, лист дела 21). Неисправность встроенного модуля питания (Z11), каталожный N 12638638551 (установлено согласно представленного заказ-наряда ЗН19004499 от ДД.ММ.ГГГГ) автомобиля BMW 540 I XDRIVE (VIN: №, регистрационный знак Е 333 АА-126) - возникла в результате вмешательства в работу транспортного средства третьих лиц, а именно персонала сервисной станции ООО "СБСВ - КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ" в период замены комплектующих: ЭБУ BDC (Электронный Блок Управления Body Domain Controller) каталожный номер детали 61359436420; Базового ЭБУ DME (электронный блок управления двигателем (Digital Motor Electronics) каталожный №; Аккумулятора, каталожный №. Т.е. сотрудники ООО "СБСВ - КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ" неквалифицированно произвели замену электрических элементов, при котором, произошел выход из строя (перегорание плавких вставок предохранителей) исследуемого встроенного модуля питания (Z11), что так же отражено в исследовании специалиста ООО "МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА" ФИО11 (отчет № (том дела 1 лист дела 45), в заключении эксперта АНО СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ (том дела 2, лист дела 21) и в заключении специалиста N № ИП ФИО6 (том дела 2 лист дела 92). На основании описанного выше, установлено, что неисправность встроенного модуля питания (Z11), каталожный N 12638638551 (установлено согласно представленного заказ-наряда N № от ДД.ММ.ГГГГ) автомобиля БМВ 540i xdrive, VIN №, регистрационный знак № - не является заводским браком."

На вопрос "В чем причина возникновения неисправности встроенного модуля питания автомобиля: вина изготовителя (производственный брак материала, консультативный дефект, некачественная заводская сборка); или неправильная эксплуатация автомобиля; или умышленное привнесение неисправности; или результат некачественной работы, выполненная иными лицами; или последствия участия автомобиля в дорожно-транспортном происшествии; или иные причины?" дан ответ "Неисправность встроенного модуля питания (Z11), каталожный N 12638638551 (установлено согласно представленного заказ-наряда N № от ДД.ММ.ГГГГ) автомобиля BMW 540 I XDRIVE VIN: №, регистрационный знак №) - возникла в результате вмешательства в работу транспортного средства третьих лиц, а именно персонала сервисной станции ООО "СБСВ - КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ" в период замены комплектующих: ЭБУ BDC (Электронный Блок Управления Body Domain Controller) каталожный номер детали 61359436420; Базового ЭБУ DME (электронный блок управления двигателем Digital Motor Electronics) каталожный номер 12149485817; Аккумулятора, каталожный номер 84102447710. Т.е. сотрудники ООО "СБСВ - КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ" -неквалифицированно произвели замену электрических элементов, при котором, произошел выход из строя (перегорание плавких вставок предохранителей) исследуемого встроенного модуля питания (Z11), что так же отражено в исследовании специалиста ООО МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА" ФИО11 (отчет N № (том дела 1 лист дела 45), в заключении эксперта АНО СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ (том дела 2, лист дела 21) и в заключении специалиста N № ИП ФИО6 (том дела 2 Лист дела 92).

На вопрос "Если причиной неисправности является вина изготовителя, то каковы временные и материальные затраты на ее устранение?" дан ответ "Установлено (смотрите ответ на первый вопрос), что неисправность встроенного модуля питания (Z11), каталожный 12638638551 (установлено согласно представленного заказ-наряда N № от ДД.ММ.ГГГГ) автомобиля БМВ 540i xdrive, VIN №, регистрационный знак № - не является заводским браком (не является виной изготовителя), на основании этого ответ на этот вопрос экспертом не рассматривался."

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО12 выводы, изложенные в экспертном заключении N № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил.

Стороной ответчика в материалы дела представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистом ФИО13 на исследование заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому экспертами не полностью проведены исследования по поставленным вопросам, использованы не все возможные и доступные методы исследования, не установлены причины недостатков/дефектов подтвержденных признаками. Согласно выводам специалиста невыполнение или некорректное выполнение дилером любых этапов технологии ремонта по замене блоков BDC и DME модели 540i xdrive, VIN №, а также АТМ указанного автомобиля не могла привести к возникновению неисправности Z11, описанный в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ через 764 км. после выполнения указанных работ. В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ какие-либо признаки характеризующие нарушение технологии ремонта которое могло привести к выходу из строя блоков/АКБ фактически не приведены, экспертами не описаны. Исследования, отраженные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ требованиям, предъявляемым действующим законодательством к проведению судебной экспертизы, в том числе автотехнической не отвечает. Данные исследования нельзя считать полными, всесторонними, объективными в рамках поставленных судом вопросов.

Специалист ФИО13, допрошенный судом, выводы заключения № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО9 заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, в обоснование которой указано, что экспертами не дается никакого логического или иного ясного и четкого объяснения тому, как электрическая неисправность (перегорание предохранителей) встроенного модуля питания (блока Z11) могла произойти спустя время (после убытия автомобиля из сервиса) даже если допустить, что какое-либо нарушение технологии выполнения работ было допущено. Судебными экспертами никакого нарушения технологии выполнения работ не устанавливается. Никакая технология выполнения каких-либо работ не анализируется. Объективная связь возможности нарушения технологии работ с возможностью отказа встроенного модуля питания (блока Z11) не определяется. И возможность возникновения электрической неисправности по происшествию времени после выполнения работ технически не обосновывается.

Судом в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы отказано по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2013 № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Само по себе несогласие с выводами заключения судебной экспертизы не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы. Стороной ответчика не представлено объективных, достоверных доказательств, свидетельствующих, что экспертами ФИО14 и ФИО15 при проведении судебной экспертизы были нарушены требования закона. Суд не находит объективных оснований для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку на вопросы, поставленные на разрешение эксперта, даны аргументированные ответы, кроме того, оно согласуется с другими обстоятельствами дела, в связи с чем суд приходит к выводу, что сделанные в экспертом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ выводы могут быть положены в основу решения суда.

Оценивая выводы заключения эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистом ФИО13, суд относится к ним критически поскольку, выводы, изложенные в нем сводятся к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов экспертизы, выполненной по поручению суда, направленными на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Требования ФИО2 к импортеру о возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы наличием повторяющихся недостатков в работе транспортного средства, а также невозможностью использования автомобиля в течение одного года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения недостатков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что в совокупности составило 64 дня.

В подп. «г» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 данного закона, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, – различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда для вывода о наличии в товаре существенного недостатка по признаку неоднократности требуется установить наличие в товаре различных недостатков, каждый из которых не только делает данный товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования его по назначению.

Судом установлено, что при обращении к официальному дилеру с ремонтом, согласно предварительного заказа-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не заводился, на ремонт автомобиль доставлен на эвакуаторе, выявлены неисправности работы электронного блока управления BDC и электронного блока управления системы DME. Эксплуатация автомобиля с такими неисправностями невозможна.

При обращению к дилеру согласно предварительного заказа-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, горела ошибка SOS, в рамках гарантийных обязательств была заменена батарея АТМ.

При обращении в дилерский центр ДД.ММ.ГГГГ, согласно предварительного заказа-наряда № №, загорелся чек, перестало показывать уровень масла ДВС, автомобиль перестал набирать обороты, выявлена неисправность встроенного модуля питания Z11. При такой неисправности использование автомобиля невозможно.

Таким образом, наличие в автомобиле указанных недостатков, препятствовали полноценному использованию автомобиля по назначению.

В целях устранения вышеуказанных неисправностей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (52 дня - в пределах второго года гарантийного срока), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 день – в пределах второго года гарантийного срока) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дней - в пределах второго года гарантийного срока) спорный автомобиль находился на гарантийном ремонте у официального дилера на протяжении 64 дней, в течение которых истец ФИО2 не имел реальной возможности его эксплуатировать.

Поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что недостатки проявились в гарантийный срок, то в силу п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей обязанность доказать, что они возникли после передачи потребителю товара в следствии нарушения потребителем правил использования товара, должна быть возложена на продавца (изготовителя).

Таких доказательств ответчиком не представлено и судом не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Аналогичная норма содержится в абзаце 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы СОЮЗ "Торгово-промышленная палата Ставропольского края" № от ДД.ММ.ГГГГ неисправность в автомобиле с государственным регистрационным знаком №, возникла именно в результате некачественной замены комплектующих: электронного блока управления BDC, базового электронного блока управления DME, аккумулятора АТМ.

Истец указывал, что осуществлял сервисное обслуживание автомобиля исключительно в авторизованном сервисном центре.

В случае, если указанный недостаток возник в период гарантийного срока в результате некачественного сервисного обслуживания в авторизованном сервисном центре, рекомендованном заводом-изготовителем, данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязательств, предусмотренных Законом о защите прав потребителя.

Покупатель технически сложного товара в случае обнаружения в нем существенного недостатка вместо предъявления требований к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя) вправе возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Потребитель представил доказательства того, что замена указанных деталей производилась авторизованной сервисной станцией ООО "СБСВ-Ключавто Бавария".

Ответчик не опроверг данные доводы и не представил доказательств того, что неисправность встроенного модуля электропитания возникла в результате обращения истца за ремонтом к третьим лицам, не относящимся к авторизованным сервисным центрам, уполномоченным заводом-изготовителем (импортером) осуществлять ремонт, послепродажное и гарантийное обслуживание данных автомобилей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что поскольку общий период нахождения автомобиля истца ФИО2 на гарантийном ремонте ввиду неоднократных неисправностей превысил предельно допустимый законом срок в течение одного года (более 30 дней), в период которого использовать автомобиль по назначению не представлялось возможным, то с учетом положений действующего законодательства он как потребитель был вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, поскольку спорный автомобиль марки БМВ 540i xdrive, цвет черный, VIN №, будучи технически сложным товаром, имеет существенные недостатки, совокупный срок устранения которых был нарушен, что привело к невозможности использования его в течение одного года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Разрешая по существу исковое требование о взыскании разницы между ценой транспортного средства, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего транспортного средства на момент подписания уточненного искового заявления, суд приходит к следующему.

Правовая норма ч. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

В ч. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (ч. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Положения ч. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.

Обстоятельства, связанные, в частности, с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений ст. 24 Закона о защите прав потребителей, и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Разрешая заявленное исковое требование по существу, суд усматривает наличие совокупности фактов, влекущих у истца ФИО2 право требования разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара, с учетом выводов экспертного заключения ООО «ТАИС» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, стоимость нового автомобиля со схожими техническими характеристиками автомобиля марки БМВ 540i xdrive, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, принадлежащего ФИО2, установлена с учетом специальных познаний по результатам судебного экспертного исследования в размере <данные изъяты> руб.

Заключение эксперта ООО «ТАИС» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем принято судом за основу при разрешении заявленных исковых требований по существу.

В условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика ООО «БМВ Русланд Трейдинг» изложен довод о том, что согласно официального сайта BMW.ru, наиболее приближенным по опциональному оснащению к автомобилю БМВ 540i xdrive, VIN № (с внутренним модельным кодом №) является автомобиль БМВ 530d xDrive M Sport Plus с внутренним модельным кодом №. Рекомендованная розничная цена указанного автомобиля по состоянию на текущий момент составляет <данные изъяты> руб.

Однако, при разрешении заявленных требований потребителя, суд полагает необходимым ориентироваться именно на рыночную стоимость автомобиля, так как при восстановлении своего нарушенного права потребитель ФИО2, приобретая новый автомобиль, сможет обратиться к официальному дилеру компании БМВ, а не непосредственно к имортеру.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривая настоящий спор в пределах заявленных исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу истца ФИО2 разницу между ценой транспортного средства БМВ 540i xdrive, цвет черный, VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установленной договором купли-продажи (<данные изъяты> рублей), и ценой соответствующего (аналогичного, со схожими техническими характеристиками) транспортного средства на момент подписания уточненного искового заявления, в размере <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.

Обращаясь в суд с иском, истец также просил о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей; неустойки за просрочку исполнения требования потребителя в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная со дня принятия судебного решения по день фактического исполнения решения суда, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с 01.04.2022 на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 6.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 91 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона №127-ФЗ).

Суд полагает возможным взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исключив период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, введение с ДД.ММ.ГГГГ моратория на начисление неустоек, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 2000000,00 рублей.

Из ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, признавая размер подлежащего взысканию в пользу штрафа чрезмерным по сравнению с последствиями нарушенного обязательства и учитывая оценочную категорию данного вида ответственности, судебная коллегия полагает возможным в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также баланса прав и законных интересов обеих сторон, снизить размер подлежащего взысканию штрафа согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3000000,00 рублей.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя с даты принятия решения и по день фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях предусмотрены законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу данных положений закона для наступления деликтной ответственности необходимо установление совокупности таких юридически значимых обстоятельств, как факт причинения вреда, противоправность действия (бездействия) лица и наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков исключает возможность наступления данного вида гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 данного Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Необходимым условием компенсации морального вреда являются именно неправомерные действия.

Поскольку факт неудовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы свидетельствует о нарушении его прав, то судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, считая его отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Так, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу истца ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, разрешая заявление о возмещении расходов по оплате экспертизы, то в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 13.10.2022 года по делу была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ТАИС». Расходы по оплате экспертизы возложены на истца ФИО2 Экспертиза по делу проведена, составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое положено в основу принятия судебного решения по делу, однако экспертиза не оплачена.

Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей, оплата до настоящего времени не произведена.

Генеральный директор ООО «ТАИС» ФИО16 обратилась в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. за производство судебной экспертизы.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Учитывая, что экспертной организацией работы были выполнены в полном объеме, работа должна быть оплачена, экспертное заключение наряду с другими представленными доказательствами легло в основу принятия судебного решения по делу, при этом исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, то имеются основания для взыскания с ответчика ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу ООО «ТАИС» судебных расходов за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о возврате транспортного средства ненадлежащего качества и взыскании уплаченной стоимости транспортного средства – удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ООО «БМВ Русланд Трейдинг» принять транспортное средство BMW 540i XDRIVE (VIN №) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за счет и силами ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в порядке возврата импортеру товара ненадлежащего качества.

Взыскать с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» (ИНН 7712107050, ОГРН 1037739414844) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>):

денежные средства, уплаченные за транспортное средство BMW 540i XDRIVE (VIN №) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в размере <данные изъяты> руб.,

разницу между ценой транспортного средства BMW 540i XDRIVE (VIN №) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и ценой аналогичного (со схожими техническими характеристиками) транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.;

неустойку (пени) за невыполнение требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.;

неустойку в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки за период со дня вынесения судом решения и по день фактического исполнения обязательства;

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.;

штраф в размере <данные изъяты> руб.;

судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» (ИНН 7712107050, ОГРН 1037739414844) в пользу ООО «ТАИС» (ИНН 2636037218, ОГРН 1022601988342) расходы на оплату экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.12.2022 года.

Судья подпись В.В. Строганова

Дело № 2-3375/2022

УИД 26RS0003-01-2020-003866-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Строгановой В.В.,

при секретаре судебного заседания Скляр В.С.,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО18, представителей ответчика ООО «БМВ Русланд Трейдинг» ФИО6, ФИО9, представителя третьего лица ООО «СБСВ-Ключавто Бавария» ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о возврате транспортного средства ненадлежащего качества и взыскании уплаченной стоимости транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "БМВ Русланд Трейдинг" о возврате транспортного средства ненадлежащего качества и взыскании уплаченной стоимости транспортного средства, обосновав свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство БМВ 540i xdrive, цвет черный, VIN №, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ

Указанное транспортное средство было куплено истцом ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи у ФИО7 за <данные изъяты> коп.

С момента покупки указанного автомобиля ввиду неоднократных неисправностей и поломок автомобиль длительное время находился и по настоящее время находится у официального дилера БМВ ООО «СБСВ-Ключавто Бавария» в целях проведения гарантийного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письмо-требование, в котором истец требовал в течение десяти дней со дня получения письма вернуть денежную сумму, уплаченную за автомобиль. Однако, до настоящего времени указанное требование не выполнено.

На основании изложенного, просит суд, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обязать ответчика принять транспортное средство ненадлежащего качества. Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика в пользу истца разницу между ценой транспортного средства, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего транспортного средства на момент вынесения судом решения в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) за просрочку исполнения требования потребителя в размере 1% от <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, начиная со дня принятия судебного решения по день фактического исполнения решения суда. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец ФИО8, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, обеспечив явку в суд своего представителя ФИО18

Представитель истца ФИО18 действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представители ответчика ООО "БМВ Русланд Трейдинг" ФИО6, ФИО9 действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях, в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО "СБСВ – Ключавто Бавария" по доверенности ФИО10 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным Кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с абзацами восьмым и десятым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара и нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара в течение определенного времени вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 10, 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

При этом потребитель по своему усмотрению вправе предъявлять требование о замене товара или о возврате уплаченной за него денежной суммы, либо воспользоваться иными правами, предоставленными ему Законом о защите прав потребителей.

Согласно положениям п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, потребитель имеет право на возмещение указанной разницы на момент возврата ему денежных сумм (если таковая имеет место), а если требования о возмещении этой разницы на момент возврата денежных сумм не были удовлетворены добровольно, суд определяет такую разницу на момент вынесения решения.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО "Дженсер Авто плюс" (продавец) и ФИО7 (покупатель) был заключен договор купли-продажи в отношении транспортного средства - автомобиля марки БМВ 540i xdrive, цвет черный, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В настоящее время спорное транспортное средство - автомобиль марки БМВ 540i xdrive, цвет черный, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, который приобрел его у продавца ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 3500 000 рублей (т. 1 л.д. 94).

Согласно ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что импортером вышеуказанного автомобиля является ответчик ООО «БМВ Русланд Трейдинг» (т. 1 л.д. 12).

На вышеуказанный автомобиль марки БМВ 540i xdrive, цвет черный, VIN №, установлен общий гарантийный срок на 2 (два) года, без ограничения по пробегу, который начал течь ДД.ММ.ГГГГ.

Во время эксплуатации истцом ФИО2 спорного автомобиля в нем неоднократно были выявлены различные недостатки (неисправности), за устранением которых истец неоднократно обращался к официальным дилерам БМВ, а именно:

1) ДД.ММ.ГГГГ были выявлены неисправности – «горит ошибка привода, автомобиль не заводится, автомобиль не катается, с ручника не снимается».

В этот же день истец передал транспортное средство официальному дилеру БМВ – ООО «СБСВ-Ключавто Бавария» для устранения неисправностей, которые были признаны гарантийным случаем, в связи с чем была произведена замена электронного блока управления BDC и замена ЭБУ системы DME.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было принято истцом ФИО2 согласно акта приема-передачи автомобиля из гарантийного ремонта, от подписи которого он отказался.

Общий срок ремонта и фактического нахождения спорного транспортного средства у официального дилера составил 52 дня (т. 1 л.д. 13-16).

2) ДД.ММ.ГГГГ была выявлена неисправность – «горит ошибка SOS».

В этот же день истец передал транспортное средство официальному дилеру БМВ ООО «СБСВ-Ключавто Бавария» для устранения неисправности, которая была признана гарантийным случаем, в связи с чем была произведена замена аварийного аккумулятора телематич. блока управления под обшивкой потолка, в рамках гарантийных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было принято истцом согласно акта приема-передачи автомобиля из гарантийного ремонта, от подписи которого он отказался.

Общий срок ремонта и фактического нахождения указанного транспортного средства у официального дилера составил 1 день (т. 1 л.д. 17-20).

3) ДД.ММ.ГГГГ была выявлена неисправность – «загорелся чек, перестало показывать уровень масла ДВС, автомобиль перестал набирать обороты».

В этот же день истец передал транспортное средство официальному дилеру БМВ ООО «СБСВ-Ключавто Бавария КМВ» для устранения неисправности, которая, согласно предварительного заказа-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, была признана гарантийным случаем.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было принято официальным дилером БМВ ООО «СБСВ-Ключавто Бавария КМВ» по акту приема-передачи на ремонт.

Однако спорное транспортное средство марки БМВ 540i xdrive, цвет черный, VIN № истцом ФИО2 из ремонта не принято, по настоящее время автомобиль находится у официального дилера.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «БМВ Русланд Трейдинг» истцом направлена претензия с требованием в течение десяти дней со дня получения претензии вернуть денежную сумму, уплаченную за автомобиль БМВ 540i xdrive, цвет черный, VIN №.

В ответ на претензию истцом получен ответ, что по результатам обращения проведена независимая автотехническая экспертиза автомобиля ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА». По результатам автотехнического исследования экспертом установлено, что в автомобиле БМВ 540i xdrive, цвет черный, VIN № присутствует неисправность встроенного модуля питания, возникшая по причине перегорания (оплавления) плавких вставок предохранителей, смонтированных на монтажной плате встроенного модуля питания. Установленная причина неисправности, согласно выводам эксперта, носит эксплуатационный характер и является следствием внешнего воздействия – подачи в электросхему встроенного модуля питания электрического импульса повышенного напряжения или снижения сопротивления защищаемых ими цепей. На основании чего отказано в удовлетворении требований потребителя. (т. 1 л.д. 25).

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (52 дня - в пределах второго года гарантийного срока), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 день - в пределах второго года гарантийного срока) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дней – в пределах второго года гарантийного срока) совокупный срок проведения гарантийного ремонта и фактического нахождения спорного транспортного средства истца ФИО2 у официального дилера составил 64 дня.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20.10.2020 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 13.05.2021 назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено СОЮЗ «Торгово-промышленная палата Ставропольского края».

При рассмотрении данного дела в новом составе суда исследована повторная судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы СОЮЗ "Торгово-промышленная палата Ставропольского края" № от ДД.ММ.ГГГГ на вопрос "Могла ли неисправность модуля распределения энергии 12 63 586 (установлено согласно представленного заказ-наряда N № от ДД.ММ.ГГГГ) автомобиля БМВ 540i xdrive, VIN №, регистрационный знак № возникнуть в результате вмешательства в работу транспортного средства третьих лиц или это является заводским браком?" дан ответ "В определении суда стоит формулировка: модуль распределения энергии 12 63 586 (установлено согласно представленного заказ-наряда N № от ДД.ММ.ГГГГ), фактически данная комплектация имеет обозначение встроенный модуль питания (Z11) и имеет каталожный номер 12638638551 (том дела1, лист дела 21). Неисправность встроенного модуля питания (Z11), каталожный N 12638638551 (установлено согласно представленного заказ-наряда ЗН19004499 от ДД.ММ.ГГГГ) автомобиля BMW 540 I XDRIVE (VIN: №, регистрационный знак Е 333 АА-126) - возникла в результате вмешательства в работу транспортного средства третьих лиц, а именно персонала сервисной станции ООО "СБСВ - КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ" в период замены комплектующих: ЭБУ BDC (Электронный Блок Управления Body Domain Controller) каталожный номер детали 61359436420; Базового ЭБУ DME (электронный блок управления двигателем (Digital Motor Electronics) каталожный №; Аккумулятора, каталожный №. Т.е. сотрудники ООО "СБСВ - КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ" неквалифицированно произвели замену электрических элементов, при котором, произошел выход из строя (перегорание плавких вставок предохранителей) исследуемого встроенного модуля питания (Z11), что так же отражено в исследовании специалиста ООО "МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА" ФИО11 (отчет № (том дела 1 лист дела 45), в заключении эксперта АНО СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ (том дела 2, лист дела 21) и в заключении специалиста N № ИП ФИО6 (том дела 2 лист дела 92). На основании описанного выше, установлено, что неисправность встроенного модуля питания (Z11), каталожный N 12638638551 (установлено согласно представленного заказ-наряда N № от ДД.ММ.ГГГГ) автомобиля БМВ 540i xdrive, VIN №, регистрационный знак № - не является заводским браком."

На вопрос "В чем причина возникновения неисправности встроенного модуля питания автомобиля: вина изготовителя (производственный брак материала, консультативный дефект, некачественная заводская сборка); или неправильная эксплуатация автомобиля; или умышленное привнесение неисправности; или результат некачественной работы, выполненная иными лицами; или последствия участия автомобиля в дорожно-транспортном происшествии; или иные причины?" дан ответ "Неисправность встроенного модуля питания (Z11), каталожный N 12638638551 (установлено согласно представленного заказ-наряда N № от ДД.ММ.ГГГГ) автомобиля BMW 540 I XDRIVE VIN: №, регистрационный знак №) - возникла в результате вмешательства в работу транспортного средства третьих лиц, а именно персонала сервисной станции ООО "СБСВ - КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ" в период замены комплектующих: ЭБУ BDC (Электронный Блок Управления Body Domain Controller) каталожный номер детали 61359436420; Базового ЭБУ DME (электронный блок управления двигателем Digital Motor Electronics) каталожный номер 12149485817; Аккумулятора, каталожный номер 84102447710. Т.е. сотрудники ООО "СБСВ - КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ" -неквалифицированно произвели замену электрических элементов, при котором, произошел выход из строя (перегорание плавких вставок предохранителей) исследуемого встроенного модуля питания (Z11), что так же отражено в исследовании специалиста ООО МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА" ФИО11 (отчет N № (том дела 1 лист дела 45), в заключении эксперта АНО СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ (том дела 2, лист дела 21) и в заключении специалиста N № ИП ФИО6 (том дела 2 Лист дела 92).

На вопрос "Если причиной неисправности является вина изготовителя, то каковы временные и материальные затраты на ее устранение?" дан ответ "Установлено (смотрите ответ на первый вопрос), что неисправность встроенного модуля питания (Z11), каталожный 12638638551 (установлено согласно представленного заказ-наряда N № от ДД.ММ.ГГГГ) автомобиля БМВ 540i xdrive, VIN №, регистрационный знак № - не является заводским браком (не является виной изготовителя), на основании этого ответ на этот вопрос экспертом не рассматривался."

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО12 выводы, изложенные в экспертном заключении N № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил.

Стороной ответчика в материалы дела представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистом ФИО13 на исследование заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому экспертами не полностью проведены исследования по поставленным вопросам, использованы не все возможные и доступные методы исследования, не установлены причины недостатков/дефектов подтвержденных признаками. Согласно выводам специалиста невыполнение или некорректное выполнение дилером любых этапов технологии ремонта по замене блоков BDC и DME модели 540i xdrive, VIN №, а также АТМ указанного автомобиля не могла привести к возникновению неисправности Z11, описанный в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ через 764 км. после выполнения указанных работ. В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ какие-либо признаки характеризующие нарушение технологии ремонта которое могло привести к выходу из строя блоков/АКБ фактически не приведены, экспертами не описаны. Исследования, отраженные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ требованиям, предъявляемым действующим законодательством к проведению судебной экспертизы, в том числе автотехнической не отвечает. Данные исследования нельзя считать полными, всесторонними, объективными в рамках поставленных судом вопросов.

Специалист ФИО13, допрошенный судом, выводы заключения № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО9 заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, в обоснование которой указано, что экспертами не дается никакого логического или иного ясного и четкого объяснения тому, как электрическая неисправность (перегорание предохранителей) встроенного модуля питания (блока Z11) могла произойти спустя время (после убытия автомобиля из сервиса) даже если допустить, что какое-либо нарушение технологии выполнения работ было допущено. Судебными экспертами никакого нарушения технологии выполнения работ не устанавливается. Никакая технология выполнения каких-либо работ не анализируется. Объективная связь возможности нарушения технологии работ с возможностью отказа встроенного модуля питания (блока Z11) не определяется. И возможность возникновения электрической неисправности по происшествию времени после выполнения работ технически не обосновывается.

Судом в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы отказано по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2013 № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Само по себе несогласие с выводами заключения судебной экспертизы не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы. Стороной ответчика не представлено объективных, достоверных доказательств, свидетельствующих, что экспертами ФИО14 и ФИО15 при проведении судебной экспертизы были нарушены требования закона. Суд не находит объективных оснований для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку на вопросы, поставленные на разрешение эксперта, даны аргументированные ответы, кроме того, оно согласуется с другими обстоятельствами дела, в связи с чем суд приходит к выводу, что сделанные в экспертом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ выводы могут быть положены в основу решения суда.

Оценивая выводы заключения эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистом ФИО13, суд относится к ним критически поскольку, выводы, изложенные в нем сводятся к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов экспертизы, выполненной по поручению суда, направленными на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Требования ФИО2 к импортеру о возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы наличием повторяющихся недостатков в работе транспортного средства, а также невозможностью использования автомобиля в течение одного года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения недостатков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что в совокупности составило 64 дня.

В подп. «г» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 данного закона, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, – различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда для вывода о наличии в товаре существенного недостатка по признаку неоднократности требуется установить наличие в товаре различных недостатков, каждый из которых не только делает данный товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования его по назначению.

Судом установлено, что при обращении к официальному дилеру с ремонтом, согласно предварительного заказа-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не заводился, на ремонт автомобиль доставлен на эвакуаторе, выявлены неисправности работы электронного блока управления BDC и электронного блока управления системы DME. Эксплуатация автомобиля с такими неисправностями невозможна.

При обращению к дилеру согласно предварительного заказа-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, горела ошибка SOS, в рамках гарантийных обязательств была заменена батарея АТМ.

При обращении в дилерский центр ДД.ММ.ГГГГ, согласно предварительного заказа-наряда № №, загорелся чек, перестало показывать уровень масла ДВС, автомобиль перестал набирать обороты, выявлена неисправность встроенного модуля питания Z11. При такой неисправности использование автомобиля невозможно.

Таким образом, наличие в автомобиле указанных недостатков, препятствовали полноценному использованию автомобиля по назначению.

В целях устранения вышеуказанных неисправностей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (52 дня - в пределах второго года гарантийного срока), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 день – в пределах второго года гарантийного срока) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дней - в пределах второго года гарантийного срока) спорный автомобиль находился на гарантийном ремонте у официального дилера на протяжении 64 дней, в течение которых истец ФИО2 не имел реальной возможности его эксплуатировать.

Поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что недостатки проявились в гарантийный срок, то в силу п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей обязанность доказать, что они возникли после передачи потребителю товара в следствии нарушения потребителем правил использования товара, должна быть возложена на продавца (изготовителя).

Таких доказательств ответчиком не представлено и судом не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Аналогичная норма содержится в абзаце 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы СОЮЗ "Торгово-промышленная палата Ставропольского края" № от ДД.ММ.ГГГГ неисправность в автомобиле с государственным регистрационным знаком №, возникла именно в результате некачественной замены комплектующих: электронного блока управления BDC, базового электронного блока управления DME, аккумулятора АТМ.

Истец указывал, что осуществлял сервисное обслуживание автомобиля исключительно в авторизованном сервисном центре.

В случае, если указанный недостаток возник в период гарантийного срока в результате некачественного сервисного обслуживания в авторизованном сервисном центре, рекомендованном заводом-изготовителем, данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязательств, предусмотренных Законом о защите прав потребителя.

Покупатель технически сложного товара в случае обнаружения в нем существенного недостатка вместо предъявления требований к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя) вправе возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Потребитель представил доказательства того, что замена указанных деталей производилась авторизованной сервисной станцией ООО "СБСВ-Ключавто Бавария".

Ответчик не опроверг данные доводы и не представил доказательств того, что неисправность встроенного модуля электропитания возникла в результате обращения истца за ремонтом к третьим лицам, не относящимся к авторизованным сервисным центрам, уполномоченным заводом-изготовителем (импортером) осуществлять ремонт, послепродажное и гарантийное обслуживание данных автомобилей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что поскольку общий период нахождения автомобиля истца ФИО2 на гарантийном ремонте ввиду неоднократных неисправностей превысил предельно допустимый законом срок в течение одного года (более 30 дней), в период которого использовать автомобиль по назначению не представлялось возможным, то с учетом положений действующего законодательства он как потребитель был вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, поскольку спорный автомобиль марки БМВ 540i xdrive, цвет черный, VIN №, будучи технически сложным товаром, имеет существенные недостатки, совокупный срок устранения которых был нарушен, что привело к невозможности использования его в течение одного года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Разрешая по существу исковое требование о взыскании разницы между ценой транспортного средства, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего транспортного средства на момент подписания уточненного искового заявления, суд приходит к следующему.

Правовая норма ч. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

В ч. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (ч. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Положения ч. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.

Обстоятельства, связанные, в частности, с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений ст. 24 Закона о защите прав потребителей, и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Разрешая заявленное исковое требование по существу, суд усматривает наличие совокупности фактов, влекущих у истца ФИО2 право требования разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара, с учетом выводов экспертного заключения ООО «ТАИС» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, стоимость нового автомобиля со схожими техническими характеристиками автомобиля марки БМВ 540i xdrive, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, принадлежащего ФИО2, установлена с учетом специальных познаний по результатам судебного экспертного исследования в размере <данные изъяты> руб.

Заключение эксперта ООО «ТАИС» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем принято судом за основу при разрешении заявленных исковых требований по существу.

В условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика ООО «БМВ Русланд Трейдинг» изложен довод о том, что согласно официального сайта BMW.ru, наиболее приближенным по опциональному оснащению к автомобилю БМВ 540i xdrive, VIN № (с внутренним модельным кодом №) является автомобиль БМВ 530d xDrive M Sport Plus с внутренним модельным кодом №. Рекомендованная розничная цена указанного автомобиля по состоянию на текущий момент составляет <данные изъяты> руб.

Однако, при разрешении заявленных требований потребителя, суд полагает необходимым ориентироваться именно на рыночную стоимость автомобиля, так как при восстановлении своего нарушенного права потребитель ФИО2, приобретая новый автомобиль, сможет обратиться к официальному дилеру компании БМВ, а не непосредственно к имортеру.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривая настоящий спор в пределах заявленных исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу истца ФИО2 разницу между ценой транспортного средства БМВ 540i xdrive, цвет черный, VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установленной договором купли-продажи (<данные изъяты> рублей), и ценой соответствующего (аналогичного, со схожими техническими характеристиками) транспортного средства на момент подписания уточненного искового заявления, в размере <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.

Обращаясь в суд с иском, истец также просил о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей; неустойки за просрочку исполнения требования потребителя в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная со дня принятия судебного решения по день фактического исполнения решения суда, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с 01.04.2022 на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 6.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 91 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона №127-ФЗ).

Суд полагает возможным взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исключив период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, введение с ДД.ММ.ГГГГ моратория на начисление неустоек, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 2000000,00 рублей.

Из ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, признавая размер подлежащего взысканию в пользу штрафа чрезмерным по сравнению с последствиями нарушенного обязательства и учитывая оценочную категорию данного вида ответственности, судебная коллегия полагает возможным в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также баланса прав и законных интересов обеих сторон, снизить размер подлежащего взысканию штрафа согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3000000,00 рублей.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя с даты принятия решения и по день фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях предусмотрены законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу данных положений закона для наступления деликтной ответственности необходимо установление совокупности таких юридически значимых обстоятельств, как факт причинения вреда, противоправность действия (бездействия) лица и наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков исключает возможность наступления данного вида гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 данного Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Необходимым условием компенсации морального вреда являются именно неправомерные действия.

Поскольку факт неудовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы свидетельствует о нарушении его прав, то судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, считая его отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Так, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу истца ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, разрешая заявление о возмещении расходов по оплате экспертизы, то в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 13.10.2022 года по делу была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ТАИС». Расходы по оплате экспертизы возложены на истца ФИО2 Экспертиза по делу проведена, составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое положено в основу принятия судебного решения по делу, однако экспертиза не оплачена.

Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей, оплата до настоящего времени не произведена.

Генеральный директор ООО «ТАИС» ФИО16 обратилась в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. за производство судебной экспертизы.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Учитывая, что экспертной организацией работы были выполнены в полном объеме, работа должна быть оплачена, экспертное заключение наряду с другими представленными доказательствами легло в основу принятия судебного решения по делу, при этом исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, то имеются основания для взыскания с ответчика ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу ООО «ТАИС» судебных расходов за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о возврате транспортного средства ненадлежащего качества и взыскании уплаченной стоимости транспортного средства – удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ООО «БМВ Русланд Трейдинг» принять транспортное средство BMW 540i XDRIVE (VIN №) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за счет и силами ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в порядке возврата импортеру товара ненадлежащего качества.

Взыскать с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» (ИНН 7712107050, ОГРН 1037739414844) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>):

денежные средства, уплаченные за транспортное средство BMW 540i XDRIVE (VIN №) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в размере <данные изъяты> руб.,

разницу между ценой транспортного средства BMW 540i XDRIVE (VIN №) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и ценой аналогичного (со схожими техническими характеристиками) транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.;

неустойку (пени) за невыполнение требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.;

неустойку в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки за период со дня вынесения судом решения и по день фактического исполнения обязательства;

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.;

штраф в размере <данные изъяты> руб.;

судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» (ИНН 7712107050, ОГРН 1037739414844) в пользу ООО «ТАИС» (ИНН 2636037218, ОГРН 1022601988342) расходы на оплату экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.12.2022 года.

Судья подпись В.В. Строганова

2-3375/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
Саньков Дмитрий Александрович
Ответчики
ООО "БМВ Русланд Трейдинг"
Другие
третье лицо Управление Роспотребнадзора по СК
ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ"
Сафарян Эдгар Гарриевич
Суд
Октябрьский районный суд г. Ставрополя
Судья
Строганова Виктория Владимировна
Дело на странице суда
oktyabrsky.stv.sudrf.ru
22.09.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
23.09.2022Передача материалов судье
27.09.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
13.10.2022Судебное заседание
22.11.2022Производство по делу возобновлено
08.12.2022Судебное заседание
16.12.2022Судебное заседание
23.12.2022Судебное заседание
29.12.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
18.01.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
23.12.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее