Решение от 12.12.2022 по делу № 12-212/2022 от 07.11.2022

Дело № 12-212/2022

74RS0030-01-2022-003414-93

РЕШЕНИЕ

г. Магнитогорск Челябинская область 12 декабря 2022 года

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Осипова М.А., при секретаре Кулакове Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Скурыдиной Л.Н. на постановление старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области Ивановой О.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области Ивановой О.Ю. от 14 сентября 2022 года Скурыдина Л.Н. подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению, Скурыдина Л.Н. 24.08.2022 г. в 19:50 часов в районе д. 86 «а» по ул. Советской в г. Магнитогорске, управляя транспортным средством марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.1, п. 8.12 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД), при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Скурыдина Л.Н., выражая несогласие с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области Ивановой О.Ю. признать незаконным и отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что в момент дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) она не осуществляла движение автомобилем.

В судебном заседании Скурыдина Л.Н. и ее защитник Щербинин А.В. поддержали доводы жалобы. Скурыдина Л.Н. пояснила суду, что 24.08.2022 г. в вечернее время находилась на парковке у ТЦ «Радуга Вкуса» в г. Магнитогорске в своем автомобиле Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №. Перед началом движения задним ходом она убедилась в безопасности своего маневра, начала движение. В какой-то момент сработал сигнал от задних датчиков парковки, в связи с чем она остановилась. Через некоторое время, около секунды-двух, произошло столкновение автомобилей под ее управлением и под управлением М.О.В, Ее доводы подтверждаются видеозаписью с камеры на ТЦ «Радуга Вкуса», принадлежащий ей автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, виден на видеозаписи, он белого цвета.

Административный орган – ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель не явился.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административного органа, надлежаще извещенного о дате судебного заседания.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля второй участник ДТП М.О.В, подтвердил изложенные подателем жалобы обстоятельства ДТП. Суду пояснил, что до начала движения он убедился в безопасности своего маневра, что он никому не создаст помех. Указал, что видеозапись с камеры с ТЦ «Радуга Вкуса» просматривал в ГИБДД. Также указал, что уже обратился в страховую компанию за возмещением ущерба, ему было выплачено страховое возмещение.

Изучив доводы жалобы, заслушав Скурыдину Л.Н., защитника Щербинина А.В., свидетеля М.О.В,, исследовав материалы административного дела, в том числе видеозапись, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, 24.08.2022 г. на парковке у ТЦ «Радуга Вкуса» в 19:50 ч. произошло ДТП – столкновение между автомобилями марки Фольксваген Поло, гос.номер №, под управлением Скурыдиной Л.Н. и марки Пежо 408, гос.номер №, под управлением М.О.В,, водители которых, двигаясь задним ходом, не уступили дорогу и совершили столкновение с позади двигающимся автомобилем. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

По факту выявленных нарушений п.п. 8.1, 8.12 ПДД РФ в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесены постановления о назначении М.О.В, и Скурыдиной Л.Н. административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 10, 12).

Ввиду несогласия Скурыдиной Л.Н. с выводами должностного лица ГИБДД о ее виновности в нарушении п.п. 8.1, 8.12 ПДД РФ, в отношении обоих участников ДТП были составлены протоколы об административном правонарушении (л.д. 11, 13).

Содержание и оформление протокола об административном правонарушении в отношении Скурыдиной Л.Н. соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Протокол составлен надлежащим должностным лицом.

Вместе с тем, в действиях Скурыдиной Л.Н. нарушений п.п. 8.1, 8.12 ПДД РФ при рассмотрении дела не установлено.

Пункт 8.1 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно п. 8.11 правил.

В своих объяснениях и пояснениях в судебном заседании Скурыдина Л.Н. последовательно указывала на то, что до начала движения задним ходом 24.08.2022 г. на парковке у ТЦ «Радуга Вкуса» убедилась в безопасности своего маневра, начала движение, при срабатывании сигналов от задних датчиков парковки о приближении другого ТС она остановилась, после чего произошел удар – столкновение двух автомобилей.

Из объяснений водителя М.О.В,, данных после ДТП и в судебном заседании, следует, что 24.08.2022 г. он перед началом движения задним ходом по парковке у ТЦ «Радуга Вкуса» убедился в безопасности своего маневра.

Из объяснений свидетеля С.Д.А., данных при разборе обстоятельств ДТП в ГИБДД, следует, что 24.08.2022 г. в момент ДТП он находился вместе со своей матерью Скурыдиной Л.Н в автомобиле марки Фольксваген Поло на пассажирском сиденье. Перед началом движения Скурыдина Л.Н. убедилась в отсутствии помех для движения, он сам, С.Д.А., также убедился в отсутствии помех. Столкновение с автомобилем Пежо 408 произошло после выезда автомобиля Фольксваген Поло на проезжую часть, остановки для переключения передач для движения вперед.

Из схемы места совершения административного происшествия следует, что автомобили Фольксваген Поло, гос.номер №, и Пежо 408, гос.номер №, были припаркованы на стоянке возле ТЦ «Радуга Вкуса», напротив друг друга, в противоположных рядах через проезжую часть. При движении задним ходом автомобили столкнулись задними левыми частями на расстоянии 7 метров от электроопор на парковке, то есть ближе к месту стоянки автомобиля Пежо 408, гос.номер № (л.д. 21).

Из видеозаписи с видеокамеры, находящейся на здании ТЦ «Радуга Вкуса», просмотренной в судебном заседании, видно, что автомобиль белого цвета, припаркованный ближе к улице Советской, начинает движения задним ходом, при этом не создавая помех другим участникам движения, останавливается при приближения автомобиля серого цвета, также двигавшегося задним ходом от места стоянки.

Проанализировав представленную видеозапись, оценив ее в совокупности с объяснениями участников ДТП, схемой места происшествия, прихожу к выводу об отсутствии в действиях Скурыдиной Л.Н. нарушений п.п. 8.1, 8.12 ПДД РФ, поскольку требования указанных пунктов были выполнены Скурыдиной Л.Н., перед началом движения задним ходом она убедилась в безопасности маневра, в том, что не создает помех другим участникам движения, приступила к выполнению маневра. Из просмотренной видеозаписи видно, что после прекращения автомобилем Фольксваген Поло движения задним заходом перед указанным автомобилем было достаточно места для начала движения вперед.

Поскольку п.п. 8.1, 8.12 ПДД РФ Скурыдиной Л.Н. соблюдены, в ее действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах вынесенное в отношении нее постановление старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области Ивановой О.Ю. подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 14 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░: