Решение по делу № 11-64/2017 (11-631/2016;) от 11.11.2016

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Рыдвановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Свотина Н.В. к Батый Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя истца Свотина Н.В. Н.В. Л.В. на решение мирового судьи судебного участка № 86 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

    Свотина Н.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований, том 2 л.д. 14, 162) к Батый Е.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 20 016 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 4 500 рублей, расходов за отправление телеграмм в размере 330 рублей 60 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 10 620 рублей, возврата госпошлины в размере 800 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что Батый Е.В. на праве собственности принадлежит <адрес>, в г.Красноярске, которая находится этажом выше квартиры истца - <адрес>. В период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из квартиры ответчика, которая расположена этажом выше, квартире истца причинены следующие повреждения: 12 кв.м. стены в кухне, 2 кв.м. потолка в ванной, 0,5 кв.м. потолка в комнате (спальне). Причиной затопления квартиры явилось то, что на кухне <адрес> неисправен сифон у раковины, что подтверждается актом обследования ООО «Жилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из журнала вызовов от ДД.ММ.ГГГГ о замене обвязки на кухне в <адрес>. Сумма материального ущерба определена ООО «КрасОценка» в размере 20 016 рублей на основании отчета от ДД.ММ.ГГГГ, которые истец просит взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № 86 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Свотина Н.В. к Дегтяревой (Батый) Е.В. оставить без удовлетворения».

Не согласившись с названным решением мирового судьи, представитель истца Бурнусова Л.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на него, просила отменить указанное решение мирового судьи по тем основаниям, что данное решение является незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Истец Свотина обратилась в суд о взыскании с ответчика Батый суммы ущерба от затопления квартиры в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 016 рублей. На основании акта ООО УК «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления квартиры истца была неисправность сифона на кухне в <адрес>, этажом выше. Инженер Елисеева пояснила, что Свотина неоднократно в течение июля 2014 года звонила в Управляющую компанию в связи с тем, что ее топит соседка сверху, т.е. Батый. Свотина последние разы звонила 22 и ДД.ММ.ГГГГ о затоплении ее квартиры. Поскольку было много работы, акт она составила только через несколько дней - ДД.ММ.ГГГГ. Следы от потопа на потолке кухни, стенах кухни, потолке в ванной были свежими. В квартиру Батый она не попала, т.к. ей никто дверь не открыл. Причину затопления указала - замена сифона на кухне, т.к. эта причина была указана в журнале вызовов сантехников в <адрес>, утром ДД.ММ.ГГГГ. Позицию о том, что в данном затоплении квартиры истца виновата ответчица, Батый поддержала и представитель управляющей компании, пояснив, что обвязка на кухне и сифон - это одно и то же понятие, в акте противоречий нет. В суде были допрошены свидетели со стороны ответчика, а именно, ее тетя Покинсоха, ее подруги Колесникова и Старикова. Все эти лица являются заинтересованными лицами. Истцом дважды заявлялось ходатайство о проведении повторной экспертизы, однако, мировым судьей в удовлетворении ходатайств было незаконно отказано.

В судебном заседании представитель истца Бурнусова Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, по указанным в нем основаниям.

Ответчик Батый Е.В., ее представитель Сизых О.В. в судебном заседании возражали против доводов, указанных в апелляционной жалобе, указывая на законность вынесенного мировым судьей решения.

Истец Свотина Н.В., представители третьих лиц ООО УК «Красжилсервис», ООО «КрасОценка», ООО «Партнер» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения либо отмены решения мирового судьи судебного участка № 86 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ не имеется по следующим основаниям.

На основании ст.ст. 330, 362 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Свотина Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.20).

Ответчику Батый Е.В. принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 184).

В соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, составленного комиссией в составе инженера ООО «Жил-Сервис №» Елисеевой М.А., а также истцом Свотиной Н.В., подписанного директором ООО «Жил-Сервис №» следует: в связи с затоплением квартиры пострадало 12 кв.м. стены на кухне, отклеились обои, 2 кв.м. потолка в ванной, 0,5 кв.м. потолка в комнате, на потолке и стенах видны желтые подтеки (том 1 л.д. 73, 167).

Из отчета ООО «КрасОценка» об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составила 20 016 рублей (том 1 л.д. 55 оборот).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 234-267) установлено, что выявленные в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, значительные повреждения поверхности штукатурного отделочного слоя, с учетом материалов отделочного слоя, не могут быть вызваны кратковременным затоплением, в том числе связанным с повреждением сифона (наличие данного повреждения - повреждение сифона, не нашло подтверждений в результате экспертизы), а являются следствием продолжительного во времени замачивания стены, вызванного незначительными (капиллярными) протечками, в том числе в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 123 материалов дела). Данный вывод подтверждается материалами дела, на фотографиях (рис. 8-11,32, стр. 45,47 материалов дела) присутствуют следы биологического повреждения (плесень), образование которой напрямую связано с высокой влажностью материала стен, вызванной систематическим, продолжительным во времени, увлажнением, положительной температурой внутри помещения и отсутствием вентиляций в помещении – <адрес> (истца). Установить причинно-следственную связь возникшего ущерба в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в квартирах № и № по <адрес> не может быть установлена по причине отсутствия объективных данных о затоплении в указанные периоды. Вместе с тем, аварийная ситуация, выявленная в результате обращения в управляющую компанию ООО «Жил-Сервис №» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123) об имеющихся утечках из системы канализации связана с возникшим ущербом. Однако, установить фактические объемы повреждений, возникших в результате утечек из системы канализации ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в целях разъяснения заключения эксперта мировым судьей допрошен эксперт Бучель К.В., который подтвердил выводы, указанные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что повреждения <адрес>, указанные в материалах дела, масштабные и от неисправности сифона не могли возникнуть, поскольку сифон представляет конструкцию, где находится гидрозатвор, содержащим всего 1 стакан воды. В данном случае имеет место длительное, регулярное капиллярное воздействие воды, а также повышенная влажность. Кратковременное затопление из-за неисправности сифона не может стать причиной отслаивания штукатурки. Поскольку дом, где расположены квартиры истца и ответчика, старый, перекрытия смежные, характер несущей стены позволяет попадать любой жидкости, так как конструкция не монолитная. Вода также попала бы на этажи ниже. При осмотре квартиры ответчика следов затопления, следов сокрытия затопления не имеется. Точная причина затопления, исходя из журнала заявок, не установлена, квартиры в момент обращения не осматривались, отключения не проводились, какие работы проведены, не указано, в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и оценки имеются противоречия по объему повреждений. Возникновение плесени возможно при регулярном протекании канализационной трубы, повреждения которой зафиксированы в журнале заявок (том 2 л.д. 43-46). Эксперт Бучель К.В. также подтвердил выводы, указанные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, и в суде апелляционной инстанции.

Как следует из выводов заключения эксперта ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра зафиксирована ненадлежащее состояние сантехнической арматуры (протечка в соединении сифона с гофрой) в ванной комнате <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что является наиболее вероятной причиной затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, и могло послужить подтоплением в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом доступ в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, не обеспечен (том 2 л.д. 132-135).

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований, однако истцом не представлены суду доказательства в опровержение сделанных экспертами выводов и иных представленных ответчиком доказательств.

При вышеназванных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Так, согласно вышеназванного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого было установлено, что при осмотре сантехнического оборудования в кухне (соединения сифона, гибкой проводки и сливов) неисправностей и протечек воды не выявлено. На внутренних поверхностях кухонного гарнитура, стенах и пола, непосредственно примыкающих к сантехническому оборудованию, следов протечек также не имеется. Экспертом была установлена течь при осмотре в ванной, а именно, при подаче воды в соединении сифона к сливу, в результате чего на полу образуется лужа, из чего экспертом сделан вывод, что ненадлежащее состояние сантехнической арматуры (протечка в соединении сифона с гофрой) в ванной комнате <адрес> может являться наиболее вероятной причиной подтопления ниже расположенной <адрес>.

Судом не может быть принято во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Государственным предприятием Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», т.к. оно носит вероятностный характер. Кроме того, Свотина Н.В., заявив перед судом апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы, вместе с тем, допуск в принадлежащее ей жилое помещение эксперту не предоставила, в связи с чем не представилось возможным экспертным путем достоверно установить, явилась ли неисправность сантехнического оборудования в ванной комнате <адрес>, принадлежащей Батый Е.В. на праве собственности, причиной затопления в нижерасположенной <адрес>, собственником которой является истец.

Кроме того, неисправность сантехнической арматуры (протечка в соединении сифона с гофрой) в ванной комнате <адрес> установлена экспертом Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» на дату осмотра квартиры ответчика Батый Е.В. (ДД.ММ.ГГГГ), а затопление, согласно пояснениям стороны истца, произошло ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что бесспорно не свидетельствует о том, что выявленная ДД.ММ.ГГГГ экспертом неисправность сантехнической арматуры в ванной комнате квартиры ответчика явилась причиной затопления квартиры истца в вышеуказанные даты. При этом суд полагает, что в случае затопления квартиры Свотиной Н.В. в результате неисправности сантехнического оборудования в ванной комнате, установленного в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ, имелись бы сведения о повторном затоплении <адрес> после проведения первоначальной экспертизы и в период проведения повторной экспертизы, т.к. на момент осмотра экспертом сантехнической арматуры в квартире ответчика неисправность последней не была устранена.

Согласно сведениям, представленным управляющей компанией, была установлена необходимость замены «обвязки» на кухне ответчика, а не в ванной комнате.

В материалах дела также имеется экспертное заключение, выполненное МП <адрес> «Проектный институт жилищно-гражданского строительства, планировки и застройки города», выполненное на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которое во временном промежутке более приближенно к заявленному истцом событию затопления и согласно которого ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр жилого помещения (квартиры) № в многоквартирном <адрес>, расположенном на <адрес>. В результате проведенного экспертом осмотра и по материалам дела установлено, что в <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (со слов собственника - Батый Е.В.) произведены ремонтно-отделочные работы, включая ремонт отделочных покрытий стен, пола и потолка; деформации и дефекты основных конструкций и отделочных покрытий отсутствуют; следов замачивания, в том числе в прошедшие периоды не имеется; в соответствии с материалами дела и со слов собственника ДД.ММ.ГГГГ произведена замена внутренних инженерных сетей полотенцесушителя и канализации; инженерные сети (системы) находятся в работоспособном состоянии, следов утечек и(или) ремонтных работ не имеется, повреждения отсутствуют. Следует отметить, участки стены в помещении кухни и санузла, примыкающие к перегородке между помещением кухни и санузла, расположенные в непосредственной близости от инженерных сетей канализации и водопровода (под раковиной в кухне и ванной в санузле), не подвергались ремонтным воздействиям. Следов повреждений отделочных покрытий, вызванных затоплением или утечками, а также следов устранения указанных повреждений в местах, не подвергавшихся ремонтным воздействиям, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит установленным, что при проведении экспертом первичного осмотра жилого помещения Батый Е.В. следы утечек, а также факт ненадлежащего состояния сантехнической арматуры в квартире ответчика не зафиксирован.

Более того, экспертом установлено, что аварийная ситуация, выявленная в результате обращения в управляющую компанию от ДД.ММ.ГГГГ об имеющихся утечках из системы канализации, связана с возникшим ущербом. Однако, установить фактические объемы повреждений, возникших в результате утечек из системы канализации ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом Свотиной Н.В. в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказана вина ответчика Батый Е.В. в произошедшем затоплении и размер ущерба.

Какие-либо доказательства, ставящие под сомнение выводы мирового судьи, суду апелляционной инстанции стороной истца не представлены.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении мировым судьей решения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца Бурнусовой Л.В. и для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № 86 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 86 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Свотина Н.В. Н.В. Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения.

Федеральный судья С.В. Мороз