Решение по делу № 2-248/2016 от 15.12.2015

Мотивированное решение

изготовлено 26 января 2016 года

Дело № 2-248/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2016 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего Молчановой Е.В.,

при секретаре Васильевой И. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копысова Е. Н. к открытому акционерному обществу «ГСК Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Копысова Е. Н. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «ГСК Югория»» (далее – ОАО «ГСК Югория») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе в районе <адрес> в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности, и под ее управлением и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Коваль В. В., который был признан виновным в ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Поскольку вред причинен только имуществу и ДТП произошло с участием двух транспортных средств, она обратилась к страховщику своей гражданской ответственности ОАО «ГСК Югория», с заявлением о произошедшем страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов, автомобиль к осмотру, однако выплата страхового возмещения произведена не была, отказа в признании случая страховым не направлено.

Согласно экспертному заключению КОЦ «АСБ-Сервис» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. За составление отчета оплачено <данные изъяты>.

Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела представителем истца были уточнены исковые требования в связи с частичной выплатой страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также пересчетом суммы страхового возмещения с учетом Методики и справочников РСА и просил взыскать недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> с учетом лимита ответственности страховщика, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, штраф.

Истец Копысова Е. Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, дело просила рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Каликин В. Г. уточнил исковые требования в связи с выплатой страхового возмещения в полном объеме, просил суд взыскать неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, штраф. Пояснив суду, что уведомление об осмотре истец не получала, таким образом, ответчиком не был надлежащим образом организован осмотр автомобиля, вместе с тем ответчик был приглашен на осмотр организованный истцом, однако на осмотр не явился. В связи с чем, считает, что выплату должны были произвести в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако в неоспоримой части страховое возмещение было выплачено только ДД.ММ.ГГГГ. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО ГСК «Югория» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив, что истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление с просьбой предоставить автомобиль для осмотра. Однако до настоящего времени автомобиль истцом не представлен. Уведомление об осмотре автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ было получено нами ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем мы не могли явиться на осмотр по уважительным причинам. Отчет о стоимости восстановительного ремонта в их адрес был представлен только ДД.ММ.ГГГГ, выплату в неоспоримой части произвели ДД.ММ.ГГГГ год, то есть в установленный законный срок. Представленный отчет не соответствовал требованиям ФЗ ОБ ОСАГО, претензия с отчетом произведенным в соответствии с Методикой по справочникам РСА была представлена истцом вместе с претензией только ДД.ММ.ГГГГ, доплату мы произвели в срок ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, свои обязательства они исполнили в полном объеме. Просила оставить исковые требования без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного урегулирования спора. Претензия в части неустойки направлена не была. Требования истца в части возмещения страховой выплаты были удовлетворены в установленные сроки, поэтому оснований для взыскания неустойки не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить размер компенсации морального вреда, в штрафе отказать, так как взыскание штрафа производиться от суммы страхового возмещения, а не от суммы взысканной неустойки.

Третье лицо Коваль В. В. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, возражения не представил.

Третьи лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункта 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 данной статьи Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе в районе <адрес> в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Копысова Е. Н. на праве собственности, и под ее управлением и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Коваль В. В..

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Коваль В. В. управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «ГСК Югория».

Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Однако страховая компания осмотр автомобиля не организовала, в связи с этим для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ КОЦ «АСБ-Сервис» сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, за составление отчета истец оплатил <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена претензия с оригиналом отчета.

После получения претензии и отчета страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела частичную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в связи с тем, что представленный истцом отчет не соответствовал требованиям ФЗ ОБ ОСАГО, а именно расчет произведен не по справочникам РСА.

Согласно представленному уточненному экспертному заключению КОЦ «АСБ-Сервис» произведенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. За составление отчета оплачено <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании была направлена претензия, с уточненным расчетом. После получения претензии ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Таким образом, на момент рассмотрения дела ответчиком выплата страхового возмещения произведена в полном объеме.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ в Постановлении № разъяснил, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Пакет необходимых документов для производства страховой выплаты был предоставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ. Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлен был автомобиль к осмотру, в связи, с чем не могли произвести выплату в срок, не могут быть приняты судом, поскольку непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО). В данном случае доказательств получения истцом уведомления об осмотре направленное ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не представлено. После получения телеграммы от истца с уведомлением об осмотре, ответчик не предпринимал ни каких мер для повторно уведомления истца об осмотре автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, с оригиналом отчета. После получения претензии и оригинала отчета ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> -ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки, заявленный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, исходя из расчета <данные изъяты> х 1% х 14 дней.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из суммы недоплаты <данные изъяты>. Поскольку представленный в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ оригинал отчета был произведен не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Уточненный расчет по справочникам РСА вместе с претензией был направлен в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, доплату страхового возмещения по претензии в полном объеме ответчик произвел в установленный пятидневный срок ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п.25).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО потерпевший, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком, в частности относительно размера осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший, до предъявления к страховщику иска, направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец, не согласившись с размером осуществленной страховщиком в мае 2015 года страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованием доплатить недостающую сумму страхового возмещения, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и в течение установленного законом 5-дневного срока страховщик произвел оплату страхового возмещения и услуг оценщика в общей сумме <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>, которые подтверждены документально.

Вместе с тем расходы истца по отправлению посредством почтовой связи заявления о прямом возмещении убытка, уведомления об осмотре и претензии страховщику (в общей сумме <данные изъяты>), не могут быть включены в состав страхового возмещения в качестве убытков и не подлежат возмещению, поскольку понесены в рамках досудебного урегулирования спора, носящего обязательный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований материального характера в размере <данные изъяты> и нематериального характера в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Копысова Е. Н. к открытому акционерному обществу «ГСК Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «ГСК Югория» в пользу Копысова Е. Н. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «ГСК Югория»» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования решения до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                     Е.В. Молчанова