Решение по делу № 2-432/2020 от 16.08.2019

Подлинник                                                                              24RS0046-01-2019-004589-26

дело № 2-432/20

                                        Р Е Ш Е Н И Е

                                               Именем Российской Федерации

           Резолютивная часть

06 ноября 2020 года                                                                        г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Куликовой А.С.

при секретаре –Мельник О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Лобыкину Андрею Васильевичу, АО «Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций» об обращении взыскания на заложенное имущество,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1, АО «Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций» об обращении взыскания на заложенное имущество, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья:                                                                                        А.С. Куликова

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ПАО «УБРиР») обратился в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО6 заключен кредитный договор на сумму 1 000 000 руб., а также договор залога имущества с залогодателем ФИО7 По условиям договора залога от ДД.ММ.ГГГГ банку в качестве обеспечения исполнения обязательств ИП ФИО6 в залог переданы транспортные средства: грузовой тягач седельный, модель ТС- МАЗ 642290-2120, 2003 г.в. и полуприцеп, модель ТС-МАЗ 93866-041, 2003 г.в., общая стоимость предметов залога составила 770 000 руб. Сведения об оформлении залога банк разместил в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ В связи с неисполнением условий кредитного договора, банк обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предметы залога. Решением Карпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен. В рамках возбужденного исполнительного производства установлено, что в апреле 2015 г. залоговое имущество реализовано путем продажи ФИО5, в связи с чем, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество исполнить не возможно. Просит суд обратить взыскание на спорные транспортные средства, в счет удовлетворения требований банка, взыскать расходы по госпошлине 6 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено АО «Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций» (далее АО «КЖБМК».

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представление интересов представителю ФИО2 (полномочия проверены), который иск не признал, суду пояснил, что в настоящее время задолженность по исполнительному производству, возбужденному по решению Карпинского городского суда <адрес>, почти полностью погашена ответчиками, долг составляет менее 5% стоимости залогового имущества, определенного сторонами в договоре залога, в связи с чем, отсутствуют законные основания для обращения взыскания на спорные транспортные средства.

Представитель ответчика АО «КЖБМК» - ФИО8 (доверенность в деле) в судебном заседании иск не признала, просила отказать, поскольку ответчик является добросовестным приобретателем транспортного средства, а истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд.

Третьи лица- ФИО6, ФИО7, ГИБДД по краю в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

    Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В п. 1 ст. 334 ГК РФ указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» (кредитор) и ИП ФИО6 (заемщик) заключен кредитный договор № на сумму 1 000 000 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога имущества между банком и залогодателем ФИО7 По условиям договора залога от ДД.ММ.ГГГГ банку в качестве обеспечения исполнения обязательств ИП ФИО6 в залог переданы транспортные средства: грузовой тягач седельный, модель ТС- МАЗ 642290-2120, 2003 г.в. и полуприцеп, модель ТС-МАЗ 93866-041, 2003 г.в., общая стоимость предметов залога сторонами определена в 770 000 руб.

Сведения об оформлении залога банк разместил в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ

В связи с неисполнением условий кредитного договора, банк обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предметы залога. Решением Карпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, возбуждено исполнительное производство, судом выдан исполнительный лист № о солидарном взыскании с ФИО6, ФИО7 в пользу банка 561 471,08 руб., обращено взыскание на заложенное имущество в виде продажи с публичных торгов в общей стоимости 770 000 руб. (л.д.42,43).

По сведениям ГИБДД с ДД.ММ.ГГГГ грузовой тягач седельный, модель ТС- МАЗ 642290-2120, 2003 г.в., а также полуприцеп, модель ТС-МАЗ 93866-041, 2003 г.в., зарегистрированы за ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО1 продал АО «КЖБМК» полуприцеп, модель ТС-МАЗ 93866-041, 2003 г.в., с указанного времени залоговое имущество находится у ответчиков, что не оспаривалось.

Согласно данным Карпинского ОСП по <адрес> задолженность по исполнительному листу № составила на ноябрь 2020 г. -35 000 руб.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку в настоящее время задолженность заемщиков перед банком составила менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а именно: предметы залога сторонами оценены при заключении договора в 770 000 руб.; сумма неисполненного обязательства равна 35 000 руб., что меньше 5% от суммы залога. Оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества в ином размере у суда не имеется. В связи с чем, отказывая в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на залоговое имущество, суд, учитывая положения п. 1 ч. 2 ст. 348 ГК РФ исходит из того, что сумма долга для обращения взыскания на залоговое имущество крайне незначительна и требования залогодержателя несоразмерны стоимости имущества. При этом, суд отмечает, что не имеет значения факт того, что просрочка обязательства составляет длительный период времени, поскольку нормы вышеуказанной статьи подлежат применению независимо от времени исполнения обязательств.

Также не имеет значение тот факт, что залогодателем продано залоговое имущество без согласия Банка, что на основании ст. 351 ГК РФ не влечет безусловное обращение взыскания на залоговое имущество по требованию залогодержателя, поскольку данные нормы должны применяться в совокупности и не вразрез с вышеуказанными условиями обращения взыскания на залоговое имущество, в том числе, с целью сохранения баланса интересов сторон спора.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

С учетом установленного на сегодняшний день размера задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, остатка долга ФИО9 перед банком в сумме 35 000 руб., на основании данных Карпинского ОСП, суд приходит к выводу, что нарушение заемщиками обеспеченного залогом обязательства является незначительным (сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге) и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, а потому считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Лобыкину Андрею Васильевичу, АО «Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций» об обращении взыскания на заложенное имущество, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Решение изготовлено 13 ноября 2020 года.

Судья:                                                                                        А.С. Куликова