Решение по делу № 7У-8390/2021 [77-3025/2021] от 13.10.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                               Дело № 77-3025/2021

                            КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                 9 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Савельева Д.В.,

судей Кротовой Л.В., Цоя А.А.,

при секретаре Патракееве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Семенова И.А. в защиту осуждённой Грошевой И.С. на приговор Кандалакшского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы адвоката Семенова И.А., выслушав осуждённую Грошеву И.С. посредством систем видеоконференц-связи и адвоката Румянцева А.Л. в её защиту, поддержавших доводы кассационной жалобы адвоката Семенова И.А., прокурора Маякову С.В. об оставлении кассационной жалобы адвоката Семенова И.А. без удовлетворения, а судебных решений в отношении осуждённой Грошевой И.С. без изменения,

установила:

по приговору Кандалакшского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, несудимая,-

осуждена по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Взысканы процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционном порядке приговор в отношении ФИО1 обжалован не был, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 по приговору суда признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат ФИО7 выражает несогласие с приговором ввиду нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела. В обоснование доводов жалобы, не оспаривая доказанность вины осуждёФИО2 ФИО8 и квалификацию содеянного ею, указывает, что ФИО8 осуждена за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, которое предусматривает наказание до 12 лет лишения свободы и относится к категории особо тяжких. Отбывание лишения свободы женщинам, осуждёФИО2 к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, назначается в исправительных колониях общего режима.

Между тем, согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, лицам, осуждённым за преступления, совершённые по неосторожности, а также лицам, осуждённым к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учётом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», указывает, что из буквального толкования положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует, что отбывание наказания лицам, осуждённым к лишению свободы за преступления, совершённые по неосторожности, независимо от срока наказания и предыдущих судимостей назначается по правилам, предусмотренным пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ, а также категории таких преступлений, то есть в колонии-поселении.

Считает, что поскольку ФИО1 осуждена за свершение неосторожного преступления, то при определении ей вида исправительного учреждения суд должен был руководствоваться не п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначить ей отбывание наказания в             колонии-поселении, либо мотивировать в приговоре решение о назначении осуждённой отбывание наказания в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения. Однако суд в нарушение требований уголовного закона не привёл в приговоре конкретных мотивов, на основании которых пришёл к выводу о необходимости назначения отбывания наказания ФИО1 в исправительной колонию общего режима. Просит приговор Кандалакшского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, назначить ей отбывание наказания в колонии-поселении, на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

    В возражениях и.о. прокурора <адрес> ФИО9, потерпевшие ФИО10 и ФИО11, опровергая доводы, содержащиеся в кассационной жалобе адвоката ФИО7, просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные адвокатом ФИО7 в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, что не оспаривает адвокат в кассационной жалобе, установлен судом на основании исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии со      ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

На основании установленных фактических обстоятельств действия ФИО1 квалифицированы судом по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ. Оснований сомневаться с выводами суда не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО1, которая по месту жительства и работы характеризуется положительно,                                                                                                                                                                                                                                                                                         смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у неё двоих несовершеннолетних детей и серьёзного хронического заболевания, полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Выводы суда первой инстанции о назначения наказания осуждённой в виде реального лишения свободы мотивированы в приговоре. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также положений ст. 64, 73 УК РФ судом не усмотрено.

Вид и размер назначенного ФИО1 наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, принципу справедливости и целям наказания.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению.

В силу п. 3 ст. 38915 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, является в том числе, нарушение Общей части УК РФ.

Такие нарушения уголовного закона допущены по настоящему делу.

Суд первой инстанции указал, что в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должна отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Между тем суд не учёл, что преступление, предусмотренное п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, ФИО1 совершила по неосторожности.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, лицам, осуждённым за преступления, совершённые по неосторожности, а также лицам, осуждённым к лишению свободы за умышленные преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учётом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» (в редакции от 18.12.2018    № 43), в тех случаях, когда суд, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ, назначает осуждённому к лишению свободы отбывание наказания в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, в приговоре должны быть приведены обстоятельства совершения преступления и данные о личности виновного, учитываемые судом при принятии такого решения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», по правилам, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначать вид исправительного учреждения в случае осуждения лица за преступления, совершённые по неосторожности, независимо от срока наказания и предыдущих судимостей. Если суд придёт к выводу о необходимости назначения осуждённому для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение. При этом нужно учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности количество совершённых им преступлений, их характер и степень общественной опасности (форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль осуждённого в нём, иные существенные обстоятельства дела); поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причинённого преступлением, поведение в следственном изоляторе, в исправительном учреждении, если ранее лицо отбывало лишение свободы; наличие судимости; данные об употреблении алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств, о состоянии здоровья, наличии иждивенцев и др.

Между тем при разрешении вопроса, какой вид исправительного учреждения должен быть определён ФИО1, суд не учёл данное требование уголовного закона. Каких-либо мотивов, обосновывающих необходимость назначения ФИО1 для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, суд не привёл в приговоре.

С учётом положений, изложенных в п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, что лица должны отбывать лишение свободы в колонии-поселении по критерию совершения неосторожного преступления, а решение о необходимости отбывания наказания осуждённым в исправительной колонии общего режима должно быть мотивировано в приговоре, следуя общему принципу о том, что все сомнения толкуются в пользу виновного лица, изменения, внесённые в ч. 4 ст. 15 УК РФ Федеральным законом от 17 июня 2019 года № 146-ФЗ, согласно которым, к тяжким преступлениям также отнесены и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, не превышает пятнадцати лет лишения свободы, не могут являться безусловным основанием для назначения лицам, осуждённым за совершение неосторожных преступлений, отбывание наказания в колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, повлияло на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 40115 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда в отношении ФИО1, вместо исправительной колонии общего режима назначить осуждённой отбывание наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

В связи с изменением вида исправительного учреждения следует изменить произведённый судом зачёт в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осуждённой ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 40114, ч. 1        ст. 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кандалакшского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку суда на применение положений п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначение ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы

в исправительной колонии общего режима с зачётом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

назначить ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы вид исправительного учреждения на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ - колонию-поселение;

в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Семенова И.А. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи