Решение по делу № 33-1504/2022 от 16.02.2022

Дело № 33-1504/2022 стр. 2.151

УИД:36RS0006-01-2021-005185-90

судья Клочкова Е.В.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННО ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2022 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

судей Шаповаловой Е.И., Юрченко Е.П.,

при ведении протокола секретарем Головнюк Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3465/2021 по иску Ивановой Татьяны Юрьевны к управе Центрального района городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, по апелляционной жалобе управе Центрального района городского округа город Воронеж на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

установила:

истец Иванова Т.Ю. обратилась в Центральный районный суд г. Воронежа с иском к управе Центрального района городского округа город Воронеж о взыскании стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), расходов по проведению досудебного исследования, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 09.06.2021 в 16 час. 30 мин., Белгородцев Ю.В., управляя принадлежащим ему автомобилем марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес>, допустил наезд на неровность дорожного покрытия (яму), вследствие чего автомобиль получил механические повреждения. По факту случившегося ДТП был оформлен административный материал.

30.06.2021 между Белгородцевым Ю.В. и Ивановой Т.Ю. заключен договор уступки права (требования), по которому Белгородцев Ю.В. передал, а истец приняла в полном объеме права (требования), возникшие в результате повреждения транспортного средства автомобиля в результате ДТП от 09.06.2021.

До заключения договора цессии 16.06.2021 Белгородцев Ю.В. уведомил ответчика об осмотре поврежденного транспортного средства, назначенного на 17.06.2021 на 12 час. 30 мин., по результатам осмотра независимым экспертом ИП Никульшин –ФИО8 составлен акт осмотра № 13/21 – ТС от 17.06.2021.

Согласно экспертному заключению № 13/21-ТС от 17.06.2021 стоимость ремонта повреждений транспортного средства без учета износа составляет 73494 руб. 79 коп., стоимость экспертного заключения – 10600 руб.

Истец просила взыскать с ответчика: материальный ущерб в размере 73494 руб. 79 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2722 руб. 84 коп.

Определением суда (протокольно) от 13.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СМУ - 90.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 24.11.2021 иск Ивановой Т.Ю. удовлетворен.

В пользу Ивановой Т.Ю. с управы Центрального района городского округа город Воронеж взыскан ущерб в размере 73494 руб. 79 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 10600 руб., расходы на представителя в размере 36000 руб., почтовые расходы в размере 1002 руб. 21 коп., возврат государственной пошлины в размере 2404 руб. 84 коп.

В апелляционной жалобе представитель Управы Центрального района городского округа город Воронеж по доверенности Онипченко С.С., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное распределение бремени доказывания, нарушение норм материального права и процессуального права, просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств тому, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред. На выполненные ООО СМУ-90 работы по ремонту дорожного полотна на момент ДТП сохранялась гарантия, вследствие чего, ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на подрядную организацию.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СМУ – 90 по доверенности Терпугов Р.В. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указал, что работы по ремонту дорожного полотна по указанному адресу выполнены ООО СМУ-90 в 2018, приняты заказчиком – Управой Центрального района городского округа г. Воронеж без замечаний, доказательств надлежащего содержания дороги, принятия мер по предотвращению аварийных ситуаций ответчиком в материалы дела не представлено. Препятствие на дороге в виде ямы глубиной 40 см не могло образоваться в результате ремонтных работ, произведенных ООО СМУ-90.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Представитель ответчика управы Центрального района городского округа город Воронеж по доверенности Онипченко С.С. доводы апелляционной жалобы поддержал по заявленным основаниям, просил удовлетворить, принять во внимание новые доказательства, представленные наряду с апелляционной жалобой.

Представитель истца Ивановой Т.Ю. по доверенности Черных А.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда без изменения.

Представитель третьего лица ООО «СМУ-90» по доверенности Терпугов Р.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. Ходатайство представителя ответчика - управы Центрального района городского округа город Воронеж по доверенности Онипченко С.С. об отложении судебного заседания отклонено по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения присутствующих лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, принадлежал ФИО7.

Как следует из материала проверки по факту ДТП, проведенной должностными лицами ГИБДД УМВД России по Воронежской области (ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу) (т. 1 л.д. 115-123), 09.06.2021 года в 16 часов 30 минут в
<адрес> по адресу: <адрес>, водитель Белгородцев Ю.В., управляя автомобилем марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № в районе <адрес>, допустил наезд на яму на проезжей части, залитую водой, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения.

Определением 36 ОВ № 133262 старшего инспектора 6 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО11 от 09.06.2021 отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Белгородцева Ю.В. состава административного правонарушения.

Согласно письменным объяснениям водителя Белгородцева Ю.В. от 09.06.2021, он на принадлежащем ему автомобиле двигался по <адрес> в сторону набережной Массалитинова <адрес>. В районе <адрес> совершил наезд на дорожную выбоину, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения бампера и порога. Скоростной режим при движении не нарушал.

В соответствии с актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 09.06.2021 на участке по адресу: <адрес> нарушение требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 имеется повреждение в виде выбоины (ямы) размером: длиной 400 см, шириной 200 см, глубиной 40 см (данные измерительного прибора – рейка дорожная универсальная КП 231, зав. № 1107, поверка до 01.12.2021, свидетельство о поверке
№ 4652г-19/32).

Акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 09.06.2021 и иные собранные в рамках проверки обстоятельств данного ДТП признаны судом первой инстанции допустимыми и относимыми доказательствами.

Факт ДТП, наличие повреждений дорожного покрытия на 25.02.2017 в указанном истцом месте, принадлежность Белгородскому Ю.В. поврежденного имущества на праве собственности, подтверждаются также иными материалами проверки по факту ДТП, в том числе схемой места совершения административного происшествия (ДТП), составленной должностным лицом в присутствии понятых и водителя транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства 36 18 № 851562.

Размер причиненного автомобилю ущерба, заявленный ко взысканию истцом, ответчиком, третьими лицами при разрешении спора судом первой инстанции, не оспаривался.

Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора также принято во внимание, что 24.06.2021 указанный автомобиль под управлением Белгородцева Ю.В. стал участником еще одного ДТП с участием автомобиля марки HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Архиповой Ю.Ю. ДТП произошло по вине водителя Белгородцева Ю.В., который, осуществляя движение на автомобиле задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем Архиповой Ю.Ю.

Несмотря на разъяснение судом права на заявление ходатайств о назначении экспертизы, в том числе в судебном заседании, лицами, участвующими в деле, ходатайств о назначении по делу трасологической и (или) оценочной экспертиз не заявлено.

Анализ исследованных материалов вышеперечисленных ДТП, позволяет прийти к выводу, что тождественность повреждений полученных транспортным средством марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № представленными доказательствами не подтверждается.

В соответствии с заключением эксперта ИП Никульшин-ФИО8 №13/21-ТС от 17.06.2021, положенным судом в основу для определения размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа с учетом стоимости замены деталей и ремонтных воздействий на дату проведения экспертизы – 17.06.2021 составила 73494 руб. 79 коп.

Как следует из выписки из Государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, эксперт–техник ФИО14 включен в государственный реестр экспертов-техников за номером 1139. Прошел профессиональную переподготовку в Центре дополнительного профессионального образования ФГБОУ ВПО «ВГЛТУ» в области независимой технической экспертизы транспортного средства, о чем выдан диплом (документ о квалификации № 571) 28.01.2013, удостоверение № 362403173926 от 16.05.2018.

Суд первой инстанции оценил данное экспертное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство стоимости причиненного материального ущерба истцу, поскольку заключение содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы. Квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы. С указанной оценкой соглашается судебная коллегия.

Статьи 8, 1064 ГК РФ содержат общие условия (основания), которые в совокупности с фактом причинения вреда порождают обязательства по его возмещению: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием и наступившим результатом (причинение вреда), вина причинителя, размер причиненного вреда.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ДТП произошло в результате нарушения целостности дорожного покрытия – выбоины с размерами: длина 400 см, ширина 200 см, глубина 40 см, то есть превышающего предельные размеры отдельных просадок и выбоин на дорожном покрытии (длина 15 см, ширина 60 см, глубина 5 см), предусмотренных ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», что привело к попаданию левых колес указанного транспортного средства в выбоину при движении транспортного средства, что, в свою очередь, повлекло повреждение транспортного средства истца.

Из материалов проверки по факту ДТП не следует, что водитель Белгородцев Ю.В. нарушил ПДД РФ, в том числе требования по допустимой скорости движения на данном участке дороги.

Доказательств тому, что - выбоина в дорожном покрытии была огорожена, и (или) были установлены предупреждающие дорожные знаки, суду не представлено.

На проведении по делу трассологической экспертизы в целях установления возможности получения автомобилем истца всех заявленных повреждений в данном ДТП ответчик не настаивал (и не заявлял).

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежит вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от 8.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с п. 6 ст. 13 данного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в частности, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.10.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

ГОСТ Р 50597-2017. Государственный стандарт Российской Федерации. «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года №1245-ст) устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ предусмотрено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из п. 1.2 ПДД РФ следует, что дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, которая включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары обочины и разделительные полосы при их наличии.

Управа Центрального района городского округа город является территориальным структурным подразделением администрации городского округа город Воронеж, уполномоченным на решение отдельных вопросов, отнесенных в соответствии с Уставом городского округа город Воронеж к компетенции администрации городского округа город Воронеж. Управа района является правопреемником администрации Центрального района города Воронежа.

Управа района наделяется правами юридического лица, имеет бланки, штампы и печать со своим наименованием, лицевые счета в органах, уполномоченных на открытие и ведение лицевых счетов, может заключать договоры в пределах предоставленных ей полномочий.

Управа района является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа город Воронеж по вопросам, входящим в компетенцию управы района, наделяется правами муниципального заказчика.

В соответствии с Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 20.03.2015 № 254 «Об утверждении Положения об управе Центрального района городского округа город Воронеж» (п. 3.3.4.) управа района организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств, в том числе по организации текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестниц, остановочных павильонов, переходов, зеленых зон общего пользования; организации текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня); реализации мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров).

В соответствии с Бюджетным кодексом РФ, распоряжением администрации городского округа город Воронеж от 27.09.2013 № 851-р «Об утверждении перечня муниципальных программ городского округа город Воронеж», в целях эффективности бюджетных расходов и перехода к программной структуре расходов бюджета городского округа город Воронеж администрация городского округа город Воронеж постановила утвердить прилагаемую муниципальную программу городского округа город Воронеж «Развитие транспортной системы» (Постановление Администрации городского округа город Воронеж от 24.12.2013 № 1281 «Об утверждении муниципальной программы городского округа город Воронеж «Развитие транспортной системы»). Ответственным исполнителем муниципальной программы утверждено Управление дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж, соисполнителями - Управление транспорта администрации городского округа город Воронеж, Управы районов городского округа город Воронеж, Управление строительной политики администрации городского округа город Воронеж.

Цель муниципальной программы - повышение комплексной безопасности и устойчивости транспортной системы городского округа город Воронеж, одной из основных задач муниципальной программы названо повышение безопасности дорожного движения.

Финансовое обеспечение муниципальной программы осуществляется за счет средств бюджета городского округа г. Воронеж, бюджета Воронежской области.

Управление обладает правами юридического лица, имеет самостоятельный баланс, круглую печать, штамп, лицевые счета в органах, осуществляющих исполнение бюджета, наделяется муниципальным имуществом на праве оперативного управления.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Управа Центрального района городского округа город Воронеж.

Судом первой инстанции проверены доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком, который долен отвечать за причиненный ущерб, является ООО СМУ-90, как лицо, производящее работы по ремонту дорожного полотна по ул. Коммунаров
г. Воронежа. Установлено, что в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту № БКД2-18 от 12.03.2018, ООО «СМУ-90» в период с 19.05.2018 по 08.06.2018 проводились работы по ремонту асфальтобетонного дорожного покрытия на объекте - ул. Коммунаров. Были проведены следующие основные виды работ: срезка поверхностного слоя асфальтобетонного дорожного покрытия произведена толщиной до 5 см; устройство асфальтобетонного дорожного покрытия произведено толщиной 4-6 см, что помимо объяснений представителя третьего лица подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Гарантийные обязательства ООО «СМУ-90», распространяются только на объем работ указанный в соответствующем акте выполненных работ.

ООО «СМУ-90» в рамках действия гарантийных обязательств по контракту, совместно с заказчиком - МКУ «ГДДХиБ» проведен комиссионный осмотр объекта - Коммунаров. По адресу совершения наезда на препятствие, а именно: <адрес>, в районе <адрес>, комиссией дефекты в рамках гарантийных обязательств не выявлены.

От заказчика - Управы Центрального района городского округа город Воронеж и иных контролирующих органов претензии и требования по качеству выполненных работ ООО «СМУ-90» по объекту - ул. Коммунаров не получало.

Доказательств обратному суду при рассмотрении спора сторонами не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению. Размер ущерба определен судом в отсутствие иных доказательств размера причиненного ущерба в соответствии с заключением эксперта, представленным истцом.

Из содержания главы 7 ГПК РФ («Судебные расходы») следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

К судебным издержкам, и связанным с рассмотрением дела, суд обоснованно отнес документально подтвержденные расходы истца: по оплате экспертизы в сумме 10600 руб., по оплате почтовых услуг в вязи с направлением писем и извещений в адрес ответчика в сумме 1002 руб. 21 коп., по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 20404 руб. 84 коп., которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Оснований не согласится с выводами суда, у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, по результатам оценки собранных и исследованных доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, выводы суда подробно приведены в обжалуемом решении. Подлежащий применению закон, судом определен и применен правильно.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По общему правилу вина причинителя вреда презюмируется, пока не доказано иное. Ответчиком не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу.

В случае обнаружения ответчиком доказательств, подтверждающих вину иных лиц в рассматриваемом ДТП, ответчик не лишен возможности обратиться к таким лицам с регрессными требованиями.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу управы Центрального района городского округа город Воронеж – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: