Решение по делу № 2-896/2018 от 19.12.2017

в„– 2-896/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2018 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Склянной Н.Н.,

при секретаре Данченковой В.Ф.,

с участием представителя истца Зубцова И.А.,

представителя ответчика Фалина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбачевой А.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Горбачева А.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 28.07.2017 г. на 4 км автодороги «г.Сельцо – д.Домашево» Брянского района Брянской области произошло ДТП с участием автомобилей «LEXUS-RX330 4WD», гос. №... под управлением Г. и «ВJ1044P4L5Y», гос. №... под управлением М., виновником дорожно-транспортного происшествия признан М.

Горбачева А.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ.

Указанный случай был признан страховым, истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 200 300 руб.

Ответчик направил истца на осмотр поврежденного транспортного средства, на основании которого составлен акт осмотра.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился в ООО «Брянская экспертно-оценочная компания», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 332 694 руб., с учетом износа поврежденных деталей.

08.12.2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, однако требования оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, истец обратился в суд с требованием взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Горбачевой А.А. сумму страхового возмещения в размере 174 443 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8160 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Определением суда от 12.02.2018 г. по ходатайству представителя ответчика производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 26.03.2018 г. производство по делу было возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта.

Истец Горбачева А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Зубцов И.А. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 75 800 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда 1 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 160 рублей; а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Фалин К.В. исковые требования не признал, полагал, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом, выплатив ему неоспоримую сумму страхового возмещения в полном объеме. Расходы по оплате услуг представителя, а также сумму компенсации морального вреда полагал завышенной. Просил суд в случае удовлетворения исковых требований применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить заявленный к взысканию размер штрафа.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что собственником транспортного средства «LEXUS-RX330 4WD», гос. №... является Горбачева А.А., что подтверждается копией паспорта транспортного средства №....

28.07.2017 г. на 4 км автодороги «г.Сельцо – д.Домашево» Брянского района Брянской области произошло ДТП с участием автомобилей «LEXUS-RX330 4WD», гос. №... под управлением Г. и «ВJ1044P4L5Y», гос. №... под управлением М.

Горбачева А.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ.

Указанный случай был признан страховым, истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 200 300 руб.

Ответчик направил истца на осмотр поврежденного транспортного средства, на основании которого составлен акт осмотра.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился в ООО «Брянская экспертно-оценочная компания», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 332 694 руб., с учетом износа поврежденных деталей.

08.12.2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, однако требования оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению размера материального ущерба автомобиля «LEXUS-RX330 4WD», гос. №... по акту осмотра от 03.08.2017 года для целей определения размера страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно заключению ООО «Эверест» № 18-35 от 16.03.2018 г. размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа частей, заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства, определен в размере 401 086,24 руб., размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа частей, заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства, определен в размере 276 100 руб.

Давая оценку заключению эксперта ООО «Эверест» № 18-35 от 16.03.2018 г., суд руководствуется статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» об общих требованиях к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Данной нормой предусмотрено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Данное заключение обосновано нормативными документами, оценщиком приняты во внимание и проанализированы все представленные материалы, поэтому нет оснований не согласиться с выводами, сделанными в отчете.

В силу ст.ст. 60, 67 ГПК РФ суд принимает в качестве основания для расчета взыскиваемой суммы ущерба заключение эксперта ООО «Эверест» №18-35 от 16.03.2018 г., ввиду того, что оно всесторонне и в полном объеме раскрывает предмет спора, а именно причиненный истцу реальный ущерб.

Таким образом, с учетом размера выплаченного страхового возмещения суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 75 800 руб.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 08.12.2017 г. в соответствии с требованиями ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» истцом была направлена претензия ответчику о доплате страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что в добровольном порядке данная претензия ответчиком удовлетворена не была. При этом доводы истца о заниженном размере выплаченного страхового возмещения нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 37 900 руб. (из расчета 75 800 руб. руб./50%).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и его представителем Зубцовым И.А. было заключено соглашение об оказании услуг от 04.12.2017 г., по которому истец понес расходы в размере 12 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию и сложность данного дела, предмет спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем работы по составлению судебных документов, расценки на услуги адвокатов на территории Брянской области, суд полагает обоснованным размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Также истцом были понесены расходы по оплате проведения оценки в размере 8 160 руб., что подтверждается чек-ордером Брянского отделения №8605 филиала №124 от 25.11.2017 г.

На основании изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке в общей сумме 8 160 руб., так как на данном отчете истец основывал свои требования.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 774 руб., от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горбачевой А.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Горбачевой А.А. сумму страхового возмещения в размере 75 800 рублей, штраф в размере 37 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по проведению оценки имущественного ущерба в размере 8 160 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего взыскать 132 360 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 774 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Склянная

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2018 года.

Мотивированное решение составлено 03 мая 2018 года.