Решение по делу № 2-324/2021 от 20.11.2020

Дело № 2-324/2021

УИД № 22RS0067-01-2020-004547-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 апреля 2021 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фурсовой О.М.,

при секретаре Шароватовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Октябрьского района г. Барнаула к Пахорукову Владимиру Николаевичу об освобождении земельного участка от павильона,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Октябрьского района г. Барнаула обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) об обязании Пахорукова В.Н. освободить земельный участок, прилегающий с северной стороны к участку по адресу: <адрес>), путем сноса нестационарного объекта (павильона по резке стекла), в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, об обязании Пахорукова В.Н. после демонтажа нестационарного объекта-павильона, привести в надлежащее санитарное состояние земельный участок, прилегающий с северной стороны к участку по адресу: <адрес>), о взыскании с Пахорукова В.Н. в пользу администрации Октябрьского района города Барнаула в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 10000 рублей за первую неделю просрочки его исполнения, в дальнейшем по 5000 руб., за каждый месяц просрочки исполнения по дату фактического исполнения решения суда.

Требования истец обосновывает тем, что специалистами управления по строительству и архитектуре администрации Октябрьского района города Барнаула ДД.ММ.ГГГГ визуально осмотрен земельный участок расположенный по адресу: <адрес>). В результате осмотра установлено, что на участке размещен нестационарный объект (павильон по резке стекла), что подтверждается имеющимися на фасаде вывесками, без договора аренды либо иных правоустанавливающих документов, на указанном земельном участке государственная собственность не разграничена.

В судебном заседании представитель истца Администрации Октябрьского района г. Барнаула – Пилявина Т.Ю. на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик Пахоруков В.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований. Просил о снижении судебной неустойки, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подп. 2 п. 1).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2).

По смыслу указанной нормы закона на лицо может быть возложена обязанность по освобождению только того земельного участка, который занят им самовольно.

В соответствии со ст.72 Земельного кодекса РФ, решением Барнаульской
городской Думы от 09.06.2006 № 365 «О порядке осуществления муниципального земельного контроля», решением Барнаульской городской Думы от 27.10.2017 №15 «Об утверждении Правил благоустройства городского округа - города Барнаула» специалистом управления по строительству и архитектуре администрации Октябрьского района города Барнаула ДД.ММ.ГГГГ визуально осмотрен земельный участок расположенный по адресу: <адрес>). В результате осмотра установлено, что на участке размещен нестационарный объект (павильон по резке стекла), что подтверждается имеющимися на фасаде вывесками, без договора аренды либо иных правоустанавливающих документов, на указанном земельном участке государственная собственность не разграничена.

Ответчик Пахоруков В.Н. в судебном заседании указанные обстоятельства не оспаривал.

Таким образом, истцом представлено достаточно достоверных доказательств того, что ответчиком самовольно занят обозначенный земельный участок и используется не по назначению.

Ответчиком также не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в его адрес было направлено предписание об устранении выявленных нарушений. Однако, им указанные нарушения не устранены до настоящего времени.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие у Пахорукова В.Н. надлежащих документов, подтверждающих правомочность пользования спорным земельным участком, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Согласно пп.6 п.2.1.8 Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула, принятых решением Барнаульской городской Думы от 27.10.2017 № 15, на территории города запрещается устанавливать гаражи, индивидуальные погреба, хозяйственные постройки на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена и не предоставленных для этих целей.

В соответствии с ч.2.5 раздела 2 Порядка управления и распоряжения земельными участками в границах городского округа - города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, администрация района распоряжается земельными участками для размещения нестационарных объектов - индивидуальных металлических и сборных железобетонных гаражей, индивидуальных погребов, хозяйственных построек, объектов общественного питания, бытового обслуживания, право собственности на которые не подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке и выдает разрешение на использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, в целях, указанных в подпунктах 1-5 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ч.1 ст. 14 Положения об Октябрьском районе в городе Барнауле и администрации Октябрьского района города Барнаула (приложение 4 к решению БГД от ДД.ММ.ГГГГ №) к полномочиям администрации Октябрьского района г. Барнаула в области использования земли относится принятие решения о предоставлении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для размещения металлических гаражей.

Согласно ч.1 ст.60 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Из п.2 ст.62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенного сооружения и освобождению земельного участка.

По ч.1 ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Согласно п. 5.1. Положения о порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования г. Барнаула (приложение к решением БГД от ДД.ММ.ГГГГ №) к полномочиям районных администраций при осуществлении муниципального земельного контроля относится беспрепятственное, по предъявлении служебного удостоверения и копии правового акта о проведении проверки посещение и обследование земельных участков.

Пунктом 1 ст.14 Положения об Октябрьском районе в городе Барнауле и администрации Октябрьского района города Барнаула установлены полномочия администрации района по осуществлению муниципального земельного контроля.

Следовательно, в рамках муниципального земельного контроля администрация Октябрьского района г. Барнаула наделена полномочиями по предъявлению иска к ответчику о сносе металлических гаражей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

У ответчика отсутствуют надлежащие документы, подтверждающие правомочность пользования земельным участком для размещения объекта (павильона по резке стекла), чем нарушаются права и интересы его собственника - муниципального образования.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что земельный участок, прилегающий с северной стороны к участку по адресу: <адрес>), на котором расположен нестационарный объект (павильон по резке стекла), находящийся в пользовании ответчика, предоставлен Пахорукову В.Н. на законных основаниях, не представлено.

В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со ст.206 ГК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Как указано в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По настоящему спору суд находит необходимым установить срок исполнения решения суда в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу, данный срок является достаточным для выполнения ответчиком всех действий по устранению установленных нарушений.

В соответствии со ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Пунктами 28, 31, 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховный Суд РФ разъяснил, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств в случае неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта в той части, что заявленное к сносу сооружение не является объектом капитального строительства и прочно не связано с землей, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, которым не представлено данных о наличии у него тяжелого материального положения, а также принцип разумности, полагает, что заявленная истцом судебная неустойка в сумме 10 000 руб. за первую неделю просрочки исполнения решения суда, в дальнейшем по 5000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения по дату фактического исполнения решения суда не отвечает указанному принципу.

В силу вышеуказанного, исходя из материального положения ответчика, с учетом его пенсионного возраста, суд полагает, что требование истца о присуждении ко взысканию с ответчика судебной неустойки подлежат удовлетворению в размере 500 руб., за каждый месяц неисполнения судебного решения.

Частью 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку администрация Октябрьского района г.Барнаула при подаче иска в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу положений подп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в соответствии с подп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ в доход в доход бюджета городского округа – город Барнаул Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации Октябрьского района г. Барнаула к Пахорукову Владимиру Николаевичу об освобождении земельного участка от павильона - удовлетворить.

Обязать Пахорукова Владимира Николаевича освободить земельный участок, прилегающий с северной стороны к участку по адресу: <адрес>), путем сноса нестационарного объекта (павильона по резке стекла), в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать Пахорукова Владимира Николаевича после демонтажа нестационарного объекта -павильона, привести в надлежащее санитарное состояние земельный участок, прилегающий с северной стороны к участку по адресу: <адрес>).

Присудить ко взысканию с Пахорукова Владимира Николаевича в пользу Администрации Октябрьского района города Барнаула в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда.

Взыскать с Пахорукова Владимира Николаевича государственную пошлину в доход муниципального образования - городской округ город Барнаул Алтайского в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.М. Фурсова