Решение по делу № 22-851/2019 от 01.04.2019

Судья ФИО3              Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                             03 апреля 2019 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего - судьи ФИО9,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора управления прокуратуры <адрес> ФИО5,

адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого ФИО2 и его защитника – ФИО7 на постановление Острогожского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без изменения в отношении ФИО2 мера пресечения - заключение под стражу сроком на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив содержание обжалуемого постановления и сущность апелляционных жалоб, заслушав выступления подсудимого ФИО2, участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, его защитника – адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене постановления и избрании меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мнение прокурора ФИО5, полагавшую, что постановление суда является законным и обоснованным и просившую оставить постановление суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Острогожского районного суда <адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

По итогам проведения предварительного слушания по данному уголовному делу, разрешив ряд заявленных ходатайств, суд принял решение об окончании предварительного слушания и назначении открытого судебного заседания в общем порядке судебного разбирательства. При этом разрешил вопрос, касающийся меры пресечения, оставив избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Не согласившись с постановлением Острогожского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения меры пресечения в виде содержания под стражей, подсудимый ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просил изменить меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы. Полагает, что степень тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, не исключает возможности избрания меры пресечения не связаной с лишением свободы. Указывает, что его нахождение под стражей влияет на условия жизни его семьи. Также выражает не согласие с указанием в постановлении суда о том, что он ранее судим, т.к. судимость в установленном законом порядке снята и погашена, а также с указанием об отсутствии трудоустройства и наличия отрицательных характеристик, т.к. данное указание не основано на достоверной информации. Обращает внимание на то, что срок содержания его под стражей превысил 1 год. Просит суд принять во внимание наличие постоянного места жительства, легального источника дохода, семейно положение, нахождение на иждивении малолетней дочери и престарелой матери, положительные характеристики с места жительства и места работы. Обращает внимание на то, что заявленные им ходатайства были отклонены судьей, в том числе об отводе судьи, что, по мнению заявителя жалобы, нарушает его права.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО2 – ФИО7 просит изменить постановление в части продления ФИО2 меры пресечения связанной с лишением свободы. Указывает, что срок нахождения ФИО8 под стражей превышает 1 год, что нарушает его права. В жалобе обращает внимание на то, что ФИО2 положительно характеризуется, ранее не судим, имеет на иждивении малолетнюю дочь и родственников. Считает, что со стороны судьи в отношении ФИО2 сложилось предвзятое отношение.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Из материала следует, что уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ поступило в Острогожский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам предварительного слушания суд постановил окончить предварительное слушание и назначить дело к слушанию в общем порядке судебного разбирательства, разрешив вопрос о продлении меры пресечения подсудимому ФИО2 на период рассмотрения дела судом.

Продляя меру пресечения ФИО2 суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились и не отпали.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание данные, характеризующие личность ФИО2, который обвиняется в совершении двух преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3-х лет. Также суд обоснованно учел отсутствие легального исчточника дохода ФИО2, отрицательную харатеристику по месту жительства, а также наличие судимости.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что находясь на свободе ФИО2, опасаясь возможного реального наказания за содеянное, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем создать препятствия производству по уголовному делу.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении данного материала судом первой инстанции не допущено. Оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности принятого судом решения не могут быть признаны обоснованными, в связи, с чем отсутствуют основания для их удовлетворения. Доводы жалоб, направленные на несогласие с собранными по делу доказательствами, не могут повлечь отмену принятого решения, поскольку оценка доказательствам причастности обвиняемого к совершению преступления будет дана судом первой инстанции при постановке итогового решения.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд обязан проверить, не отпали ли основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, нет ли оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Все эти значимые для дела обстоятельства в полной мере были проверены судом первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении данного материала судом первой инстанции не допущено. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятого судебного решения, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                    П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Острогожского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения в отношении ФИО2 меры пресечения - заключение под стражу сроком на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого ФИО2 и его защитника – ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: