Решение по делу № 33-7443/2016 от 09.11.2016

Судья Глобу Т.И. Дело № 33-7443/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Слободянюк Т.А., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании 17 ноября 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя Поповой Т.М. – ООО «ЭСКАЛАТ» на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 28 сентября 2016 года, по которому

В удовлетворении исковых требований Поповой Т.М. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, признании пунктов 4.13 и 7.4 указанного договора недействительными, взыскании с ответчика начисленные и удержанные штрафы в размере ... рублей, взыскании незаконно начисленных процентов в размере ..., взыскании штрафа, взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей - отказано.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова Т.М. обратилась в суд с иском к ПАО КБ «Восточный» о расторжении кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, признании пунктов 4.13 и 7.4 указанного договора недействительными, взыскании с ответчика начисленных и удержанных штрафов в размере ... рублей, взыскании незаконно начисленных процентов в размере ..., взыскании штрафа, взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель не согласна с решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не принимали, извещены о времени и месте судебного заседания путем заблаговременного направления адресату по почте судебных извещений с уведомлением о вручении.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого ПАО КБ «Восточный» предоставил Поповой Т.М. кредит.

С условиями предоставления, использования и возврата потребительского кредита Попова Т.М. ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении (оферте) Поповой Т.М. о заключении указанного договора. Так, в заявлении истец подтвердила, что ознакомлена с информацией о параметрах кредита (размер процентной ставки, размер ежемесячного платежа, количество ежемесячных платежей, полная стоимость кредита), размером задолженности по договору и порядком (сроках) её погашения (Заявка на открытие банковского ссудного счета); порядком и графиком погашения задолженности по договору, включая возврат суммы кредита и процентов на него; ответственностью за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. В заявлении указано на то, что договор заключается на условиях, изложенных в Общих условиях потребительского кредита и банковского специального счета, правилах выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный» и тарифах банка, в редакции, действующей на дату подписания заявления.

Также своей подписью Попова Т.М. подтвердила, что заключает договор о предоставлении кредита и ведении банковских счетов и то, что заемщиком до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая информацию о возможных дополнительных расходах; заемщик согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Анализируя представленные в дело доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец была осведомлена обо всех существенных условиях кредитного договора, что не дает оснований для вывода о нарушении ее прав как потребителя на получение в соответствии со статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита и открытии текущего счета.

Вместе с тем, исходя из смысла пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ условия договора, которые определены сторонами в силу закона, являются оспоримыми, соответственно, к ним применяются правила пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ о течении срока давности для признания недействительной оспоримой сделки, а именно, в течение одного года со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Как установлено выше и следует из материалов дела, исполнение данной сделки началось <Дата обезличена>, в суд с иском истец обратилась 1 августа 2016 года, т.е. по истечении годичного срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что ответчиком по правилам статьи 199 Гражданского кодекса РФ было заявлено суду о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца о признании пунктов 4.13 и 7.4 указанного договора недействительными, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания условий кредитного договора недействительными по причине пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено представителем ответчика, что согласно статье 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске независимо от того, являются ли заявленные требования обоснованными по существу. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор является типовым, в связи с чем истец была лишена возможности повлиять на его содержание, была вынуждена заключить договор на невыгодных для себя условиях, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Кредитный договор, заключенный между сторонами, составлен в письменной форме, заемщик Попова Т.М. при заключении кредитного договора была ознакомлена с графиком платежей по кредиту, который является неотъемлемой частью договора. До заключения договора она была ознакомлена со всеми существенными условиями, графиками погашения, которые включают в себя размер предоставляемого кредита, полную стоимость кредита, стандартную ставку по кредиту, сроки и размер оплаты по нему, и была согласна с ними, впоследствии приняв на себя обязательства по заключенному договору.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении банком положений статьи 319 Гражданского кодекса РФ в части условия кредитного договора об очерёдности погашения обязательств, во внимание не принимаются, поскольку суд отказал в удовлетворении данных требований в связи с истечением срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые влекут расторжение договора, доказательств нарушения ее прав при заключении кредитного договора, истцом не представлено. Оснований для расторжения кредитного договора, предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса РФ, судом не установлено.

Поскольку нарушений прав истца Банком в ходе разбирательства дела судом не установлено, а доводы жалобы заявителя данное обстоятельство не опровергают, суд правильно в силу положений ст.ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 151 Гражданского кодекса РФ отказал истцу в удовлетворении иска о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, а доводы жалобы заявителя в такой части не заслуживают внимания.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, процессуальных нарушений, отразившихся на правильности принятого решения, не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Поповой Т.М. – ООО «ЭСКАЛАТ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: