Решение по делу № 2-1948/2023 от 21.07.2023

Дело №2-1948/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года              город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи      Казариной И.В,

при секретаре      Штурба В.А.

с участием представителя истца Сморчкова В.В.

ответчика Металлова И.Р.

представителя ответчика Металловой Л.А.

представителя третьего лица ООО «Агрофирма

Золотая Балка» Веревкиной Г.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеиной Л. Н. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Металлову И. Р., третьи лица Правительство г. Севастополя, Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Золотая Балка» о признании права собственности на земельный участок, признании недействительным распоряжения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, -

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца по доверенности Сморчков В.В. обратился в суд с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Металлову И. Р., в котором, с учетом уточненных исковых требований просил суд признать за Шеиной Л. Н. право собственности на земельный участок площадью 400 кв. метров, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес> по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного: Российская Федерация, <адрес>, площадью 1000 кв.м.».

Исковые требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году Шеиной Л.Н. был предоставлен земельный участок площадью 200 кв. метров, расположенный перед ее домом в районе <адрес> в <адрес> г. Севастополь. Как усматривается из текста приказа Государственного предприятия «Агрофирма «Золотая Балка» от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении временных огородов на ДД.ММ.ГГГГ год» Шеиной Л.Н. выделен земельный участок площадью не 200 кв.м., а 400 кв.м. Соответственно, указанная в справке «Агрофирма «Золотая Балка» площадь земельного участка 200 кв.м. является ошибочной. С момента предоставления земельного участка прошло 20 лет. Истец фактически непрерывно владеет, открыто и беспрепятственно пользуется предоставленным ей земельным участком как своим собственным. Шеина Л.Н. оплачивала земельный налог, ежегодно заключала договора с ГУП «Водоканал» на полив участка, поэтому просит суд признать за ней право собственности на земельный участок. Поскольку, согласно заключению кадастрового инженера Ягловой В.С. площадь земельного участка, фактически находящегося в пользовании Шеиной Л.Н. составляет 400 кв.м., при этом земельный участок имеет зону пересечения площадью 319 кв.м. с земельным участком с кадастровым номером №, поэтому просит суд признать недействительным распоряжение о предоставлении земельного участка Металлову И.Р.

Истец в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сморчков В.В. поддержал заявленные требования, просил удовлетворить. Пояснил, что требование о признании распоряжения недействительным вытекает из требования о признании права собственности на земельный участок, которым истец владеет непрерывно длительное время. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года истец пыталась оформить земельный участок: выдавала доверенности представителям, заключала с представителями договор, обращалась в архив, но оформить земельный участок не получилось. Ответчик видел, что земельный участок ухожен. На земельном участке есть система подачи воды, есть культурные насаждения, не капитальные строения, но Металлов И.Р. сверху сформировал свой земельный участок, что нарушает права и законные интересы истца.

Ответчик - Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причин неявки суду не предоставил.

Ответчик Металлов И.Р., представитель ответчика Металлова Л.А. с иском не согласны. Предоставили суду возражения на исковое заявление. Металлов И.Р. пояснил, что на основании его заявления ему, как ветерану боевых действий согласовано предоставление земельного участка площадью 1000 кв.м. на кадастровом плане территории в г. Севастополь, <адрес> суд обратить внимание, что в производстве Балаклавского районного суда г. Севастополя находилось на рассмотрении гражданское дело № по иску Шеиной Л.Н. о признании недействительным распоряжения Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №. Решением от ДД.ММ.ГГГГ (судья Просолов В.В.) в удовлетворении иска отказано. Определением апелляционного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменений и вступило в законную силу. Также в производстве Балаклавского районного суда находилось дело № по иску Шуковой В.Г., прописанной по тому же адресу, только в <адрес> лице того же адвоката Сморчкова В.В. о признании недействительным распоряжения Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный иск присоединен к делу № о признании права собственности на земельный участок. Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано. Определением апелляционного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменений, решение суда вступило в законную силу. Считает, что суды уже дали оценку относительно признания права собственности и отмены распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям. Поставить земельный участок на кадастровый учет ответчик не может, поскольку ввиду исков на земельный участок постоянно накладываются ограничения. Просил суд в части исковых требований о признании права собственности на земельный участок отказать в полном объеме, а в части признания распоряжения незаконным производство по делу прекратить.

Представитель третьего лица Правительства г. Севастополя в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причин неявки суду не предоставил.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Золотая Балка» Веревкина Г.П. при принятии решения полагалась на усмотрение суда.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

С учетом вышеизложенных обстоятельств в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика и представителя третьего лица Правительства г. Севастополя.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, представителя третьего лица ООО «Агрофирма Золотая Балка», изучив и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что правообладателем земельного участка площадью 1000 +/-11 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, <адрес>, кадастровый №, кадастровый квартал №, земли населенных пунктов, ведение садоводства ( код 13.2) является г. Севастополь, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Недвижимое имущество на данном земельном участке зарегистрированным не значится.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя на основании заявления Металлова И. Р. от 03.03.2022г №ГУ-2246/22 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, <адрес>, кадастровый квартал №. Предварительно согласовано предоставление земельного участка площадью 1000 кв. м. в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, указанной в пункте 1 настоящего распоряжения. Образуемый земельный участок отнесен к категории земель: «земли населенных пунктов»; определен вид разрешенного использования: «ведение садоводства ( код 13.2). Металлов И.Р наделен правом обратиться без доверенности с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка.

Приказом ГП «Агрофирма «Золотая Балка» № от ДД.ММ.ГГГГ рабочим, служащим и пенсионерам агрофирмы выделены временные огороды на ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно архивной выписки от ДД.ММ.ГГГГ Шеиной Л.Н. на основании Приказа ГП «Агрофирма «Золотая Балка» № от ДД.ММ.ГГГГ выделен земельный участок площадью 400 кв.метров.

Из п.1 ст.6.1 Закона города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя"(принят Законодательным Собранием г. Севастополя ДД.ММ.ГГГГ) следует, что документами, подтверждающими наличие прав, возникших до вступления в силу Федерального конституционного закона и подлежащих государственной регистрации в соответствии с Законом о регистрации недвижимости, являются изданные (выданные, оформленные) в установленном порядке:

1) государственный акт на право собственности на земельный участок или на право постоянного пользования земельным участком, договор временного пользования земельным участком, государственный акт о праве коллективной собственности на земельный участок;

2) заключенный в установленном законом порядке гражданско-правовой договор, предметом которого является недвижимое имущество, права на которое подлежат государственной регистрации, в том числе договор аренды, мены, дарения, раздела, объединения недвижимого имущества;

3) свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество, выданное государственным регистратором либо органом приватизации нанимателям жилых помещений в государственном и коммунальном жилищном фонде;

4) свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество, выданное органом местного самоуправления или органом исполнительной власти в соответствии с требованиями законодательства;

5) регистрационное удостоверение на объект недвижимого имущества;

6) свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов в случае смерти одного из супругов, выданное нотариусом;

7) свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом;

8) свидетельство о приобретении имущества с публичных торгов (аукционов) и свидетельство о приобретении имущества с публичных торгов (аукционов), если публичные торги (аукционы) не состоялись, выданные нотариусом;

9) вступившие в законную силу судебные акты;

10) договоры об установлении ограничений (обременений);

11) сертификат на право на земельную долю (пай);

12) акт органа государственной власти или местного самоуправления о предоставлении гражданину земельного участка;

13) справка жилищно-строительного кооператива с отметкой о регистрации права, выполненной уполномоченным органом в соответствии с требованиями законодательства.

Ни один из перечисленных документов, подтверждающих наличие у истца прав на спорный земельный участок, суду не представлен.

Наличие архивной выписки о выделении в ДД.ММ.ГГГГ году земельного участка не является основанием, подтверждающим право истца зарегистрировать земельный участок в установленном законом порядке.

В обоснование заявленных требований о беспрерывном пользовании земельным участком и желании оформить на него право собственности представитель истца предоставил суду договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенный между Шеиной Л.Н. и Бадяк А.С., квитанцию об оплате налога от ДД.ММ.ГГГГ, договор холодного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ и договор № холодного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями: информации об объекте абонента: поливной участок; актами о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, режиме подачи (потребления) холодной воды, сведениями об узлах учета; показателями качества технической воды; сведениями о подключенной мощности; схемами водомерного узла.

Также суду предоставлено заключение кадастрового инженера Ягловой В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при визуальном осмотре установлено, что земельный участок обрабатывается и имеет признаки осуществления хозяйственной деятельности. Произведена фотофиксация существующего ограждения. По результатам выполнения обмерных работ и анализа сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости установлено, что обследуемый земельный участок с условным номером :ЗУ1 пересекает существующий земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, <адрес> зоны пересечения составляет 319 кв.м. В границах существующего ограждения обследуемого земельного участка с условным номером :ЗУ1 расположено строение, сведения о котором отсутствуют в ЕГРН. Данное строение не пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №, фотофиксация строения прилагается. Из данной фотофиксации усматривается не капитальное строение ( навес), расположенный на земельном участке.

Однако данные документы не являются основаниями для признания за Шеиной Л.Н. права собственности на земельный участок площадью 400 кв.м. в силу приобретательной давности.

В силу ч. 2, 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года (с последующими изменениями) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом п. 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ давностное владение является добросовестным, если приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, т.е. в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, т.е. вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Таким образом, Шеина Л.Н. не приобрела право собственности на земельный участок ввиду того, что своевременно не выполнила нормы законодательства для надлежащего оформления прав на выделенный ей земельный участок. Кроме того, Шеина Л.Н. владела находящимся в ее фактическом пользовании земельным участком на праве безвозмездного пользования, то есть на основании договорного обязательства, которое на момент обращения в суд прекратилось, что исключает возможность признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

Тогда как ответчику Металлову И.Р. земельный участок выделен на законных основаниях: на основании Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ( судья Просолов В.В.) отказано в удовлетворении исковых требований Шеиной Л. Н. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, Металлову И. Р. о признании недействительным распоряжения о предварительном согласовании предоставления земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ ( мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Шеиной Л.Н.-без удовлетворения.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судом между теми же сторонами рассматривался спор о признании недействительным распоряжения ДД.ММ.ГГГГ №, ввиду чего указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы представителя истца о том, что требование о признании распоряжения недействительным вытекает из требования о признании права собственности, является ошибочным, поскольку признание права собственности и признание распоряжения недействительным – два самостоятельно заявленных исковых требования, рассматриваемых в настоящем споре.

    Согласно ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шеиной Л. Н. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                     И.В. Казарина