Решение по делу № 2-303/2023 (2-4135/2022;) от 23.11.2022

        Дело № 2-303/2023

УИД 50RS0044-01-2022-005919-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2023 год                               г. Серпухов Московская область

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Астафьевой Я.С.

при секретаре судебного заседания: Гурове А.А.

с участием представителей истца Почечугиной Л.Б.

ответчиков Макарова Д.А., Поповой И.В.,

представителя ответчика Тверяхиной В.А. по доверенности – Макарова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Почечугиной Ларисы Борисовны к Тверяхиной Валентине Александровне, Макарову Дмитрию Александровичу, Поповой Ирине Владимировне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Почечугина Л.Б. обратилась в Серпуховский городской суд Московской области с вышеуказанным иском и с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать солидарно с ответчиков Тверяхиной В.А., Макарова Д.А., Поповой И.В. ущерб, причиненный ущерб в результате залива от 19.07.2021, принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, расположенной по <адрес>, в размере 56648 рублей 38 копеек, расходы по оплате дефектной ведомости в размере 180 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1899 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по <адрес>, доля в праве собственности 1/4. Остальными собственниками квартиры являются Котова Л.В., Нестерова И.А., Бабкина Н.А., доля в праве собственности ? у каждой, но фактически указанной квартирой пользуется только истец.

19.07.2022 произошел залив ее квартиры из вышерасположенной квартиры <номер> принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчикам Тверяхиной В.А., Макарову Д.А., Поповой И.В., доля в праве собственности по 1/3 доли у каждого.

19.07.2022 ООО «Занарье - ЖКХ» составлен акт обследования, согласно которому, в результате обследования вышерасположенной квартиры <номер> выявлено, что причиной залива квартиры <номер> явился открытый кран для развоздушивания на полотенцесушителе в квартире <номер> В квартире <номер> пострадали стены в коридоре, стены и натяжной потолок в маленькой комнате, в зале следы залива на стенах, электричества нет. Объем причиненного ущерба: стена в коридоре, площадью 2,5 кв.м., стена в маленькой комнате площадью 2 кв.м., потолок натяжной площадью 12 кв.м., стены в зале площадью 15 кв.м., потолок натяжной площадью 18 кв.м.

В акте указаны не все повреждения, после составления акта истцом были выявлены следующие дефекты: в коридоре повреждены виниловые обои, вздулся на полу ламинат в местах стыка, на потолке отошла плитка, в комнате площадью 18 кв.м. полы ламинат вздулся в местах стыка и разошлись швы, в комнате площадью 17,1 кв.м. отошли виниловые обои от стен, желтые потеки, отошли потолочные плинтуса, вздулся ламинат за диваном и скрипит в месте обильного попадания воды.

Согласно дефектной ведомости от 24.08.2022 коридор площадью 3,09 кв.м.: замена обоев виниловых ширина 1,05 кв.м., замена напольного покрытия – ламинат, комната площадью 17,1 кв.м.: замена обоев виниловых ширина 1,05 м.

Согласно локальной смете, составленной ООО «Занарье - ЖКХ» стоимость восстановительного ремонта составляет 50648 рублей 38 копеек.

В связи с повреждением натяжных потолков и попадания воды на распаянную коробку, истцом дважды вызывался специалист из «Студии Парсек»: 19.07.2022 был произведен осмотр натяжного потолка и произведен слив воды, стоимость работ составила 3000 рублей; 22.07.2022 был повторный вызов для отцепки полотна для доступа к коробке, так как стали замыкать светильники, стоимость работ составила 3000 рублей, денежные стредства истцом были оплачены в полном объеме в размере 6000 рублей.

Таким образом, размер причиненного в результате залива ущерба составил 56648 рублей 38 копеек.

За составление локальной сметы истцом в ООО «Занарье ЖКХ» было оплачено 4604 руб. 40 коп., за составление дефектной ведомости оплачено 180 рублей. Судебных расходы по оплате юридической помощи составили 4000 рублей.

В добровольном порядке ответчики ущерб не возместили.

Истец Почечугина Л.Б. в судебном заседании на исковых требованиях, с учетом уточнения, настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Тверяхина В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещена, ходатайств об отложении дела не поступало. Ее интересы по доверенности представляет Макаров Д.А.

Ответчики Попова И.В. и Макаров Д.А., действующим в своих интересах и по доверенности в интересах Тверяхиной В.А., в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что не согласны с объемом и размером ущерба. Также не согласны с виной в заливе, так как ответчики кран не открывали. Тверяхина В.А. физически кран не могла открыть, так как не дотягивается. Указали, что до дня залива не было горячей воды, приходила комиссии 15 числа в квартиру смотрели коммуникации, возможно это они открыли кран.

От проведения по делу судебной экспертизы ответчики отказались, о чем в материалы дела представлено письменное заявление.

Третье лицо Бабкина Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что является сособственником квартиры, расположенной по <адрес>. Проживает в спорной квартире. Была свидетелем залива. В 9 часов утра, когда она с ребенком спали, услышала шум воды и крики в подъезде. На кухне из шкафа вода лилась фонтаном. В 9 час. 20 мин. она пришла в квартиру <номер> к ответчикам помочь, у них воды было по щиколотку, дома была только Тверяхина В.А.

Третьи лица Котова Л.В., Нестерова И.А., представитель третьего лица ООО «Занарье - ЖКХ» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещены, ходатайств об отложении дела не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Приказом Минстроя России от 14.05.2021 № 292/пр «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями» (Зарегистрировано в Минюсте России 08.09.2021 № 64942) пользование жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими на праве собственности гражданам и юридическим лицам жилыми помещениями в многоквартирном доме (далее - жилое помещение) осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами (часть 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей; нести расходы на содержание принадлежащего собственнику жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм собственники жилого помещения несут бремя содержания данного помещения и должны поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 11, п. 12 вышеуказанного Пленума, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Почечугиной Л.Б. и третьим лицам Котовой Л.В., Нестеровой И.А., Бабкиной Н.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по <адрес>, с кадастровым <номер>. Доля в праве собственности по ? у каждой. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 11,12,84, 88-89).

Тверяхиной В.А., Д. и Поповой И.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по <адрес>. Доля в праве собственности по 1/3 у каждого. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 91-93).

Согласно выписки из домовой книги Тверяхина В.А., Попова И.В. и Макаров Д.А. зарегистрированы по <адрес> (л.д. 32 оборот, 83).

ООО «Занарье – ЖКХ» на основании договора управления многоквартирным домом от 16.01.2017 является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по <адрес> (л.д. 53-69).

Согласно Акту № 88 о последствиях залива жилого/нежилого помещения от 19.07.2022, расположенного по <адрес>, установлено, что причиной залива является открытый край для развоздушивания на полтенцесушителе в квартире <номер>. Вины ООО «Занарье – ЖКХ» нет. Жилому помещению <номер> нанесены следующие повреждения: стены в коридоре, стена и натяжной потолок в маленькой комнате, в зале следы залива на стенах, электричества в квартире нет. Актом от 17.08.2022 дополнительно установлено нарушение покрытия пола (ламинат) в коридоре и маленькой комнате (л.д. 13, 46-47, 48).

На основании указанного акта составлены дефектная ведомость и локальная смета, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 46043 рубля 98 копеек (л.д.14, 16, 51-52)

За составление дефектной ведомости истцом оплачено 180 рублей (л.д. 19), за составление локальной сметы – 4604 рубля 40 копеек (л.д. 18-19).

Согасно акту осмотра натяжного потолка по <адрес>, составленного «Студии Парсек» для Почечугиной Л.Б.: 19.07.2022 был произведен осмотр натяжного потолка после залива. Был произведен слив воды (20 литров). Стоимость работ по сливу составила 3000 рублей. 22.07.2022 в связи с тем, что было попадание вводы в распаячную коробку, был произведен повторный вызов для отцепления полотна (для доступа к коробке), так как стали замыкать светильники. Стоимость работ составила 6000 рублей. Несение расходов подтверждено документально (л.д. 17, 86, 87).

В материалы дела представлены справка графика плавного отключения горячего водоснабжения с графиком отключения горячего водоснабжения (л.д. 34-35), заявление Макарова Д.А. о выдаче о дате пуска горячей воды (л.д. 36), выписка из лицевого счета (л.д. 37); журнал приема и выполнения заявок аварийно-диспетчерской службы ООО «Занарье – ЖКХ», в котором имеется заявка из <адрес> от 19.07.2022 (л.д. 43-45); заявление истца в ООО «Занарье – ЖКХ» о составлении сметы (л.д. 15, 49), фотографии помещения истца после залива, представленные на флеш-носителе.

В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании         ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что залив спорной квартиры произошел в результате открытия крана для развоздушивания на полтенцесушителе в квартире <адрес>.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчиков Тверяхину В.А., Макарова Д.А., Попову И.В., поскольку ответчиками не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об отсутствии их вины в произошедшем заливе, из принадлежащей им на праве собственности квартиры <номер>, расположенной над квартирой истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и          ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, что залив квартиры истца, произошел не из квартиры ответчиков не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Факт причинения вреда и наличие ущерба в результате залива подтвержден материалами дела.

Локальной сметой ООО «Занарье - ЖКХ» определена стоимость ущерба, причиненного заливом в размере 46043 рубля 98 копеек

Истцом заявлена ко взысканию сумма материального ущерба в размере 46043 рубля 98 копеек.

Таким образом, размер ущерба, суд определяет на основании представленной истцом локальной сметы в сумме 46043 рубля 98 копеек.

Локальную смету суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, смета составлена в пределах компетенции сотрудников на основании составленных по факту залива актов осмотра и дефектной ведомости.

Ответчики относимых и допустимых доказательств иного размера ущерба не представили, от назначения по делу судебной экспертизы отказались, о чем в материалы дела представлено их письменное заявление.

Таким образом, с ответчиков Тверяхиной В.А., Макарова Д.А., Поповой И.В. подлежит взысканию в пользу истца Почечугиной Л.Б. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 46043 рубля 98 копеек.

Принимая во внимание положения статей 210, 249 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ, факт того, что каждый из ответчиков является собственником жилого помещения по 1/3 доли в праве собственности, суд возлагает на каждого ответчика обязанность по возмещению ущерба пропорционально его доле в праве общей долевой собственности, то есть с Тверяхиной В.А., Макарова Д.А., Поповой И.В. подлежит взысканию по 15347 рублей 99 копеек с каждого (доля в праве 1/3 - 46043 рубля 98 копеек х 1/3).

Расходы истца по оплате работ по сливу воды с потолка в размере 3000 рублей и расходы по оплате работ по отцеплению потолка в размере 3000 рублей, также являются расходами, понесенными в связи с заливом, и подлежат взысканию с ответчиков. Таким образом с Тверяхиной В.А., Макарова Д.А., Поповой И.В. подлежит взысканию по 1000 рублей с каждого в счет возмещения расходов по оплате работ по сливу воды с потолка и по 1000 рублей с каждого в счет возмещения и расходы по оплате работ по отцеплению потолка (доля в праве 1/3 - 3000 рублей х 1/3).

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает, что согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате составления дефектной ведомости в размере 180 рублей, по оплате составления локальной сметы в размере 4 604 рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1899 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 4000 рублей. Несение указанных расходов подтверждено документально (л.д. 4, 18,19, 20).

Понесенные истцом судебные расходы суд признает обоснованными и связанными с настоящим делом.

Расходы истца на составление дефектной ведомости и локальной сметы относятся к необходимым судебным расходам и подлежат возмещению с ответчика. Данные расходы были необходимы, поскольку без проведения оценки ущерба в досудебном порядке определение цены иска и обращение в суд с иском было бы невозможным. Несение указанных расходов было связано с обращением истца в суд. Указанные документы явились основанием для определения размера ущерба.

В соответствии с положениями ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате составления дефектной ведомости в размере 180 рублей, по оплате составления локальной сметы в размере 4 604 рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1899 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 4000 рублей.

С ответчиков Тверяхиной В.А., Макарова Д.А., Поповой И.В. в пользу истца расходы по оплате дефектной ведомости в размере по 60 рублей с каждого (доля в праве 1/3 - 180 рублей х 1/3), расходы по составлению сметы в размере по 1534 рубля 80 копеек с каждого (доля в праве 1/3 - 4604,40 рублей х 1/3), расходы по оплате юридических услуг в размере по 1333 рубля 33 копейки с каждого (доля в праве 1/3 - 4000 рублей х 1/3), расходы по оплате государственной пошлины в размере 587 рублей по 587 рублей с каждого (доля в праве 1/3 - 1899 рублей х 1/3).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ

Исковые требования Почечугиной Ларисы Борисовны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Почечугиной Ларисы Борисовны, <дата> рождения, уроженки <адрес>, паспорт <номер>, с Тверяхиной Валентины Александровны, <дата> рождения, уроженки <адрес>, паспорт <номер> (доля в праве 1/3) причинённый заливом квартиры ущерб в размере 15347 рублей 99 копеек, расходы по оплате работ по сливу воды с потолка в размере 1000 рублей, расходы по оплате работ по отцеплению потолка в размере 1000 рублей, расходы по оплате дефектной ведомости в размере 60 рублей, расходы по составлению сметы в размере 1534 рубля 80 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 1333 рубля 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 587 рублей.

Взыскать в пользу Почечугиной Ларисы Борисовны, <дата> рождения, уроженки <адрес>, паспорт <номер>, с Макарова Дмитрия Александровича, <дата> рождения, уроженца <адрес>, паспорт <номер> (доля в праве 1/3) причинённый заливом квартиры ущерб в размере 15347 рублей 99 копеек, расходы по оплате работ по сливу воды с потолка в размере 1000 рублей, расходы по оплате работ по отцеплению потолка в размере 1000 рублей, расходы по оплате дефектной ведомости в размере 60 рублей, расходы по составлению сметы в размере 1534 рубля 80 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 1333 рубля 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 587 рублей.

Взыскать в пользу Почечугиной Ларисы Борисовны, <дата> рождения, уроженки <адрес>, паспорт <номер>, с Поповой Ирины Владимировны, <дата> рождения, уроженки                 <адрес>, паспорт <номер> (доля в праве 1/3) причинённый заливом квартиры ущерб в размере 15347 рублей 99 копеек, расходы по оплате работ по сливу воды с потолка в размере 1000 рублей, расходы по оплате работ по отцеплению потолка в размере 1000 рублей, расходы по оплате дефектной ведомости в размере 60 рублей, расходы по составлению сметы в размере 1534 рубля 80 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 1333 рубля 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 587 рублей.

В удовлетворении исковых требований Почечугиной Ларисы Борисовны о взыскании ущерба, причинённого в результате залива квартиры солидарно с Тверяхиной Валентины Александровны, Макарова Дмитрия Александровича, Поповой Ирины Владимировны - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:                               Я.С. Астафьева

Решение суда в окончательной форме составлено 08.02.2023