Решение по делу № 2-2969/2021 от 09.07.2021

Дело № 2-2969/2021

76RS0013-02-2021-002664-24

Мотивированное решение составлено 29.12.2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой А.В.,

при секретаре Спириной М.В.,

с участием адвоката Павловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 24 декабря 2021 года гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Катеренчук Алексею Юрьевичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Катеренчук А.Ю. о взыскании ущерба в размере 124 840 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 3 696,80 руб., почтовых расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.12.2020г. в 11 час. 20 мин. произошло ДТП, с участием транспортных средств «<данные изъяты>, под управлением Одинцова Н.В. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Катеренчук А.Ю. и под его управлением. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения. Поврежденное транспортное средство являлось предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования, заключенного между истцом и Одинцовым Н.В. Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия не была застрахована. Истец выплатил страхователю возмещение в размере 124 840 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика, как причинителя вреда, в порядке суброгации выплаченное им страховое возмещение в указанном размере.

Представитель истца - ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Катеренчук А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил в суд своего представителя адвоката Павлову Т.В., которая в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, просила суд взыскать размер убытков в размере, определенном экспертом ИП ФИО5

Третье лицо – Одинцов Н.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причина неявки неизвестна, ходатайств либо возражений по существу заявленных требований суду не представлено.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 25.12.2020г. в 11 час. 20 мин. произошло ДТП, в результате нарушения требований п.9.10 ПДД РФ водителем Катеренчук А.Ю., при управлении транспортным средством марки <данные изъяты>, который неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>, под управлением Одинцова Н.В. и совершил с ним столкновение, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

С наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием Катеренчук А.Ю. был не согласен.

Вынесенное по данному факту постановление органов ГИБДД было обжаловано ответчиком.

Решением <данные изъяты> городского суда от 19.02.2021г. постановление инспектора ГИБДД оставлено без изменения, а жалоба Катеренчука А.Ю. без удовлетворения. Решением <данные изъяты> суда от 12.04.2021г. решение <данные изъяты> городского суда от 19.02.2021г. изменено, в первом абзаце его описательно-мотивировочной части при указании месяца даты вынесения постановления № от 25.12.2020 слово «августа» заменить словом «декабря». В остальной части данное решение оставлено без изменения, а поданная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Как разъяснено в п.8. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Исходя из недоказанности ответчиком юридически значимых для дела обстоятельств – недоказанности вины Одинцова Н.Ю. в совершенном дорожно-транспортном происшествии, отсутствия вины ответчика, совокупность которых необходима для отказа в удовлетворении требования о взыскании ущерба, суд считает обоснованными требования истца.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Автомобиль марки <данные изъяты>, являлся предметом страхования по договору страхования транспортных средств (КАСКО), заключенного между Одинцовым Н.В. и ООО «СК «Согласие»».

Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет сумму в размере 124 840 руб., из которых: стоимость запасных частей с учетом износа – 85 422 руб., стоимость ремонтных работ – 8 050 руб., стоимость окраски – 31 368 руб. (стоимость ремонтных работ – 5 670 руб., стоимость лакокрасочных материалов – 25 698 руб.).

25.05.2021г. страховая компания выплатило страхователю страховое возмещение в размере 124 840 руб.

Ответчиком в обоснование своих возражений о размере ущерба, подлежащего возмещению, заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в отношении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>. Проведение экспертизы поручено ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта № от 22.12.2021г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, без учета износа запасных частей, деталей, узлов и агрегатов составляет 72 681,95 руб.

Суд полагает, что заключение ИП ФИО5 не отражает действительный размер вреда, причиненного имуществу третьего лица, и не является допустимым и достоверным доказательством по делу, экспертное заключение суд расценивает как не объективное.

При составлении заключения ИП ФИО5 не использовал фотографии с места осмотра, где видно смещение крышки багажника автомобиля, руководствовался лишь фотографиями с места ДТП.

В расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, экспертом не включена в перечень стоимости запасных частей крышка багажника. Эксперт указывает, что повреждения на двери задка (крышке багажника), в правой нижней части в виде вмятины на профилированной поверхности относится к эксплуатационным дефектам, и было получено ранее, при иных обстоятельствах до рассматриваемого ДТП. Суд не соглашается с данными выводами, поскольку специального трасологического исследования экспертом не произведено, документов, подтверждающих право проведения такого исследования, не представлено.

На основании указанных обстоятельств, в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ с ответчика, как причинителя вреда, в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в порядке суброгации 124 840 руб.

При обращении в суд, истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 696,80 руб., а также понесены почтовые расходы в размере 208,20 руб.

Затраты подтверждены документально и подлежат возмещению в пользу истца за счет ответчика в полном объеме на основании ст. 94, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Катеренчук Алексея Юрьевича в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 124 840 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 3 696,80 руб., почтовые расходы в размере 208,20 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья