Решение по делу № 2-889/2024 от 26.03.2024

Дело № 2-889/2024

УИД 47RS0014-01-2024-000759-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Приозерск                                                                    21 октября 2024 г.

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего Левичевой Н.С.

при секретаре Бойко П.Р.

с участием ответчика Жаркова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Нэйва» к Жаркову Владимиру Сергеевичу о взыскании процентов за пользование кредитом,

установил:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Жаркову Владимиру Сергеевичу, в котором просит взыскать с Жаркова Владимира Сергеевича в пользу ООО ПКО «Нэйва» задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора              № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 838,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 175,15 руб.

В обоснование требований указано, что 22 июня 2013 г. между ОАО «Банк «Западный» и Жарковым В.С. заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 280 701,75 руб. под 29,90% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Жарковым В.С. были допущены просрочки погашения кредита. Решением Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Жаркова В.С. в пользу ОАО «Банк «Западный» в лице государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов взыскана задолженность по кредитному договору. Апелляционным определением Ленинградского областного суда решение отменено и по делу принято новое решение о взыскании с Жаркова В.С. задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва») заключен договор уступки прав требования, на основании которого права требования по кредитному договору перешли к истцу. В соответствии с условиями кредитного договора проценты подлежат начислению вплоть до даты полного погашения суммы основного долга включительно. Согласно расчету сумма задолженности ответчика по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности, взысканной решением) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета требований) составляет 65 838,34 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик Жарков В.С. просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на его необоснованность, заявляет в том числе о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 96-99).

Истец ООО ПКО «Нэйва», надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, в судебное заседание представителя не направило, в иске просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Жарков В.С. просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержал позицию, изложенную в возражениях, в том числе заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направила.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк «Западный» и Жарковым В.С. заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 280 701,75 руб. под 29,90% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11, 12-14).

В связи с ненадлежащим исполнением Жарковым В.С. обязательств по кредитному договору ОАО «Банк «Западный» в лице государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к Жаркову В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворен частично иск ОАО «Банк «Западный» в лице государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 39-40).

Решением суда с ФИО1 в пользу ОАО «Банк «Западный» в лице государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов взысканы задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 937 143,56 руб. (сумма основного долга – 260 381,56 руб., сумма начисленных процентов – 208 190,22 руб., пени – 468 571,78 руб.); возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 964,90 руб.

В удовлетворении требования о взыскании задолженности по кредитному договору в остальной части ОАО «Банк «Западный» в лице государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к           Жаркову В.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Приозерского городского суда <адрес> отменено, по делу принято новое решение. Иск ОАО «Банк «Западный» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ОАО «Банк «Западный» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 272 104,12 руб., неустойка в размере 65 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 292,65 руб. В удовлетворении иска в остальной части требований отказано (л.д. 41-43).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва») заключен договор уступки прав требования №, на основании которого права требования по кредитному договору перешли к истцу (л.д. 15-18).

Истец ООО ПКО «Нэйва» заявляет требования о взыскании с          ФИО1 процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 838,34 руб., в подтверждение заявленных требований представляя расчет указанной задолженности (л.д. 9).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, взысканная апелляционным определением Ленинградского областного суда, в общем размере 339 396,77 руб. (272 104,12 руб. + 65 000 руб. + 2 292,65 руб.) погашена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным истцом расчетом и представленными ответчиком платежными документами (л.д. 9, 107, 108).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по заявлению ООО «Нэйва» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по процентам по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 189,34 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 447,84 руб. (л.д. 83).

Заявление о вынесении судебного приказа направлено ООО «Нэйва» почтой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-88).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с поступлением возражений от должника (л.д. 24-28).

Исковое заявление о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору направлено ООО ПКО «Нэйва» в суд ДД.ММ.ГГГГ почтовой связью, зарегистрировано в суде ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы процентов за пользование кредитом следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (даты следующей за днем погашения задолженности по основному долгу ДД.ММ.ГГГГ), поскольку с указанной даты истец должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов истекал ДД.ММ.ГГГГ (ближайший рабочий день после ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с обращением ООО ПКО «Нэйва» за судебной защитой срок исковой давности не тек с момента направления заявления о выдаче судебного приказа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и до даты отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, то она увеличилась до шести месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 6 месяцев, ближайший рабочий день).

Принимая во внимание, что исковое заявление направлено ООО ПКО «Нэйва» ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что исковые требования предъявлены ООО ПКО «Нэйва» по истечении срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО ПКО «Нэйва» расходов по уплате государственной пошлины в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда также не имеется.

Относительно доводов возражений ответчика суд считает необходимым отметить, что ООО ПКО «Нэйва» требований о признании кредитного договора прекратившим свое действие не заявлено. При этом ФИО1 не лишен права обратиться с самостоятельными исковыми требованиями, касающимися кредитного договора, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 838 руб. 34 коп., расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                       Н.С. Левичева

Мотивированное решение составлено 2 ноября 2024 г.