Решение по делу № 2-2735/2022 от 23.05.2022

Дело № 2-2735/2022

УИД 44RS0001-01-2022-002960-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2022 года                                 г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Шершневой М.А., при секретаре Кузнецовой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Посадневой Виктории Леонидовны к ООО «Управляющая компания ЖКХ №3» о защите прав потребителя, признании несуществующим долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, возложении обязанности произвести перерасчёт, аннулировании в квитанциях на оплату суммы долга, взыскании компенсации морального вреда, убытков, штрафа за неправильное начисление платы за жилищно-коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Посаднева В.Л. обратилась в суд с указанным иском, свои требования мотивировала тем, что ей на праве общей долевой собственности принадлежат доли в нежилых помещениях, находящихся по адресу: <адрес>: помещения № общая площадь 47,8 к.в. – доля в праве 115/1000, помещение № (комн. 17№), общая площадь 146 кв.м. – доля в праве 121/1000, помещения № общей площадью 158,6 кв.м. – доля в праве 115/1000, помещение № (комн. №) общая площадь 24,7 кв.м. – доля в праве 121/2000, помещение № (комн. №) общая площадь 42,7 кв.м. – доля в праве 121/3000, всего 44,6 кв.м. Управление многоквартирным домом на основании договора управления осуществляет ООО «УК ЖКХ № 3». В период с <дата> по <дата> за содержание указанных помещений образована задолженность перед управляющей компанией в размере 21267 руб. 92 коп. <дата> ООО «УК ЖКХ № 3» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Костромы с исковым заявлением к истцу о взыскании вышеуказанной задолженности. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> иск удовлетворен. <дата> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе исполнения исполнительного производства все требования были выполнены в полном объеме. Денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход. <дата> судебным приставом-исполнителем исполнительное производство было окончено, о чем было вынесено соответствующее постановление. С момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства, все обязательства истца перед ответчиком были выполнены, задолженность по оплате ЖКУ по строке «Содержание» была исполнена в полном объеме. Несмотря на выполнение обязательств и принудительное взыскание, в квитанциях на оплату содержания жилья данный долг не аннулируется. Истец неоднократно обращалась в ООО «УК ЖКХ № 3» с требованием исключить погашенный долг из квитанции по оплате, как несуществующий. Однако ответчик продолжает указывать в платежных документах оплаченный и несуществующий долг в период с <дата> по настоящее время. <дата> ответчик обратился к мировому судье судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Костромы с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги и расходов по оплате государственной пошлины. В указанном заявлении на выдачу судебного приказа, ответчик включает ранее взысканную сумму, не указывает период взыскания и незначительно изменяет сумму задолженности. <дата> мировым судьей судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Костромы вынесен судебный приказ о взыскании с истца в пользу ответчика задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 27299,20 руб. и государственной пошлины в размере 510 руб. Истец на момент вынесения судебного приказа и по настоящее время, временно находится на территории другого государства. О возбуждении исполнительного производства узнала из информации, размещенной на сайте «Госуслуги». Согласно судебному приказу и материалам исполнительного производства с истца в пользу ответчика взыскано 27809,20 руб., а также исполнительский сбор в размере 1946,64 руб. <дата> истец направляет мировому судье судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Костромы заявление об отмене судебного приказа и направлении определения об его отмене в службу судебных приставов. Также <дата> истцом направлено заявлением старшему судебного приставу-исполнителю по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области о приостановлении исполнительного производства в связи с двойным взысканием уплаченной задолженности. Определением мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> судебный приказ № отменен, определение об отмене судебного приказа направлено в службу судебных приставов. <дата> с лицевого счета истца службой судебных приставов-исполнителей взыскана сумма 29755,84 руб. Определением мирового судьи судебного участка № от <дата> по заявлению представителя истца произведен поворот исполнения судебного приказа, согласно которому ответчик обязан возвратить истцу взысканные денежные средства в размере 27809,20 руб. Определение обжаловано не было, вступило в законную силу. На основании изложенного просил суд обязать ООО «УК ЖКХ № 3» аннулировать в квитанциях на оплату жилищных и коммунальных услуг несуществующую сумму долга по лицевому счету №, взыскать с ООО «УК ЖКХ № 3» в пользу истца компенсацию морального вреда за систематическое выставление уже оплаченного долга и его повторного взыскания в размере 106267,92 руб., убытки, которые предстоит понести в будущем для оплаты вознаграждения поверенного в размере 42000 руб., убытки, причиненные направлением почтовой корреспонденции в размере 2424,60 руб., штраф за неправильное и необоснованное начисление платы за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги, что повлекло необоснованное увеличение размера платы за жилищно-коммунальные услуги по строке «Содержание» в размере 10633,50 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 1094,84 руб. по фактический день возврата незаконно удерживаемых денежных средств.

В процессе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Лапшов В.Ю. неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил признать несуществующим долг по оплате жилищно-коммунальных услуг по квитанции за «Содержание» в размере 21267,92 руб. по лицевому счету №, который взыскан по исполнительному производству в пользу ООО «УК ЖКХ №3», признать имеющуюся задолженности в размере 4619,46 руб. по лицевому счету №, образовавшуюся за период с апреля 2018 года по июнь 2019 года включительно, как отсутствующую в связи с истечением срока исковой давности, обязать ответчика произвести перерасчет оплаты по квитанции «Содержание» по лицевому счету № за период с июля 2019 года по август 2022 года включительно согласно представленным чекам, обязать ООО «УК ЖКХ № 3» аннулировать в квитанциях на оплату жилищных и коммунальных услуг несуществующую сумму долга по лицевому счету №, взыскать с ООО «УК ЖКХ № 3» в пользу истца компенсацию морального вреда за систематическое выставление уже оплаченного долга и его повторного взыскания в размере 106267,92 руб., убытки, которые предстоит понести в будущем для оплаты вознаграждения поверенного в размере 42000 руб., убытки, причиненные направлением почтовой корреспонденции в размере 2424,60 руб., штраф за неправильное и необоснованное начисление платы за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги, что повлекло необоснованное увеличение размера платы за жилищно-коммунальные услуги по строке «Содержание» в размере 10633,50 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 1570,65 руб. по фактический день возврата незаконно удерживаемых денежных средств.

В судебном заседании истец Посаднева В.Л. не участвует, извещалась надлежащим образом, её представитель по доверенности Лапшов В.Ю. в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика Мельник В.Н. исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что денежные средства, взысканные в судебном порядке в размере 21267 руб. 92 коп. в управляющую компанию не поступили. Истец с апреля 2018 года оплачивала предоставляемые услуги по содержанию общедомового имущества не ежемесячно и иногда в размере, превышающем ежемесячные начисления, в связи с чем часть суммы засчитывалась в счет текущего платежа и часть суммы шла на погашение задолженности.

Третьи лица АО «ЕИРКЦ», ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области представителей в судебное заседание не направили, извещались надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из положений ст. 210, 249 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений

Из материалов дела следует, что Посаднева В.Л. является собственником нежилых помещений по адресу: <адрес>, пом. №

ООО «УК ЖКХ №3» осуществляет функции управляющей организации по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, выбранной на основании решения общего собрания собственников квартир данного многоквартирного дома, что подтверждается протоколом общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от <дата>.

Ввиду ненадлежащего исполнения Посадневой В.Л. своих обязанностей по оплате расходов на содержание общедомового имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем своевременного внесения платы за содержание и ремонт помещения, ООО «УК ЖКХ № 3» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Костромы с исковым заявлением о взыскании с Посадневой В.Л. задолженности (неосновательного обогащения) в размере 21267 руб. 92 коп., судебных расходов.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> по гражданскому делу № исковые требования ООО «УК ЖКХ № 3» удовлетворены, с Посадневой В.Л. в пользу ООО «УК ЖКХ № 3» взысканы неосновательное обогащение за период с <дата> по <дата> в размере 21267 руб. 92 коп., судебные расходы в размере 838 руб. 04 коп., всего в размере 22105 руб. 96 коп. Выдан исполнительный лист ВС №, на основании которого в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно представленному истцом постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Рогулиной Л.А. от <дата> исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Взыскателем по данному исполнительному производству указано УФК по Костромской области (Управление жилищно-капительного хозяйства и капитального строительства администрации г. Костромы).

Исходя из представленной судебным приставом-исполнителем справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на <дата> перечисление денежных средств в размере 22105 руб. 96 коп. произведено на счет УФК по Костромской области (Управление ЖКХ) на основании платежного поручения № от <дата>.

Факт ошибочного перечисления денежных средств, принадлежащих Посадневой В.Л., в сумме 22105 руб. 96 коп. управлению жилищно-капительного хозяйства и капитального строительства администрации г. Костромы подтверждает также письмо ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП по Костромской области, адресованное управлению жилищно-капитального хозяйства и капитального строительства администрации г. Костромы, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

<дата> ООО «УК ЖКХ № 3» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Костромы с требованием о взыскании с Посадневой В.Л. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 27299 руб. 20 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 510 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> в пользу ООО «УК ЖКХ № 3» с Посадневой В.Л. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> по состоянию на <дата> в размере 27299 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 510 руб.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено <дата> в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

<дата> Посаднева В.Л. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене вышеуказанного судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> данный судебный приказ отменен.

<дата> представитель Посадневой В.Л. по доверенности Лапшов В.Ю. обратился к мировому судье судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Костромы с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от <дата> № и взыскании с ООО «УК ЖКХ № 3» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 27809 руб. 20 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> заявление представителя Посадневой В.Л. Лапшова В.Ю. удовлетворено. Произведен поворот исполнения судебного приказа от <дата> №, на ООО «УК ЖКХ № 3» возложена обязанность возвратить Посадневой В.Л. взысканные денежные средства в размере 27809 руб. 20 коп.

Взысканные по судебному приказу денежные средства в размере 27809 руб. 20 коп. возвращены управляющей компанией Посадневой В.Л. на основании платежного поручения от <дата> №.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку претензий по качеству предоставляемых управляющей компанией услуг истцом не заявлено, суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя».

В соответствии с ч. 6 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственнику жилого помещения, или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственника жилого помещения, или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

Вопреки доводам истца и её представителя, нарушения порядка расчёта платы за коммунальные услуги, повлекшие необоснованное увеличение размера такой платы, в действиях ответчика отсутствуют.

Оспариваемая задолженность, которую истец просит признать несуществующей и исключить из квитанции, образовалась в связи с оказанием ООО «УК ЖКХ №3» услуг по содержанию общедомового имущества, а не в связи с начислением платы за коммунальные услуги.

Расчёт задолженности, представленный ответчиком, соответствует истории начислений и платежей АО «ЕИРКЦ» и ответчика, а также платежам, произведённым Посадневой В.Л. в погашение задолженности.

Доводов и доказательств, которые могли бы повлиять на размер имеющейся задолженности Посадневой В.Л. перед ООО «УК ЖКХ №3» либо изменить порядок начисления данных сумм истцом и её представителем, суду не приведено.

Как установлено судом, денежные средства в размере 22267 руб. 92 коп., удержанные службой судебных приставов с Посадневой В.Л. по исполнительному производству №-ИП, ошибочно перечислены на счет УФК по Костромской области (Управление жилищно-капительного хозяйства и капитального строительства администрации г. Костромы), ООО «УК ЖКХ №3» данные денежные средства не получало.

Таким образом, задолженность Посадневой В.Л. перед ООО «УК ЖКХ №3» за оказанную услугу «Содержание» за период с <дата> по <дата>, взысканная заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> по гражданскому делу №, в размере 21267 руб. 92 коп. не погашена.

Оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности в части задолженности Посадневой В.Л. перед ООО «УК ЖКХ №3» в размере 4619 руб. 46 коп. по лицевому счету № за период с апреля 2018 года по июнь 2019 года, также не имеется, поскольку, как следует из истории начислений и платежей и не оспаривается представителем истца, с апреля 2018 года Посаднева В.Л. оплачивала предоставляемые ей услуги по содержанию общедомового имущества в многоквартирном доме нерегулярно, иногда в размере, превышающем ежемесячные начисления.

При поступлении денежных средств ООО «УК ЖКХ №3» в первоочередном порядке направляло денежные средства в счет погашения долга за соответствующий период, а поскольку, внося переплату, истец не указывала данных о расчетном периоде, за который вносит денежные средства, то ответчик, руководствуясь п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, законно и обоснованно направлял денежные средства в счет погашения образовавшейся задолженности за более ранние периоды, по которым срок исковой давности не истек.

Так, в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг (абз. 1). Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе (абз. 2). Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ) (абз. 3). В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ) (абз. 4).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о перерасчете платы за содержание по лицевому счету № за период с июля 2019 года по август 2022 года, признании несуществующим и аннулировании части долга, взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем первым статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 указанного Кодекса.

Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при виновном нарушении любых нематериальных благ гражданин имеет право на присуждение компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства истцом и её представителем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения истцу физических или нравственных страданий незаконными действиями ООО «УК ЖКХ №3», в связи с чем оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда в пользу Посадневой В.Л. не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правовая позиция по начислению процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, в случае перечисления ответчиком денежных средств кредитору во исполнение судебного акта, отмененного впоследствии, изложена в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой, если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Судом установлено, что денежные средства в размере 27809 руб. 20 коп. перечислены истцом ответчику во исполнение судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата>, отмененного впоследствии, то есть на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, на которое начисляются проценты за их пользование в связи с их не возвратом.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств принятия ООО «УК ЖКХ №3» мер по добровольному исполнению определения мирового судьи судебного участка №5 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, о повороте исполнения судебного приказа и возврате взысканных с Посадневой В.Л. в пользу ООО «УК ЖКХ №3» денежных средств в размере 27809 руб. 20 коп. Копия определения от <дата> получена ответчиком <дата>.

В связи с изложенным с ООО «УК ЖКХ №3» в пользу Посадневой В.Л. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 27809 руб. 20 коп. за период с <дата> (дата вступлении определения суда в законную силу) по <дата> (дата фактического исполнения определения) в размере 678 руб. 47 коп. исходя из расчета, представленного представителем истца, который проверен судом и признан правильным.

В части заявленных требований о взыскании с ООО «УК ЖКХ №3» в пользу Посадневой В.Л. убытков, которые ей предстоит понести в будущем для оплаты вознаграждения поверенного, в размере 42000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, договор поручения №ВЛ-17-02-2022 от 17.02.2022 был заключен между Посадневой В.Л. и Лапшовым В.Ю. в связи с необходимостью обращения в суд для отмены судебного приказа, возврата взысканных денежных средств, в связи с чем расходы по указанному договору поручения №№ от <дата>, которые, будут понесены в дальнейшем в течение шести месяцев со дня исполнения поручения, а также почтовые расходы, не являются убытками истца, а относятся к расходам, понесенным в связи с рассмотрением дела.

Доказательств оплаты Посадневой В.Л. оказанных поверенным Лапшовым В.Ю. услуг, подтверждающих несение ею расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, суду не представлено. Возмещение судебных расходов, которые будут понесены в будущем, действующим законодательством не предусмотрено. Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ООО «УК ЖКХ №3» в пользу Посадневой В.Л. денежных средств в размере 42000 руб. по договору поручения №ВЛ-17-02-2022 от <дата> не имеется.

Из приложенных к иску документов, подтверждающих оплату почтовых отправлений курьерской доставки СДЭК, невозможно установить их дату, а также связь с рассматриваемым делом, поскольку описи вложения или иного документа, из которого можно было бы установить содержимое отправлений, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Посадневой Виктории Леонидовны о защите прав потребителя, признании несуществующим долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, возложении обязанности произвести перерасчёт, аннулировании в квитанциях на оплату суммы долга, взыскании компенсации морального вреда, убытков, штрафа за неправильное начисление платы за жилищно-коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами к ООО «Управляющая компания ЖКХ №3» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания ЖКХ №3» в пользу Посадневой Виктории Леонидовны проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 27809 руб. 20 коп. за период с <дата> по <дата> в размере 678 руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Посадневой Виктории Леонидовны к ООО «Управляющая компания ЖКХ №3» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы.

Судья              М.А. Шершнева