Решение по делу № 2-3984/2021 от 30.06.2021

УИД 48RS0001-01-2021-003833-37                                                       Дело № 2-3984/2021

                                                                РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

      07 октября 2021 года                                                                                 г. Липецк

Советский районный суд города Липецка    в составе:

председательствующего           Животиковой А.В.

при секретаре                             Дергуновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столповского Ивана Васильевича к Столповских Анне Алексеевне о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности и выделе доли в натуре, аннулировании записи о регистрации,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Истец Столповский И.В. обратился с иском к ответчику Столповских А.А. о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности и выделе доли в натуре, аннулировании записи о регистрации, указывая на то, что Столповскому И.В. принадлежит ? доля в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, ответчику Столповских А.А. принадлежит ? доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> в постоянное бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома. Истцом за период времени 1960-1970 годов было возведено домовладение с надворными постройками по данному адресу. При расторжении брака со Столповских А.Д. домовладение было поделено между супругами в равных долях, признано право собственности за Столповским И.В., Столповских А.Д. по ? доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>. Столповских А.Д. подарила Столповских А.А. свою долю доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, пер. Макаренко, <адрес>. В дальнейшем ответчик самовольно осуществила переобустройство надворных построек времянки и сарая в жилые помещения, в результате выполненных работ по переобустройству, которые были проведены без согласования с истцом, на земельном участке появилось отдельно стоящее жилое здание. 16.01.2019 года заочным решением Советского районного суда г. Липецка за Столповским И.В. признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на домовладение <адрес>, общей площадью всех частей здания 144,3 кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения 135 кв.м., жилой площадью 89 кв.м., подсобной 46 кв.м.;     за Столповских А.А. признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на домовладение <адрес> общей площадью всех частей здания 144,3 кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения 135 кв.м., жилой площадью 89 кв.м., подсобной 46 кв.м. Решением Советского районного суда г. Липецка произведено перераспределение долей в праве собственности на домовладение в вследствие узаконения самовольной перепланировки, за Столповских А.А. признано право собственности на 75/100 долей, за истцом признано право собственности н 25/100 долей на спорное домовладение. Истец указывает, что в результате проведения ответчиком без согласования с истцом работ по перепланировке лишился большей части, принадлежащей ему доли в праве собственности на единственное жилье. Ответчик проживает в домовладении, но для нее оно не является единственным жильем. В <адрес> литера А и а2 имеются две жилые комнаты №, №, в которых ответчиком срезаны трубы отопления и электропроводка, отсутствуют полы, нет кухни и помещений вспомогательного назначения, то есть использовать их в качестве жилых помещений невозможно. Квартира № жилого дома с литерами А1, А, А2 по площади соответствует ? доли в праве общедолевой собственности, пригодна для проживания, имеет отдельный вход и коммуникации, в ее состав входит: прихожая, кухня, две жилые комнаты, 2 коридора, санузел, общая площадь составляет 42 кв.м. Жилой дом в настоящее время разделен на <адрес>, №, №, которые имеют отдельные входы, жилые комнаты и коммуникации. Квартира № ответчиком доведена до состояния, при котором невозможно ее использовать для постоянного проживания, техническое состояние данной изолированной части жилого дома не отвечает соответствующим критериям. Земельный участок под домовладениями принадлежит истцу и ответчику на праве аренды по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению о присоединении к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Входы на земельный участок расположены с левой и с правой сторон фасада, то позволяет его беспрепятственное использование сторонами. В настоящее время совместное использование домовладения невозможно, в связи с чем истец просит прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признать за истцом право собственности и выделить истцу <адрес>, состоящую из следующих комнат: кухни №, жилой комнаты №, жилой комнаты №, коридора №, санузла №, коридора №; признать за ответчиком право собственности на <адрес>, гараж литера Г5 и все прочие придомовые постройки; аннулировать запись о регистрации в НРП о праве обще долевой собственности на жилой дом под кадастровым номером № и на жилой дом под кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

       Представитель истца ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

       Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признала. Указала, что, поскольку решением суда по гражданскому делу № установлено, что между сторонами сложился порядок пользования домовладением, согласно которому ФИО1 пользуется помещениями №, №, ФИО2 пользуется помещением №, в котором он проживает. Та же судом установлено, то в помещениях № и № произведены неотделимые улучшения силами и средствами ФИО1 в результате чего доля ФИО1 увеличилась с ? до ?. Доли устанавливались судом на основании проведенной в рамках дела судебной строительной экспертизы с учетом сложившегося порядка пользования, данные факты установлены судом и повторному доказыванию не подлежат. На протяжении последних 40 лет ответчик в спорном жилом доме не проживал, никаких мер к сохранению имущества не предпринимал, ремонт не производил, расходов на содержание жилого дома и хозяйственных построек не нес. Ответчик вносила неотделимые улучшения жилого дома и хозяйственных построек своими силами и за свой счет, с 1983 года по настоящее время домовладение претерпело изменения, повлекшие увеличение площади жилого дома с 65,9 кв.м. до 144,3 кв.м. в 1983 году возведена жилая пристройка к дому лит. Б2, в 19990 году возведен гараж лит. Г5. Лит. Б, Б1 полностью перестроены из сараев в период с 2004 года по 2009 год, в 2009 году возведена жилая пристройка лит. Б3, в 2013 году выполнено переоборудование из нежилого помещения лит.А1 с установкой санузла и образованием коридора, в жилое помещение путем проведения отопления, в результате чего это помещение стало лит. А2. Ответчик произвела неотделимые улучшения; заменила все окна на пластиковые, поменяла проводку, трубы, газовое оборудование, сделала капитальный ремонт, поменяла забор. Ответчик также указывает, что по сложившемуся порядку пользования, дом поделен на две части, частью ответчика площадью 37,5 кв.м, состоящей из лит.А и лит.а2 никто не пользуется много лет, не осуществляет ремонта. Кроме того, жилой дом не подлежит реальному разделу, поскольку не обладает признаками блокированной застройки, необходимыми для реального раздела и прекращения общей долевой собственности.

Представитель третьего лица ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит следующим выводам.

Судом установлено, что заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 16.01.2019 года постановлено:     признать за Столповским Иваном Васильевичем право собственности на 1/2 долю в праве собственности на домовладение № <адрес>, общей площадью всех частей здания 144,3 кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения 135 кв.м., жилой площадью 89 кв.м., подсобной 46 кв.м.; признать за Столповских Анной Алексеевной право собственности на 1/2 долю в праве собственности на домовладение <адрес>, общей площадью всех частей здания 144,3 кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения 135 кв.м., жилой площадью 89 кв.м., подсобной 46 кв.м.; настоящее решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию инвентаризационного дела на данное домовладение и основанием для государственной регистрации права собственности на указанное имущество.

Заочное решение вступило в законную силу 21.01.2019 года.

Судом также установлено, что решением Советского районного суда г. Липецка от 18.09.2019 года постановлено:     произвести перераспределение долей в праве общей долевой собственности на домовладение <адрес>; определив долю Столповских Анны Алексеевны – в размере 75/100, долю Столповского Ивана Васильевича – 25/100 доли; признать за Столповских Анной Алексеевной право собственности на 75/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение <адрес>; признать за Столповским Иваном Васильевичем право собственности на 25/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение <адрес> решение является основанием для внесения изменений в: инвентаризационное дело на домовладение 6 по пер. Макаренко <адрес>; Единый Государственный реестр прав на недвижимое имущество о регистрации права за Столповских Анной Алексеевной, Столповским Иваном Васильевичем.

Решение вступило в законную силу 24.10.2019 года.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу пункта 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Из приведенных норм права следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении на то согласия его участников. Таким образом, законом установлено последствие создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество.

При этом из приведенных норм права не следует, что изменение долей в праве общей собственности возможно только при наличии соответствующего соглашения его участников, поскольку иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого дополнительного основания для увеличения доли при улучшении общего имущества одним участником с согласия остальных участников. Для изменения доли указанная норма предусматривает сам факт выполнения неотделимых улучшений общего имущества одним сособственником, но при соблюдении порядка пользования общим имуществом, т.е. при согласии на выполнение неотделимых улучшений всеми иными сособственниками. Иной подход повлечет нарушение прав одного участника общей долевой собственности, за свой счет улучшившего общее имущество с согласия другого участника, имущественная оценка доли которого возросла в результате такого улучшения, но возражающего увеличить долю их выполнившего участника, а согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Как указано в пункте 1.1 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с изменениями и дополнениями), при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми (пункт 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19.09.2019 было установлено что, Столповских А.А. пользуется помещениями № и №, а Столповский И.В. пользуется помещением № в домовладении <адрес>, а также был сделан вывод о неотделимых улучшениях, произведенных Столповских А.А.

Суд пришел к выводу, что, поскольку истцом Столповских А.А. были произведены неотделимые улучшения на принадлежащей части ? доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в результате чего общая площадь домовладения увеличилась с 65,9 кв. м до 143,3 кв. м, а площадь жилого помещения (ранее полезная) жилого дома по адресу: г<адрес>, приходящаяся на ? доли Столповских А.А. увеличилась с 68,11 кв. м до 101,05 кв. м, то исковые требования о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на домовладение <адрес> подлежат удовлетворению с определением долей: в размере 75/100 за Столповских А.А., в размере 25/100 за Столповским И.В.; признав право собственности за Столповских А.А. на 75/100 доли, а за Столповским И.В. на 25/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение <адрес>

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьёй 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путём предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок, в том числе направленных на изменение подсудности и подведомственности спора для достижения этих целей.

Суду не было представлено ин одного доказательства, свидетельствующего об изменении сложившегося ранее порядка пользования, ни одного доказательства в подтверждение иных доводов истца, с учетом изложенных обстоятельств, требования о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности и выделе доли в натуре, аннулировании записи о регистрации удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                        РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Столповского Ивана Васильевича к Столповских Анне Алексеевне о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности и выделе доли в натуре, аннулировании записи о регистрации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято,

в соответствии с ч.3 ст. 107 ГПК РФ, 14.10.2021.