Решение по делу № 2-1547/2021 от 22.01.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2021 года                                г.Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего Левинской Н.В.,

при секретаре Самута Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Милишевой Н. Б. к Агафоновой Т. Ю., Оберман Е. Ф. о признании решений собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Милишева Н.Б. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом дополнений и уточнений к исковому заявлению) к Агафонова Т.Ю. о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом № 3 от 30 ноября 2020г.

В обоснование заявленных требований указано, что собственниками жилых помещений многоквартирного <адрес>, путем проведения общего собрания выбрана управляющая организация - ООО УК «Единство», расторгнут договор с управляющей компанией ООО «ЖЭУ-10». Агафонова Т.Ю. в соответствии с протоколом собрания является инициатором проведения общего собрания. Истец Милишева Н.Б. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. О проведении данного собрания в установленном порядке истцы не извещалась, в связи с чем не имела возможности принять участия, считает, что собрание проводилось с грубыми нарушениями. При ознакомлении с протоколом общего собрания и решениями были выявлены факты нарушения правил подсчета голосов, ряд решений собственников являются недействительными (том 1 л.д. 5, том 2 л.д. 158-159).

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело без её участия.

В судебном заседании интересы истца Милишевой Н.Б. представлял представитель Слепухин С.А., являющийся также представителем третьего лица ООО «ЖЭУ-10», поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена.

В судебном заседании интересы ответчика представляла представитель Питерова Е.В., являющаяся также представителем третьего лица ООО УК «Единство», возражала по заявленным требованиям.

Третье лицо Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» извещено, представителя своего в судебное заседание не направило.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2).

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения (часть 4).

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме помимо других сведений должны быть указаны сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание (часть 5).

Как следует из материалов дела, собственниками жилых помещений многоквартирного <адрес> проведено собрание о выборе управляющей организации - ООО УК «Единство», расторжении договора с управляющей компанией ООО «ЖЭУ-10», оформленное протоколом № 3 общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования от 30 ноября 2020г. (том 1 л.д. 55-59).

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования от 30 ноября 2020г. следует, что инициатором общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являлась Агафонова Т.Ю. – собственник жилого помещения по адресу: <адрес>.

Из текста протокола следует, что очная часть общего собрания состоялась в 18-30 12 ноября 2020г., заочная часть собрания состоялась в период с 12 ноября 2020г. по 30 ноября 2020г.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Статья 161 Жилищного кодекса РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что оспариваемым решением общего собрания выбирается способ управления многоквартирным домом – управляющей компанией ООО УК «Единство». Проверяя процедуру созыва и порядок проведения общего собрания, суд исходит из следующего.

Порядок созыва и проведения собрания собственников многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования регламентируется положениями ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса РФ.

В силу ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3).

Как следует из объяснений представителя ответчика, отдельно уведомления о проведении собрания, адресованные каждому собственнику не изготавливались. На дверях подъезда и досках объявлений размещались общие уведомления о проведении собрания.

В соответствии со ст. 48 Жилищного кодекса РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Анализируя представленные решения собственников, суд приходит к выводу, что не все решения собственников оформлены в соответствии с действующим законодательством, ряд решений должны быть исключены из подсчета голосов.

В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30 ноября 2020г. в голосовании приняли участие собственники помещений с количеством голосов 54,26% от общего количества голосов 100%. Общая площадь многоквартирного дома (жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме) была взята в размере 2673,70 кв.м.

Таблицы подсчета голосов инициатором собрания составлялись и приложены к протоколу (том 1 л.д. 115-117).

Возражений относительно взятой площади жилых и нежилых помещений у истцов не имелось.

Уведомление собственников о предстоящем собрании происходило установленным законом порядком, путем направления почтового уведомления (том 1 л.д. 61-113).

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил об исключении части голосов по квартирам №

В этой связи истцы представили свой расчет подсчета голосов, в котором указано что участие приняли 43,71% голосов от общего количества голосов 100%. Таким образом, по мнению истцов, кворум отсутствовал (том 2 л.д. 159).

Суд частично соглашается с данными выводами истца и признает недействительными решения собственников по квартирам:

Квартира №, площадью 45, 2 кв.м., собственники ФИО10 (1/2 доли в праве) и ФИО11 (1/2 доли в праве), согласно выписки из ЕГРН являются собственниками с 12.04.2017г. Однако в решении площадь указана 45,3 кв.м. Таким образом, из кворума следует исключить 0,1 кв.м.

Квартира №, площадью 45, 7 кв.м., собственники ФИО12 (7/8 доли в праве), согласно выписке из ЕГРН, собственником 1/8 доли является несовершеннолетний сын ФИО12, ФИО13 Решение подписано ФИО12 от себя, как собственника 7/8 долей и как законного представителя своего несовершеннолетнего сына, что соответствует действующему законодательству РФ. Таким образом, оснований исключать из кворума собрания решение данного собственника не имеется. Кроме этого, к кворуму следует прибавить площадь 11,42 кв.м., поскольку в таблице подсчета голосов ошибочно указана площадь 34,28 кв.м.

Квартира №, площадью 44.2 кв.м., голосовал ФИО14, согласно выписке из ЕГРН является единственным собственником с 01.06.2016 квартиры, собственник в своем решении указал площадь квартиры 44,6 кв.м. Таким образом, из кворума следует исключить 0,4 кв.м.

В материалах дела представлено одно решение по квартире № ФИО4 (том 1 л.д. 138). Между тем право собственности на квартиру в долях принадлежит следующим лицам: ФИО2 (доля в праве ?), ФИО3 (доля в праве ?), ФИО4 (доля в праве ?), ФИО5 (доля в праве ?) (том 1 л.д. 197).

Как установлено решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 29 апреля 2021 года по делу по исковому заявлению Агафоновой Т. Ю., Оберман Е. Ф. к Милишевой Н. Б. о признании решений собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными (том 2 л.д. 191-193) ФИО2 является малолетней, а потому самостоятельно голосовать не могла. ФИО5 – это супруга ФИО4 Таким образом, из подсчета голосов по квартире № следует исключить площадь 14,95 кв.м. Доверенность, выданная ФИО3 (том 2 л.д. 145) на имя ФИО4 не может быть принята судом. Данная доверенность не была нотариально удостоверена, содержала отметку об удостоверении её директором ООО УК «Единство» (том 2 л.д. 145).

Согласно ч. 2 ст. 48 ЖК РФ Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Общие положения о доверенности, а также правила удостоверения доверенности содержатся в ст. ст. 185 и 185.1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 185. 1 ГК РФ доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции, может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении.

Статьи 185, 185.1 ГК РФ не содержат положений, позволяющих удостоверять доверенности по месту жительства доверителя.

Доказательств, подтверждающих удостоверение доверенности от имени собственника ФИО3 на голосование в установленном законом порядке, ответчиком не представлено.

Квартира №, площадью 45,8 кв.м., голосовала ФИО15, на основании нотариальной доверенности, выданной 21.03.2017 г. ФИО16 (ране Дериглазова) - единственным собственником квартиры сроком на 10 лет, с правом управлять принадлежащей ей квартирой по адресу <адрес> (том 2 л.д. 154).

Однако не могут быть приняты доводы представителя ответчика о том, что данная доверенность содержала полномочия на управление имуществом, а потому включала в себя любые действия, связанные с таким имуществом. Данные доводы не основаны на законе, поскольку законодатель обязывает отдельно выделять полномочия на голосование.

Таким образом, из кворума следует исключить площадь 45,8 кв.м.

Квартира №, площадью 44,3 кв.м., голосовала ФИО17, согласно выписке из ЕГРП с ДД.ММ.ГГГГ собственник ? доли в праве собственности на квартиру, доверенность от лица совершеннолетней дочери, собственника другой 1/2 доли в праве собственности не представила. Таким образом, из кворума следует исключить 22,15 кв.м.

Квартира №, площадью 30,2 кв.м., голосовала ФИО18 Надлежащих полномочий от имени собственников ответчик не представил, таким образом из кворума следует исключить 30,2 кв.м.

Квартира №, площадью 44,4 кв.м., голосовала ФИО19 собственник 1/2 доли квартиры согласно выписке из ЕГРН. В таблице кворума указана площадь доли ФИО19, 22,2 кв.м. Таким образом, основание исключать из кворума собрания решение собственником 1/2 доли отсутствует.

Квартира №, площадью 45,1 кв.м., голосовала ФИО20, решение подписано ФИО20 единственным собственником квартиры. В решение указана площадь 45,9 кв.м. Таким образом, из кворума следует исключить 0,8 кв.м.

В свою очередь, суд не может исключить из подсчета голосов голоса по квартире №№, поскольку в подтверждение того, что собственник квартир не подписывал решения истцом представлено письменные пояснения (том 2 л.д. 190).

Представителем ответчика в ходе судебного заседания было заявлено, что письменные показания свидетелей являются недопустимыми доказательствами.

Суд соглашается с такими доводами представителя ответчика.

Представленные истцом в суд письменные свидетельские показания, в которых изложены сведения собственника квартиры №№ являются недопустимым доказательством. Этот документ представляет собой показания свидетеля, изложенные в письменном виде.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. В соответствии со ст. ст. 69, 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетель для дачи показаний должен явиться в суд и дать показания суду. При этом свидетель предупреждается судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний. Эти требования в отношении показаний свидетелей выполнены не были. Кроме того, письменные свидетельские показания были созданы уже после обращения истцов в суд.

Представителем истца в ходе судебного заседания также заявлялось об исключении голосов по квартирам №, поскольку не указан документ, подтверждающий право собственности на квартиру. Однако такие доводы не могут быть приняты судом, поскольку согласно сведениям ОГУП «Областной центр технической инвентаризации по Челябинской области» права голосовавших собственников зарегистрированы ранее 1998г. и в ЕГРН отсутствуют, между тем подтверждаются справкой ОГУП «Областной центр технической инвентаризации по Челябинской области» (том 2 л.д. 188).

Таким образом, общая площадь помещений, подлежащая исключению, составляет 114,40 кв.м. Площадь которую следует прибавить с учетом неправильного указания площади квартиры составит 11,42 кв.м.

Соответственно при исключении и прибавлении данных площадей количество принявших участие в голосовании составит 1347,92 кв. м. (1450,90 кв. м. (площадь по протоколу) – 114,40 кв. м. + 11,42 кв.м.).

Таким образом, при итоговом расчете кворум составит 50,41% (1347,92 кв. м. Х 100% / 2673,7 кв.м.).

Суд приходит к выводу, что кворум присутствовал.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Других нарушений, которые могут существенно влиять на результаты голосований, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Милишевой Н. Б. к Агафоновой Т. Ю., Оберман Е. Ф. о признании решений собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                     Н.В.Левинская