Решение по делу № 8Г-769/2022 [88-3613/2022] от 11.01.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3613/2022

№ 2-2394/2021

УИД 51RS0001-01-2021-001378-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                      14 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.,

судей Козловой Е.В., Фуганова Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2394/2021 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Сергееву Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 15 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Сергееву Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 7 марта 2014 г. между Банком и Сергеевым Д.Н. заключен кредитный договор №ф, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 100 000 рублей на срок 60 месяцев по ставке 24% годовых.

Поскольку ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи по погашению кредита, образовалась задолженность за период с 26 апреля 2014 г. по 1 мая 2019 г., которая с учетом самостоятельного снижения истцом неустойки, составляет 155 324 рубля 48 копеек, в том числе: основной долг - 83 884 рубля 07 копеек, проценты - 47253 рубля 72 копеек, штрафные санкции - 24186 рублей 69 копеек.

Требование о погашении задолженности, направленное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4386 рублей 48 копеек.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 15 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 октября 2021 г., исковые требования удовлетворены частично, с Сергеева Д.Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 7 марта 2014 г. в размере 94007 рублей 34 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3020 рублей 22 копейки, а всего 97027 рублей 56 копеек.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 7 марта 2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Сергеевым Д.Н. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор о выдаче кредитной карты №, по условиям которого заемщику выдан кредит на сумму 100000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой процентов 24% годовых,

Договор заключен в соответствии с положениями статей 433-435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете Сергеева Д.Н. на оформление кредитной банковской карты.

С условиями заключаемого договора, Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Тарифами по обслуживанию кредитных карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заемщик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его личной подписью в заявлении-анкете.

Согласно пункту 7 заявления на выпуск кредитной банковской карты размер остатка задолженности по кредитной карте, который необходимо погашать ежемесячно, составляет 2%.

Из заявления на выпуск кредитной банковской карты также следует, что ответчик подтвердил, что ему известно о полной стоимости кредита в размере 10,05% годовых при условии нахождения в льготном периоде. Данная полная стоимость кредита действительна при условии соблюдения клиентом условий уплаты плановых сумм погашения, предусмотренных договором. В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, Сергеев Д.Н. обязался уплачивать Банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день. В случае возникновения несанкционированного овердрафта (технический овердрафт) уплатить проценты за превышение лимита кредитования в размере 29% годовых от суммы несанкционированного овердрафта.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» принятые на себя обязательства по предоставлению кредита исполнил, предоставив Сергееву Д.Н. кредит в размере 100 000 рублей, ответчик воспользовалась кредитными средствами, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполнил.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 г. у ОАО «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 4 августа 2020 г. срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на 6 месяцев.

Представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в адрес ответчика 2 апреля 2018 г. направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, с реквизитами для перечисления денежных средств, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору №ф от 7 марта 2014 г. за период с 26 апреля 2014 г. по 1 мая 2019 г. составляет 155 324 рубля 48 копеек, в том числе: основной долг - 83 884 рубля 07 копеек; проценты - 47 253 рублей 72 копейки; штрафные санкции, с учетом самостоятельного снижения истцом неустойки, - 24 186 рублей 69 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что заемщик не выполнил принятые на себя обязательства по погашению кредита, пришел к выводу о правомерности требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк», однако учел заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Определяя размер подлежащих взысканию денежных сумм, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета задолженности за период с 26 апреля 2014 г. по 1 мая 2019 г., взыскал с Сергеева Д.Н. сумму задолженности по кредитному договору в размере 94007 рублей 34 копейки, из которых задолженность по основному долгу – 48616 рублей 44 копейки, по процентам – 31317 рублей 08 копеек (14927, 38+16389,70), штрафные санкции – 14073 рубля 82 копейки. Также с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3020 рублей 22 копейки.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной ответчиком апелляционной жалобы.

Заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности суд первой инстанции разрешил с учетом обстоятельств дела, положений статей 196, 200, 202, 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2019 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось к мировому судье судебного участка судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Мурманска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Сергеева Д.Н. задолженности по кредитному договору.

3 декабря 2019 г. мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Мурманска вынесен судебный приказ №2-3925/2019 о взыскании с Сергеева Д.Н. задолженности по кредитному договору №ф от 7 марта 2014 г., который определением мирового судьи от 28 февраля 2020 г. отменен в связи с поступлением возражений должника относительного его исполнения.

Период, в который осуществлялась судебная защита, был учтен судом при исчислении срока исковой давности, однако исковое заявление по настоящему делу направлено в суд истцом 18 февраля 2021 г., то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа. Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 18 февраля 2021 г., то есть по истечении более шести месяцев со дня отмены судебного приказа (28 февраля 2020 г.), суд пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности к моменту обращения истца в суд пропущен за период с 26 апреля 2014 г. по 26 ноября 2017 г.

С учетом изложенного суд обоснованно взыскал с Сергеева Д.Н. задолженность, состоящую из платежей, которые ответчик должен был уплатить банку согласно графику платежей, начиная с 27 ноября 2017 г.

Довод о том, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени, отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В материалы дела не представлено доказательств достижения сторонами соглашения об установлении досудебного порядка урегулирования спора. Действующим гражданским законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по кредитным договорам, в связи с чем направление истцом ответчику требования о погашении задолженности нельзя признать процедурой, влекущей за собой последствия, предусмотренные статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, в том числе в части применения срока исковой давности, по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 15 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи