Решение от 07.10.2015 по делу № 33-15576/2015 от 24.09.2015

Судья Никитушкина Е.Ю. дело № 33-15576/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2015 года     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.,

судей: Качаевой Т.А., Малиновского В.В.,

при секретаре Поповой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уницкой Г.В. к Лебедевой Л.С. о признании незаконным комплекса проведенных строительно-монтажных работ в нежилом помещении, устранении нарушений в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда, при участии третьих лиц Администрации города Новочеркасска, ОАО «Сбербанк России», ООО «Горжилэксплуатация» и ООО УК «Октябрьский», по апелляционной жалобе Уницкой Г.В., на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 08 июля 2015 года. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия,

установила:

Уницкая Г.В. обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями, ссылаясь на то, что является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной на втором этаже АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Лебедева Л.С. является собственником нежилого помещения, на первом этаже этого же дома. В 2013 году ответчик произвела комплекс незаконных строительно-монтажных работ в принадлежащем ей помещении не имея на то разрешительных документов, в результате которых, были нарушены требования строительных, санитарных, гигиенических, эксплуатационных норм и правил пожарной безопасности необходимых для многоквартирного дома.

В результате указанных работ, площадь данного нежилого помещения была увеличена с 360 кв.м, до 380 кв.м. Измененное помещение было передано ответчиком в аренду под размещение дополнительного офиса ОАО «Сбербанк России» сроком на 10 лет, с 01.11.2013г. по 01.07.2023 г.

Полагает, что тем самым ответчик незаконно изменил назначение встроенного нежилого помещения, изначально запланированного и спроектированного под магазин, для использования под размещение банка, что повлекло в дальнейшем негативные последствия для жилого дома и его собственников. Согласие собственников в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также согласие Уницкой Г.В. на производство строительных работ и передачу помещения в аренду ОАО «Сбербанк России» получено не было в нарушение установленного ЖК РФ порядка.

Полагает, что ее интересы как собственника жилого помещения, находящегося непосредственно над указанным нежилым помещением, непосредственно затрагиваются, так как незаконный демонтаж капитальной стены без разрешительных документов и предварительного заключения специалистов нарушает несущую способность и устойчивость конструкции здания, что создает реальную опасность обрушения межэтажных перекрытий и угрожает безопасности проживания в квартире.

Считает, что ответчик незаконно разрешил ОАО «Сбербанк России» оборудовать зону 24 часа, где установлены банкоматы, являющиеся источником недопустимого шума в ночной период, оборудовать бронированной защитой окна, кассу, двери и перегородки у банкоматов, оборудовать светящуюся рекламу, непосредственно под окнами квартиры, серверную, работающую круглосуточно, установить шесть банкоматов с бронированной защитой, обладающих большим весом, чем превышается допустимая нагрузка на несущие стены здания, закрепить на потолке, то есть на полу квартиры истца промышленные вентиляционные установки протяжного и вытяжного типа, а также два подвесных блока промышленного кондиционирования, в результате чего в её квартиру нагнетается летом горячий, а зимой холодный воздух.

Полагает, что ответчиком нарушены требования ч.2 ст.40 ЖК РФ.

Указывает, что из-за размещенного Отделения Банка, истец была вынуждена переселиться вместе с сыном на съемную квартиру, что повлекло несение дополнительных затрат в виде арендной платы за наемное жилое помещение.

На основании изложенного, истец просила суд признать незаконным перепрофилирование помещения и произведенный ответчиком для этих нужд комплекс строительно-монтажных работ в нежилом помещении, находящимся по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязать ответчика привести нежилое помещение, в первоначальное состояние - согласно технического паспорта здания от 10.08.2005 г.; обязать произвести демонтаж всего незаконно установленного в нежилом помещении оборудования: промышленных вентиляционных установок приточного и вытяжного типа, подвесных внутренних блоков промышленного кондиционирования и трасс к ним, электроприборов, подвесных потолков и электрокабелей, серверную; ликвидировать зону 24 - часа, демонтировать банкоматы; демонтировать все виды светящейся рекламы; демонтировать все виды бронированной защиты: бронированные окна, бронирование кассы, бронированные двери и перегородки, бронирование у банкоматов; обязать ответчика выплатить компенсацию в счет понесенных ею затрат в сумме 130 000 руб.

Определением суда от 17.03.2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Горжилэксплуатация» и ООО УК «Октябрьский».

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 08 июля 2015 г. Уницкой Г.В. отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе Уницкая Г.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит отменить его.

Ссылается на отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании у Лебедевой Л.С. и ОАО «Сбербанк России» всей документации, касающейся проведенных строительно-монтажных работ и размещенного оборудования в нежилом помещении.

Полагает, что суд не дал должной оценки представленным истцом копиям техпаспортов спорного помещения из МУП «ЦТИ», где в 1996 г. и в 2005г., из которых следует, что назначение спорного помещения – магазин, назначение помещений – торговые залы, а также документам, подтверждающим, что произведенная реконструкция затрагивает конструктивные элементы здания, а именно ответу из Региональной службы ГосСтройНадзора, результатам экспертизы, проведенной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА При этом обращает внимание на отказ суда в приобщении к материалам дела документов, подтверждающих заявленные требования, в том числе и подготовленный истцом фотоальбом.

Не было учтено, что представители ОАО «Сбербанк России» убеждали жителей дома на собрании собственников многоквартирного дома, состоявшемся 08.08.2013г. подписать разрешительные документы, против чего собственники категорически возражали, что также подтверждается и протоколом собрания членов ТСЖ «Ермака 82» от 14.02.2014 г.

Среди доводов жалобы, истец ссылается на отсутствие сведений в материалах дела о том, что фирма ООО «Паллада», выполнявшая все работы, обладает необходимыми допусками СРО, лицензиями и разрешениями. Полагает, что суд оставил без внимание, что основной вид деятельности данной организации является найм рабочей силы и подбор персонала.

Апеллянт указывает, на то, что она неоднократно обращала внимание суда на то, что договор аренды помещения вызывает массу вопросов.

Также заявитель указывает о нарушениях требований жилищного законодательства по размещению рекламных щитов, вывесок ОАО «Сбербанк России» на фасаде здания.

Полагает, что ответчик не доказал, что произведенный им комплекс строительно-монтажных работ и размещенное многочисленное оборудование соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, действия ответчика были произведены в нарушение установленного порядка без согласия собственников Многоквартирного дома.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились Уницкая Г.В. и её представитель по доверенности Уницкий И.А., поддержав доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся ответчика Лебедевой Л.С., представителей третьих лиц Администрации г. Новочеркасска, ОАО «Сбербанк России», ООО «Горжилэксплуатация» и ООО УК «Октябрьский», извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав Уницкую Г.В. и её представителя Уницкого И.А., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор и отказывая Уницкой Г.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 304, 1064 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ, ст. 44 ЖК РФ и исходил из недоказанности истцом того, что строительно-монтажными работами затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности нежилого помещения, а также что в результате указанных строительно-монтажных работ и работы установленного оборудования, имеет место существенное ухудшение состояния всего дома и жилищных условий ее квартиры в виду вибрационных, шумовых, тепловых, электро-магнитных и световых воздействий, а также причинно-следственной связи между произведенными работами, установленным оборудованием и теми негативными факторами на которые она ссылается.

К такому выводу суд пришел, установив, что Уницкой Г.В. принадлежит АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположенная на 2-м этаже в жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли № 2-4654 от 04.12.1991 г., постановления Мэра г. Новочеркасска № 888 от 30.04.2008 г.

Лебедевой Л.С. принадлежит в том же доме нежилое помещение площадью 380 кв.м, состоящее из помещений в подвале №№ 5-12, 14, 16, на первом этаже №№ 1-22, что следует из справки МУП «ЦТИ» г.Новочеркасска № 1270 от 03.03.2015 г., выписки из ЕГРП от 03.03.2015 г.

Согласно договору аренды № 145 от 01.11.2013 г. нежилое помещение площадью 243,4 кв.м, расположенное на первом этаже жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (помещения №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), было передано Лебедевой Л.С. в аренду ОАО «Сбербанк России» на срок до 01.07.2013 г. для размещения СФДО № 5221/0620 Ростовского отделения № 5221 ОАО «Сбербанк России». Договор зарегистрирован в установленном порядке 27.11.2013 г.

В целях устранения разногласий относительно утверждений истца относительно того, что то в результате реконструкции нежилого помещения, расположенного под ее квартирой, ответчик создал реальную опасность обрушения межэтажных перекрытий, так как демонтировал несущую перегородку, вес установленного оборудования превышает допустимую нагрузку на конструкции дома, уровень издаваемого оборудованием шума превышает норму, из-за установленной системы вентиляции и кондиционирования полы в квартире истца летом горячие (подогреваются), а зимой холодные (охлаждаются), нарушена вентиляция всего дома, установленные электроприборы осуществляют электромагнитное излучение, которое негативно влияет на здоровье, суд неоднократно ставил на обсуждение вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы, от проведения которой истцовая сторона категорически отказалась.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности Уницкой Г.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, опасности обрушения межэтажных перекрытий вследствие перепланировки и переоборудования, превышения допустимого уровня шума, вибрации, излучения и освещения, нарушения вентиляции вследствие произведенных работ в нежилом помещений. Таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции. Как верно указал суд первой инстанции, само по себе производство работ по перепланировке и переоборудованию не свидетельствует о создании угрозы обрушения и причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что комплекс работ по перепланировке и переоборудованию нежилого помещения на 1-м этаже жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (помещения №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) был проведен на основании договора подряда № 72 от 11.07.2013 г. ООО «Паллада».

Согласно письму Управления Архитектуры и градостроительства Администрации г. Новочеркасска от 07.03.2014 г., 29.04.2014 г., 30.04.2014 г., разрешения на строительство не выдавалось.

По результатам проверки строительных работ в спорном нежилом помещении, проведенной Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области, по обращению Уницкой Г.В. с выходом на место 16.06.2014 г., установлено, что помещение эксплуатируется по назначению, строительно-монтажные работы по реконструкции не проводились, нарушений выявлено не было, что подтверждается письмом Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, Управления Архитектуры и градостроительства Администрации г.Новочеркасска от 25.06.2014 г.

Установив, что реконструкция нежилого помещения не проводилась, суд нашел несостоятельными доводы истца о том, что реконструкция проводилась без получения разрешения на строительство, поскольку получение разрешения на строительство в силу ст. 51 ГрК РФ и не требовалось. Суд, в отсутствие доказательств, также нашел несостоятельными доводы Уницкой Г.В. об использовании общего имущества многоквартирного дома с его присоединением, поскольку в данном случае не подлежат применению положения ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе протокол общего собрания членов ТСЖ «Ермака 82» от 14.02.2014 г., техническое заключение 013-015-ТЗ ООО «РемСтройПроект», Акт осмотра от 08.09.2014 г., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным перепрофилирования помещения и комплекса строительно-монтажных работ в нежилом помещении, об обязании привести нежилое помещение в первоначальное состояние, произвести демонтаж установленного оборудования, бронированной защиты.

Что касается утверждений истца о нарушении её прав установленной рекламной конструкцией на фасаде жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, содержащей логотип и объемные буквы, обозначающие предприятие - ОАО «Сбербанк», которая в темное время суток подсвечивается, то суд первой инстанции, руководствуясь ст. 9 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что конструкция в виде объемных букв и логотипа, расположенная на фасаде здания, в котором находится филиал организации, соответствующий ее фирменному названию, является вывеской, призванной в соответствии со ст. 9 Закона РФ «О защите прав потребителей» информировать граждан о месте нахождения организации, в связи с чем, данная конструкция не может рассматриваться как реклама. При этом как верно указал, суд первой инстанции, нормы Федерального закона «О рекламе» не содержат требований к количеству вывесок, размещение которых обязательно для юридического лица, а потому не указание на вывеске информации о месте нахождения и режиме работы само по себе не может свидетельствовать о том, что спорный объект является рекламой.

Также не нашли своего подтверждения ссылки истцовой стороны относительно нарушения прав и интересов жильцов вышерасположенных квартир освещенностью окон нежилого помещения на 1-ом этаже многоквартирного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В отсутствие доказательств превышения уровня шума и угрозы безопасности в ночное время, а также принимая во внимание пояснения представителя ОАО «Сбербанк России» о том, что доступ в зону 24 часа в ночное время ограничен и осуществляется только по банковской карте, которая в данном случае является электронным ключом для отпирания двери, помещение оборудовано системой пожарной сигнализации, суд нашел незаконными требования Уницкой Г.В. о ликвидации расположенной в спорном помещении зоны 24 часа для доступа третьих лиц к банкоматам и их демонтаже.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств того, что строительно-монтажными работами затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности нежилого помещения, в результате указанных строительно-монтажных работ, и работы установленного оборудования, имеет место существенное ухудшение состояния всего дома и жилищных условий квартиры истца в виду вибрационных, шумовых, тепловых, электромагнитных и световых воздействий, нарушения строительных, санитарных, противопожарных и эпидемиологических норм и правил, доказательств превышения установленных норм по шуму, вибрации, электромагнитному напряжению, освещенности, а также причинно-следственной связи между произведенными работами, установленным оборудованием и теми негативными факторами, о которых заявляла истец, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Уницкой Г.В., об обязании ответчика выплатить компенсацию в счет понесенных затрат на аренду жилого помещения за 13 мес. за период с 12.12.2013 г. по 12.01.2015 г., в связи с невозможностью проживания в собственной квартире в сумме 130 000 руб. Доказательств обратному в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду апелляционной инстанции также не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Выводы суда, изложенные в решении, достаточно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании надлежащей оценки представленных доказательств, и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы являлись процессуальной позицией истца, были приведены в ходе судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и их оценка подробно изложена в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен судом верно.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе Уницкой Г.В. в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае всем доказательствам по делу, в частности, представленным истцом копиям техпаспортов спорного помещения из МУП «ЦТИ», а также документам, в подтверждение того, что произведенная реконструкция затрагивает конструктивные элементы здания, а именно ответу из Региональной службы ГосСтройаНадзора, результатам экспертизы, проведенной ООО «Ремстройпроект» г. Шахты, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░15 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.