Решение по делу № 33-2811/2020 от 20.02.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-2811/2020

Судья первой инстанции: Ерохина И.В.

Дело № 13-215/2019 (№ 2-560/2017)

29 мая 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи:	Бондарева Р.В.
судей:	Гоцкалюка В.Д., Матвиенко Н.О.
при секретаре:	Османовой Ф.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товсултанова Алика Мусаевича к Руклецову Сергею Михайловичу о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, по частной жалобе Руклецова Сергея Михайловича, Товсултанова Алика Мусаевича на определение Черноморского районного суда Республики Крым от 20 ноября 2019 года о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Черноморского районного суда Республики Крым от 28 декабря 2017 года исковые требования Товсултанова А.М. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворены. Признано за Товсултановым А.М. право собственности на земельный участок, общей площадью 0,25 га, кадастровый № и жилой дом литер «А», общей площадью 821,4 кв. м., расположенные по <адрес> в <адрес> Республики Крым.

15 октября 2019 года Козеев Н.Н., не привлеченный к участию в деле, обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что данное имущество арестовано по уголовному делу по обвинению Руклецова С.М. в мошенничестве, по которому он признан потерпевшим, а в 2019 году разрешено принудительное исполнение приговора суда <адрес> Республики Беларусь от 16.08.2017 г. Об этом Черноморскому районному суду не было известно при рассмотрении спора по существу.

Определением Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление Козеева Н.Н. удовлетворено, решение Черноморского районного суда Республики Крым от 28 декабря 2017 года отменено, производство по делу возобновлено.

Не согласившись с таким определением суда первой инстанции, Товсултанов А.М. и Руклецов С.М. подали частные жалобы.

Заслушав доклад судьи Бондарева Р.В., изучив материалы гражданского дела, пояснения явившихся участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии со статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Из материалов дела усматривается, что решением Черноморского районного суда от 28 декабря 2017 года исковые требования Товсултанова А.М. к Руклецову С.М. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок – удовлетворены. Признано за Товсултановым А.М. право собственности на земельный участок общей площадью 0,25 га, кадастровый № и жилой дом литер «А», общей площадью 821,4 кв. м., расположенные по <адрес> в <адрес>.

Также установлено, что приговором суда <адрес> Республики Беларусь от 16.08.2017 года в отношении Довнара Д.Р., Руклецова С.М., Афельдара П.А., Фазылова Н.Н., Юневича С.В. постановлен обвинительный приговор, согласно которому в пользу заявителя в возмещение материального ущерба взыскано 8958,22 руб., моральный вред в сумме 500 рублей.

Согласно указанному приговору на вышеуказанное имущество Руклецова С.М. в счет возмещения ущерба наложен арест и обращено взыскание на земельный участок общей площадью 0,25 га, кадастровый № и жилой дом литер «А», общей площадью 821,4 кв. м., жилой площадью 374,8 кв. м. Таким образом Козеев Н.Н. считает, что решение Черноморского районного суда от 28.12.2017 года подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, так как о существовании данного приговора суда и обращении взыскания на имущество Руклецова С.М. суду не было известно.

Из материалов дела следует, что 24 апреля 2019 года определением Верховного Суда Республики Крым было признано и разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации приговора суда <адрес> Республики Беларусь от 16 августа 2017 года в части обращения имущества Руклецова С.М., на которое наложен арест, а именно: на земельный участок, общей площадью 0,25 га, кадастровый № и жилой дом литер «А», общей площадью 821,4 кв.м., расположенных по <адрес> в <адрес>, в счет возмещения ущерба 32 потерпевшим, в том числе Козееву Н.Н. в сумме 8958,22 руб., морального вреда в сумме 500 рублей.

Определение вступило в законную силу 10.10.2019 года.

Таким образом, на момент вынесения приговора 16.08.2017 г. иностранным судом, уже был разрешен вопрос об обращении взыскания на спорное имущество осужденного Руклецова С.М.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства являются существенными и безусловными основаниям для удовлетворения заявления Козеева Н.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Черноморского районного суда Республики Крым от 28.12.2017 года.

Довод заявителей о пропуске срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам является несостоятельным, поскольку о существовании указанного судебного решения заявителю стало известно после признания и разрешения принудительного исполнения на территории Российской Федерации в 2019 г. приговора суда <адрес> Республики Беларусь в части обращения взыскания на спорное имущество Руклецова С.М.

Иные доводы заявителей основаны на неправильном толковании ими процессуальных норм и не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда вынесено в соответствии с нормами процессуального права, является законным, оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черноморского районного суда Республики Крым от 20 ноября 2019 года оставить без изменений, частные жалобы Товсултанова Алика Мусаевича, Руклецова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: