Решение по делу № 2-3120/2014 от 07.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                                 ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Ряднева В.Ю.

при секретаре Мамыкиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО СК «Альянс», в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «ВАЗ 21120» г.н. С733МА123, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО3 Гражданская ответственность причинителя вреда в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ застрахована в ОАО СК «Альянс».

ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещении. Сумма произведенного страхового возмещения составила 33 368 рублей 11 копеек.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21120» г.н. С733МА123 истец обратился к ИП ФИО4 Согласно выводам, изложенным в отчёте № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учётом износа) составила 116 864,06 рубля. Стоимость услуг независимого оценщика составила 7 000 рублей.

Посчитав свои права нарушенными, истец на основании ст.3 ГПК РФ обратился в суд с исковым заявлением в котором просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 83 495,95 рублей, сумму неустойки в размере 9 000 рублей, сумму штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, сумму компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей, сумму расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 7 000 рублей, сумму расходов на нотариальное оформление полномочий представителя в размере 1 000 рублей, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 705 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что свои обязательства исполнил надлежащим образом и в срок, а сумма страхового возмещения была произведена в полном объёме.

Выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.    

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ОАО СК «Альянс», пояснив, что в результате произошедшего по вине ФИО3 дорожно-транспортного происшествия его автомобилю был причинен имущественный вред. Гражданская ответственность ФИО3 в предусмотренном законом порядке застрахована ответчиком, что наделяет истца обратиться к последнему с заявлением о выплате страхового возмещения. В предусмотренном порядке истец реализовал указанное право. В счёт исполнения своих обязательств ответчиком была произведена страховая выплата в сумме 33 368,11 рублей.

Истцом была произведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21120» г.н. С733МА123, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 116 864,06 рубля.

В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с п.3 и п.4 указанной статьи договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п.2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела, судом в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы». Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы» №109/А от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21120» г.н. С733МА123 с учётом износа составила 109 497 рублей.

Следуя требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ о том что, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд произвёл оценку предоставленных экспертных заключений о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП. Проведённая по делу судебная экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, имеющим достаточный стаж работы. Кроме того, при назначении экспертизы эксперт был предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании чего суд полагает, что выводы, изложенные в экспертном заключении №109-А от 28.03.2014, могут быть положены в основу решения суда.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, сумму произведённой ответчиком страховой выплаты, суд определил подлежащую взысканию сумму страхового возмещения в размере 76 128,89 рублей.Положениями ч.2 ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховщик в тридцатидневный срок со дня обращения рассматривает заявление потерпевшего и производит страховую вып лату. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. При этом сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно произведенного расчёта сумма неустойки составляет 9 000 рублей. Правильность расчёта неустойки судом ответчиком не оспорена, контррасчёт не предоставлен, признаётся судом арифметически верной.

При указанных обстоятельствах, учитывая факт нарушения ответчиком сроков осуществления страховой выплаты, суд приходит к мнению, что заявленная сумма неустойки в размере 9 000 рублей также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В своем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей. С учетом длительности нарушения обязательства, характера и размера моральных и нравственных страданий, судом определена сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В исковом заявлении истец просит взыскать в его пользу сумму штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы. Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В связи с чем к спорным правоотношениям, возникшим между сторонами, положения Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» должны быть применены в части не урегулированной нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из смысла указанной правовой нормы следует, что законодателем прямо установлено, что штрафные санкции могут применяться только в случае отказа в удовлетворении требований в добровольном порядке. Как следует из материалов дела истец обращался в адрес ответчика претензией (л.д.47), однако в досудебном порядке возникший между сторонами спор урегулировать не удалось, от исполнения своих обязательств ответчик уклонился. С учётом изложенного суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания штрафа подлежат удовлетворению. Сумма штрафа определяется судом в размере 42 564,44 рубля

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). Как установлено нормами ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей, а другие признанные судом необходимыми расходы.

Так в связи с рассмотрением дела истец понёс расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 705 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по нотариальному оформлению полномочий представителя в размере 1000 рублей, а также расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 000 рублей. Руководствуясь ч.1 ст.100 ГПК РФ, с учетом характера спорных правоотношений, сложности спора и количества участий представителя в судебных заседаниях, суд считает расходы истца на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб. необходимыми и не превышающими разумных пределов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 76 128 рублей 89 копеек;

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 9 000 рублей;

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО1 сумму штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 42 564 рубля 44 копейки;

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 11 705 рублей, в том числе расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 7 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы на нотариальное оформление полномочий представителя в размере 1000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 705 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Краснодара.

Председательствующий: