Решение по делу № 22-789/2023 от 26.04.2023

№

№ 22 - 663/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2023 года г. Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе трёх судей: председательствующего Савельева Д.В., Козлова Б.А., Хомяковой Е.В., при ведении протокола в качестве секретаря помощником судьи Оксенюк К.М., с участием защитника адвоката Прядко Г.В. в интересах Нассера Ал Дин Халида Ахмада, прокурора Шамедько Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Никитина Е.А. на приговор Кемского городского суда от 28 февраля 2023 года, которым

Нассер А. (.....)

осуждён по ч.3 ст.159.2 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей, на основании ч.6 ст.15 УК РФ категория преступления изменена на менее тяжкую – средней тяжести.

На основании положений ст.75 УК РФ, п.2 ч.5 ст. 302 УПК РФ Нассер А. от назначенного наказания освобождён в связи с деятельным раскаянием.

Мера пресечения в отношении Нассера А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Отдельным судебным постановлением от 28 февраля 2023 года в отношении Нассера А., также обжалованном государственным обвинителем в апелляционном порядке, прекращено уголовное преследование и уголовное дело на основании ст.28 УПК РФ в отношении Нассера А. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Заслушав доклад судьи Козлова Б.А. о содержанииобжалуемого приговора, апелляционного представления, выступление в судебном разбирательстве в обоснование доводов прокурора Шамедько Т.А., возражения защитника адвоката Прядко Г.В. в интересах Нассера А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Нассер А., назначенный 02.07.2021 приказом и.о. главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения (ГБУЗ) Республики Карелия «Кемская ЦРБ» № 849/к врачом-неврологом, в соответствии с заключённым с ним трудовым договором от 02.07.2021 № 615 выполнял организационно-распорядительные функции в указанном муниципальном учреждении.

Нассер А., являющийся должностным лицом, обвинялся в том, что в г. Кемь Республики Карелия в период с 22 октября 2021 года по 11 мая 2022 года он из корыстной заинтересованности, используя свои служебные полномочия, внёс в официальные документы (медицинские карты пациентов в письменном и электронном форматах) заведомо ложные сведения о амбулаторном осмотре 21 пациента с установленным диагнозом новой короновирусной инфекции (COVID-19), в результате чего в качестве государственной социальной поддержки ему были незаконно выплачены региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по Республики Карелия денежные средства в сумме 126427, 90 руб., которыми Нассер А. распорядился в личных целях.

Указанное деяние Нассера А., согласно обвинению, квалифицировано:

- по ч.3 ст.159.2 УК РФ – мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путём предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершённые лицом с использованием своего служебного положения;

- по ч.1 ст.292 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 УК РФ).

Судом первой инстанции по уголовному делу обвинение по двум составам преступлений, вменяемых Нассеру А., которые связаны единым преступным умыслом и деянием подсудимого, разделено и по каждому вменяемому составу преступления принято отдельное решение в виде приговора и постановления соответственно.

Обжалуемым судебным приговором по результатам судебного разбирательства уголовного дела на основании ст.75 УК РФ Нассер А. освобожден от наказания, назначенного по ч.3 ст.159.2 УК РФ в связи с деятельным раскаянием в соответствии с п.2 ч.5 ст. 302 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Никитин Е.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным, просит его изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на ч.6 ст.15 УК РФ, ч.1 ст.28 УПК РФ, ч.1 ст.75 УК РФ, ст.142 УПК РФ, разъяснения п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.13 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», прокурор полагает, что в судебном разбирательстве не были установлены предусмотренные законом основания для применения в отношении подсудимого Нассера А. положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также – основания для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Полагает, что судом необоснованно признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, явка с повинной, поскольку до возбуждения уголовного дела по результатам проведенных сотрудниками УФСБ России по РК оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность Нассера А. к выявленным преступлениям. Заявление Нассера А. от 27.11.2022 о признании им совершения противоправного деяния, преследуемого в порядке уголовного судопроизводства, дано последним спустя значительный период времени после совершения указанного деяния. Поводом для возбуждения уголовного дела явились результаты оперативно-розыскных мероприятий, а не признания Нассера А. Соответственно изложенным доводам просит приговор изменить, решение об освобождении Нассера А. от уголовной ответственности и наказания отменить и назначить в соответствии с уголовным законом наказание.

Принимая во внимание обстоятельства дела, исследованные по уголовному делу судебные документы, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции в рамках проверки материалов дела в полном объёме в пределах прав, предусмотренных ч.1 ст.389.19 УПК РФ, находит обжалуемый в отношении Нассера А. приговор подлежащим отмене на основании п.п.1,2,3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Порядок уголовного судопроизводства, установленный частями первой и третьей уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основанный на совокупности принципов правосудия, определяющих смысл и содержание всех законодательных норм, в соответствии с положением ч.2 ст.1 УПК РФ является обязательным для судов, органов прокуратуры и предварительного следствия, иных участников уголовного судопроизводства.

Указанный порядок имеет своим назначением, в частности, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, и предполагает уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания. Предполагает также всестороннее и непосредственное исследование в состязательном процессе по предмету доказывания судебных документов и обоснование по всем вопросам, входящим в предмет рассмотрения. При этом уголовно-процессуальным законом не допускаются формальные либо односторонние выводы, связанные с принятием решения на основании судебных документов, имеющих для суда заранее установленную силу.

Однако изложенные выше требования закона при разрешении по существу уголовного дела в отношении Нассера А. судом первой инстанции в должной мере соблюдены не были.

Суд первой инстанции не принял надлежащих мер к установлению фактических обстоятельств дела с позиций предъявленного Нассеру А. обвинения по ч.3 ст.159.2, ч.1 ст.292 УК РФ.

В нарушение требований ст.ст.85-88 УПК РФ представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции надлежащим образом системно не исследовал, не дал им соответствующей оценки и не сопоставил со всеми собранными по делу доказательствами с позиции обстоятельств, входящих в соответствии со ст.73 УПК РФ в предмет доказывания, которые могли существенно повлиять на определение предмета доказывания и на законность и обоснованность разрешения уголовного дела по существу.

Обжалуемый приговор в отношении подсудимого Нассера А. постановлен по результатам судебного разбирательства уголовного дела по существу, в процессе которого государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства защитника об изменении на основании ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, на менее тяжкую – средней тяжести, и с освобождением на основании положений ст.75 УК РФ Нассера А. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

В обоснование доводов государственный обвинитель привёл доводы, аналогичные тем, которые изложены в апелляционном представлении, полагая, что с учётом установленных фактических обстоятельств дела не представляется возможным сделать вывод о деятельном раскаянии подсудимого Нассера А., вследствие которого причинённый преступлением вред полностью заглажен и указанное лицо перестало быть общественно опасным.

Согласно исследованным судебным документам Нассер А. возместил материальный ущерб (т.4 л.д.124), положительно характеризуется по месту работы (т.4 л.д.169), не допускал правонарушений по месту временного проживания (т.4 л.д.160), полностью признал вину по предъявленному обвинению и согласился на прекращение уголовного дела (протокол т.5 л.д.158, 166-167).

Из протокола судебного заседания от 27.02.2022 (т.5 л.д.158, 166-167, 160, 168) следует, что Нассер А. на вопросы суда ответил, что полностью признаёт вину по предъявленному обвинению; поддержал ходатайство защитника об освобождении его от уголовной ответственности; процессуальные издержки возместить не может в связи с банкротством по невозмещённым им кредитам; заявление о признании в совершении противоправного деяния сделал тогда, когда узнал об уголовном преследовании.

Учитывая установленные выше обстоятельства, в связи с признанием в соответствии с п.п. «и, к, г» ч.1 ст.61 УК РФ (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей) смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающих, суд первой инстанции, не находя исключительных обстоятельств (ст.64 УК РФ), эти же обстоятельства посчитал достаточными для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15, ст.75 УК РФ, сделав вывод о деятельном раскаянии подсудимого Нассера А., вследствие которого причинённый преступлением вред полностью заглажен и указанное лицо перестало быть общественно опасным.

Вместе с тем, суд первой инстанции в судебном разбирательстве не предпринял мер и не установил в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельства, позволяющие признать явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающих наказание обстоятельств, на что указал государственный обвинитель.

Суд первой инстанции не дал должной оценки доводам прокурора о том, что до возбуждения уголовного дела по результатам проведенных сотрудниками УФСБ России по РК оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность Нассера А. к выявленным преступлениям. Кроме этого, подсудимый Нассер А. по обстоятельствам заявления о признании им совершения противоправного деяния в суде не был допрошен, поскольку он отказался от дачи показаний, а также не допрашивались должностные лица, осуществлявшие уголовное преследование и принявшие заявление подсудимого с позиций установления указанных смягчающих обстоятельств.

Суд первой инстанции также оставил без внимания разъяснения, изложенные в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.13. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии с которыми признание лицом своей вины без выполнения всех перечисленных в ч.1 ст.75 УК РФ действий не является деятельным раскаянием, а вопрос об утрате лицом общественной опасности решается на основании всей совокупности обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данных о его личности.

С указанных правовых позиций на предмет установления раскаяния подсудимого суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому, что подсудимый в публичном судебном разбирательстве уголовного дела отказался от дачи показаний, не продемонстрировав раскаяния. Кроме этого, в полной мере не были установлены данные о личности подсудимого и сведения о его семье, в том числе имущественное положение Нассера А., обстоятельства, связанные с банкротством физического лица.

Указанные обстоятельства остались без внимания суда первой инстанции, не были должным образом сопоставлены и не получили надлежащей оценки в соответствии с требованиями ст.88 УК РФ.

Приведённые нарушения закона в суде апелляционной инстанции носят неустранимый характер, поэтому обжалуемый приговор с учётом требований ч.3 ст.8, ч.2 ст.31 УПК РФ подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, со стадии судебного разбирательства, но иным составом суда.

При новом рассмотрении суду следует создать необходимые условия сторонам для осуществления предусмотренных законом прав, всесторонне исследовать все обстоятельства, проверить изложенные в апелляционном представлении доводы, и разрешить дело по существу в соответствии с законом.

Руководствуясь п.п. 1, 2, 3 ст.389.15, ст.389.16, ст.389.17, ст.389.18 ч. ч.4 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор Кемского городского суда от 28 февраля 2023 года, которым Нассер А. осуждён по ч. 3 ст.159.2 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей с изменением на основании ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую – средней тяжести, и с освобождением Нассера А. на основании положений ст.75 УК РФ, п.2 ч.5 ст. 302 УПК РФ от назначенного наказания в связи с деятельным раскаянием, отменить.

Уголовное дело в отношении Нассера А. передать на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, со стадии судебного разбирательства, но иным составом суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащего поведении в отношении подсудимого оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с положениями ст.401.10 – 401.12 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Д.В. Савельев

Судьи Б.А. Козлов

Е.В. Хомякова