Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1456/2013 ~ М-1130/2013 от 21.03.2013

№ 2-1456/ 2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.

с участием истца Соболевой В.А.,

ответчика Шаповой О.Д., её представителя Зинченко М.А., допущенного к участию в деле на основании устного ходатайства ответчика,

при секретаре Войновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соболевой В.А. к Шаповой О.Д. о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л :

Соболева В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Шаповой О.Д. о признании утратившей права пользования жилым помещением по адресу: Ачинский район и снятии с регистрационного учета. Истица мотивирует свои требования тем, что на регистрационном учете в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении состоит её дочь Шапова О.Д., которая фактически в данном жилом помещении не проживает, выехала на другое место жительства, расходов по содержанию дома не несет, на просьбы сняться с регистрационного учета не реагирует. Нахождение ответчика на регистрационном учете создает для истицы дополнительные затраты по оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д.3-4).

В судебном заседании истица Соболева В.А. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, истица пояснила, что на регистрационном учете в данной квартире кроме неё и ответчицы зарегистрирована также её младшая дочь Соболева А.В., а также несовершеннолетние дети ответчицы Шаповой О.Д., которые проживают вместе с матерью в д.Большая Салырь Ачинского района. Поводом для признания ответчицы утратившей право пользования жилым помещением послужило то обстоятельство, что ответчица является должником по кредитам, по месту её регистрации приходят судебные приставы, которые разыскивают ответчицу и собираются описать и изъять имущество, находящееся в квартире истицы и принадлежащее ей.

Ответчица Шапова О.Д. и её представитель Зинченко М.А., допущенный к участию в деле в качестве представителя по устному ходатайству, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истицы. Ответчица Шапова О.Д. суду пояснила, что жилое помещение по адресу: Ачинский район, д.Игинка, было предоставлено её родителям по месту работы в ООО «Игинское». Вселились в квартиру родители и дочери, в том числе и Шапова О.Д., которая на момент вселения была несовершеннолетней. Поскольку родители длительное время не занимались приватизацией квартиры, право собственности на весь дом в целом было признано за ООО «Игинское». В 2012 году ответчица Шапова О.Д. занималась оформлением дома, заключила договор купли-продажи с ООО «Игинское» от своего имени. Обращалась к юристам за оказанием помощи, несла финансовые затраты. Впоследствии её мать Соболева В.А. потребовала, чтобы дом был оформлен на её имя, в связи, с чем договор повторно заключили с Соболевой В.А., которая зарегистрировала свое право в регистрирующем органе. Выезд ответчицы из спорного жилья был вынужденным, поскольку её старший сын является инвалидом с детства, ему необходимо было наблюдение врачей. Кроме того, в д.Игинка нет школы, а оба её сына – школьники. В связи с этим она в течение учебного года проживает в д.Большая Салырь Ачинского района, где арендует жилой дом, а на лето с детьми переезжает в д.Игинка, живет в доме матери. Никакого другого жилья ни в собственности, ни по договору найма она не имеет.

Выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Аналогичная норма закона содержится и в ст. 30 ЖК РФ.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.07.2009 г. № 14 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применения Жилищного Кодекса РФ» по общему правилу в соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.

По смыслу частей 1и 4 статьи 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства, отсутствие общего бюджета с собственником, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 03.09.2012г. принадлежит 1\2 доля в праве собственности на дом в д.Игинка Ачинского района, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 6- 7).

В квартире 1 дома 12 по ул.Солнечная в д.Игинка зарегистрированы по месту жительства истица Соболева В.А., ответчица Шапова О.Д., дочери истицы Соболева В.А., Соболева А.В., а также внуки истицы (сыновья ответчицы) Шапов С.И. и Сидоров А.С. О.О., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 8).

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что вышеназванная квартира была предоставлена истице с учетом всех членов семьи ( в том числе и Шаповой О.Д.) по месту работы в связи с трудовыми отношениями с ООО «Игинское» в 1999 году. Об этом также свидетельствует то обстоятельство, что регистрация по месту жительства всех членов семьи с 1999 года, в то время, как договор купли-продажи датирован 2012 годом. То есть ответчица Шапова О.Д. приобрела право пользования в спорной квартире задолго до заключения договора купли-продажи, в период нахождения данного жилья на балансе ООО «Игинское».

Также сторонами не оспаривается то обстоятельство, что оформлением документов на квартиру занималась Шапова О.Д., что подтверждается также представленным в материалы дела договором от 27 августа 2012 года, согласно которому покупателем выступает Шапова О.Д., она же передает денежные средства за данную квартиру. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Шапова О.Д. не утратила интерес к спорному жилью, намерена была его использовать для проживания.

Не проживание Шаповой О.Д. в спорном жилье носит временный характер и обусловлен тем, что в д.Игинка отсутствует школа и медицинские учреждения, в то время как её сыновья посещают школу, а старший сын Шапов С.И. является инвалидом, что также не отрицается истицей Соболевой В.А. При этом в летний период времени Шапова О.Д. и её дети проживают в д.Игинка в спорной квартире.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердила свидетели Соболева А.В., Щось О.Н. которые пояснили, спорная квартира была предоставлена истице с учетом всех членов семьи, в том числе и ответчицы Шаповой О.Д. До совершеннолетия и поступления в учебное заведение Шапова О.Д. проживала в спорной квартире постоянно, затем вышла замуж и выехала в Ачинск. В 2002 году после развода с мужем Шапова О.Д. вновь вернулась и стала проживать в квартире 1 дома 12 по ул.Солнечная в д.Игинка, сын ответчицы Станислав – инвалид с рождения, он был зарегистрирован в вышеназванной квартире и проживал там. В настоящее время ответчица с двумя сыновьями снимает в аренду дом в с.Большая Салырь, так как там имеется средняя школа, которую посещают её дети.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что ответчица Шапова О.Д. не утратила право пользования данным жилым помещением, поскольку в квартиру в настоящее время в спорном жилом помещении не проживает вынужденно в связи с отсутствием школы и медицинских учреждений, в летний период времени проживает в спорной квартире. В 2011 году занималась оформлением документов на квартиру. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, между сторонами имеется соглашение о порядке пользования жильем.

Право пользования связано с фактической реализацией жилищных прав, в том числе проживанием на определенных сторонами условиях, содержанием жилья.

При таких обстоятельствах заявленные требования истица не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Соболевой В.А. о признании утратившей право пользования Шаповой О.Д. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Г.Ю. Кушнарева.