Решение по делу № 7У-10296/2023 [77-4781/2023] от 29.08.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          № 77-4781/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                17 октября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузьминой О.Н.,

при секретаре Ананьеве К.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А.,

защитника осужденного Терентьева А.С. – адвоката Баженовой С.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 2222 от 11 октября 2023 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Терентьева А.С. на приговор Луховицкого районного суда Московской области от 6 сентября 2022 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 27 октября 2022 года в отношении Терентьева А.С..

По приговору Луховицкого районного суда Московской области от 6 сентября 2022 года

Терентьев А.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, разведенный, имеющий одного малолетнего ребенка, неработавший, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, судимый:

10 июля 2018 года по приговору Луховицкого районного суда Московской области по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 50000 рублей; постановлением Луховицкого районного суда Московской области от 24 июля 2019 года условное осуждение отменено, Терентьев А.С. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год в колонию-поселение; освобожден 10 ноября 2020 года по отбытии наказания;

26 мая 2022 года по приговору Луховицкого районного суда Московской области по ч.1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев,

осужден по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В срок наказания в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске, процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 27 октября 2022 года приговор в отношении Терентьева А.С. изменен: уточнено, что зачет времени содержания Терентьева А.С. по стражей следует производить из расчета, предусмотренного п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По делу также осуждена ФИО7, судебные решения в отношении которой не обжалуются.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений прокурора на нее, выслушав выступление защитника осужденного Терентьева А.С. – адвоката Баженовой С.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей об изменении судебных решений, мнение прокурора Яковлевой Т.А., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Терентьев А.С. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Терентьев А.С., не оспаривая виновность в совершении преступления и квалификацию содеянного, выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и несправедливыми в части назначенного чрезмерно сурового наказания. Обращает внимание на признание им вины, раскаяния в содеянном, наличия на иждивении малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождений. Просит изменить судебные решения, смягчить наказание с применением ст.64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО8 просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для рассмотрения уголовного дела по существу и принятия решения.

Выводы суда о виновности осужденного Терентьева А.С. в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО9, подтверждаются показаниями осужденных Терентьева А.С. и ФИО7 об обстоятельствах совершения кражи велосипеда; показаниями потерпевшей ФИО9 о краже велосипеда, ущерб от хищения которого для нее является значительным; показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 об обстоятельствах сдачи велосипеда в магазин подержанных товаров и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Поскольку данные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности Терентьева А.С. в инкриминированном ему деянии. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшей, свидетелей, оснований для оговора ими осужденного Терентьева А.С. судом не установлено.

Действия Терентьева А.С. по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ квалифицированы судом правильно и не оспариваются сторонами.

Наказание Терентьеву А.С. в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Терентьеву А.С., суд первой инстанции обоснованно признал наличие малолетнего ребенка в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно учел рецидив преступлений, определив его вид в силу ч.1 ст. 18 УК РФ как простой.

Вопреки доводам Терентьева А.С., изложенным в кассационной жалобе, при назначении наказания суд учел и иные данные характеризующие его личность, в том числе положительные характеристика с места жительства, а также влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, как и оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Терентьеву А.С., помимо установленных судом, не имеется. Оснований для признания обстоятельством, смягчающим Терентьеву А.С. наказания, наличие дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не имеется, поскольку сведений о том, что ребенок находится на иждивении осужденного суду не представлено. Указанный ребенок находится под опекой иного лица – ФИО12

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Терентьевым А.С. преступления, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения наказания с применением положений ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ по уголовному делу не имеется.

Нарушений уголовного закона при назначении осужденному Терентьеву А.С. наказания не допущено, оно по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является.

Вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

В апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы осужденного Терентьева А.С., в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы, и отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора суда. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, а также для отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Луховицкого районного суда Московской области от 6 сентября 2022 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 27 октября 2022 года в отношении Терентьева А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Терентьева А.С. - без удовлетворения.

Судья