Решение от 06.09.2024 по делу № 11-121/2024 от 02.08.2024

Дело __

__

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Елапова Ю.В.,

при секретаре Кравец А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 06 сентября 2024 года дело по частной жалобе представителя ООО «ТРАСТ» - К.У.С. на определение мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 28.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось к мировому судье 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска с заявлением о замене взыскателя АО «Альфа-Банк» правопреемником ООО «ТРАСТ», и о замене должника Б.О.Г. надлежащим ответчиком (универсальным правопреемником) в гражданском деле __

Вышеуказанным определением мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 28.04.2023 отказано в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о замене взыскателя АО «Альфа-Банк» правопреемником ООО «ТРАСТ», и о замене должника Б.О.Г. надлежащим ответчиком (универсальным правопреемником) в гражданском деле __

С указанным определением суда не согласился заявитель ООО «ТРАСТ» и в частной жалобе его представитель К.У.С. просит определение суда отменить, рассмотреть заявление ООО «ТРАСТ» о правопреемстве по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что обжалуемое определение незаконное и необоснованное, подлежит отмене. 08.11.2019 мировым судьей 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска вынесен судебный приказ __ по заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании задолженности по кредитному договору __ от 12.03.2018. с Б.О.Г.

Судья, в обосновании своего решения, указал на то, что поскольку на момент вынесения судебного приказа должник Б.О.Г. умерла, не могла являться стороной спорных правоотношений ввиду прекращения со смертью ее гражданской правоспособности, возможности нести процессуальные обязанности, в силу чего, отсутствуют основания для осуществления замены сторон взыскателя и должника в исполнительном производстве о взыскании с Б.О.Г. задолженности.

Заявителем представлена копия свидетельства о смерти Б.О.Г. В соответствии с информацией с сайта Федеральной нотариальной палаты, к имуществу умершей Б.О.Г., открыто наследственное дело __ Однако сведениями о наследниках, обратившихся к нотариусу, взыскатель не располагал, поскольку такая информация недоступна ему в силу закона.

«ТРАСТ» просило заменить АО «АЛЬФА-БАНК» на его правопреемника в судебном приказе, вступившем в законную силу, представив необходимые доказательства перехода права - договор уступки прав (требований) __ от 19.08.2021, а также о замене должника Б.О.Г. на надлежащего ответчика (универсального правопреемника).

Однако суд первой инстанции не установил наличие наследников умершей Б.О.Г., не определил стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, и не осуществил замену выбывшей стороны правоотношения ее универсальным правопреемником, а отказал в удовлетворении заявления.

Судебный приказ от 08.11.2019 был вынесен мировым судье судебного участка __ Заельцовского судебного района г. Новосибирска, не был отменен, действует до настоящего времени.

В настоящее время судебный приказ по делу имеет правовое значение, несмотря на то, что вынесен в отношении гражданина, правоспособность которого прекратилась смертью. Сама по себе правоспособность не имеет самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку обязательство допускает правопреемство.

Кроме того, пересмотр судебного приказа, вступившего в законную силу и предъявленного к исполнению, не входит в предмет доказывания по данному делу предметом рассмотрения заявления является замена взыскателя/стороны в исполнительном производстве.

Суд не вправе давать оценку правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком по спору, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда и выданы исполнительные листы.

В рассматриваемом деле невозможность проведения правопреемства при наличии неотмененного судебного приказа о взыскании задолженности препятствует реализации прав правопреемника ООО «ТРАСТ» на ее взыскание.

Таким образом, при рассмотрении дела суд первой инстанций не истребовал письменные доказательства, не определил круг наследников должника, не установил фактических наследников, а вынес определение об отказе в удовлетворении заявления, чем нарушил права ООО «ТРАСТ» как взыскателя, поскольку заявление о правопреемстве было подано в порядке статьи 44 ГПК РФ.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы искового заявления, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения мирового судьи.

Из обстоятельств дела видно, что судебным приказом мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 08.11.2019 удовлетворены требования АО «АЛЬФА-БАНК» к Б.О.Г. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании __ от 12.03.2018. С Б.О.Г. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность в размере 137 448,89 руб., в том числе: 121 014,61 руб. – основной долг по кредиту, 14 813,98 руб. - проценты, 1 620,30 руб. – начисленные неустойки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 974,49 руб.

В соответствии с договором __ от 19.08.2021 уступки требований, заключенным между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «ТРАСТ», право требования в отношении должника было передано ООО «ТРАСТ», что подтверждено выпиской из акта приема-передачи к договору уступки прав.

Должник Б.О.Г. умерла 27.12.2018 (т.е. до выдачи судебного приказа), после смерти должника открыто наследственное дело __ у нотариуса Калининой С.Г., что подтверждается материалами дела.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что возможность принудительного исполнения судебного приказа утрачена, поскольку возбужденное исполнительное производство по данному судебному приказу в таком случае должно быть прекращено по причине смерти должника, наступившей до момента вынесения судебного решения. Поскольку Б.О.Г. не являлась субъектом установленных судебным приказом правоотношений, права и обязанности должника не могут перейти к другому лицу в порядке универсального правопреемства. Основания для удовлетворения заявления ООО «ТРАСТ» о замене стороны взыскателя и должника отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Выводы суда отвечают установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, не противоречат действующему законодательству, постановлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права.

На основании части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом вопрос о процессуальном правопреемстве разрешен с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а также с учетом всех обстоятельств, касающихся перехода прав и обязанностей по конкретному спорному правоотношению.

Положенные в основу частной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают правомерность выводов мирового судьи об отсутствии предусмотренных законом оснований для замены взыскателя в порядке процессуального правопреемства и замены должника в порядке универсального правопреемства, не влияют на законность принятого судебного акта.

Заявление о выдаче судебного приказа было направлено взыскателем в суд после смерти Б.О.Г., что исключало возможность выдачи судебного приказа в отношении указанного должника, поскольку умерший гражданин не обладает правоспособностью и не может нести ответственность за нарушение своих обязательств.

С учетом вышеизложенного, выводы мирового судьи об отсутствии оснований для правопреемства в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются правильными.

При таких обстоятельствах, определение суда мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска является законным, обоснованным, постановлено с соблюдением норм процессуального права и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 28.04.2023 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» - ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░