Решение по делу № 22К-5709/2016 от 18.08.2016

Судья Пикулева Н.В. Дело № 22-5709/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 сентября 2016 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего

судьи Воронова Ю.В.,

при секретаре Максименковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело О. по его апелляционной жалобе на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 02 июня 2016 года, которым жалоба О., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление уполномоченного полиции и ОУУП и ПДН МО МВД России «Кунгурский» П. от 13 апреля 2016 года, оставлена без удовлетворения.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы О., заслушав мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

О. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление уполномоченного полиции и ОУУП и ПДН МО МВД России «Кунгурский» П. от 13 апреля 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению от 14 октября 2013 года по факту кражи Р. имущества.

Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 02 июня 2016 года поданная заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе О. полагает, что постановление суда является незаконным, нарушающим его конституционные права и затрудняющим доступ к правосудию. Указывает, что проверка по его заявлениям надлежащим образом не проводилась. Просит отменить судебное решение с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В возражениях прокурор Кунгурской городской прокуратуры Сотникова Е.А. находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Поводом для признания в порядке ст. 125 УПК РФ незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела могут служить неполнота и односторонность доследственной проверки, неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вместе с тем при проверке законности и обоснованности такого постановления суд не вправе давать оценку собранным в ходе доследственной проверки доказательствам.

Как видно из материалов дела, органом дознания в порядке стст. 144-145 УПК РФ в связи с сообщением О. проведены первоначальные действия о возможном преступлении, опрошены заявитель, Р. и другие лица. На основании собранных доказательств сделан вывод об отсутствии в действиях последнего состава преступления.

Вопреки утверждению О. его жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела рассмотрена судом в соответствии с действующим законодательством.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка выводам органа дознания и доводам заявителя, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда второй инстанции оснований не имеется.

Доводы заявителя о нарушении его конституционных прав суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь стст. 389^13-14, 389²⁰, 389²⁸, 389³³, 389³⁵ УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 02 июня 2016 года по жалобе О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий подпись