Решение по делу № 2-604/2020 от 16.12.2019

Дело № 2-604/2020

11RS0005-01-2019-006643-48

Решение

именем Российской Федерации

г. Ухта, Республика Коми 10 февраля 2020 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.,

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокорина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ФАСТ МОТОРС» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Кокорин А.В. обратился в Ухтинский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ФАСТ МОТОРС» (далее по тексту – ООО «ФАСТ МОТОРС», Общество) о расторжении договора поставки от 13.11.2019 ...., взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 305000 руб., неустойки с 26.11.2019 года по день вынесения решения судом, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, почтовых расходов в размере 533 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. В обоснование требований указано, что между сторонами был заключен договор поставки снегохода, он оплатил стоимость товара в полном объеме, ответчик в нарушение условий договора товар до настоящего времени ему не передал.

Истец в настоящее судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ как место нахождения Общества, причина не явки не известна, отзыв на исковое заявление не представлен. Судебные извещения возвращены с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ не предоставление ответчиком возражений и доказательств, подтверждающих данные возражения не препятствуют рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

13.11.2019 между Кокориным А.В. (Покупатель) и ООО «ФАСТ МОТОРС» (Продавец) заключен договор поставки ...., по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю снегоход .... (с ручным стартером), цвет черный стоимостью 280000 руб.; Е-пакет стоимостью 25.000 руб. включает: сидение пассажира с дополнительным топливным баком, комплект для снегохода ЕРМАК, защита днища на снегоход .... (веткоотбойник), кофл ...., сервисные работы (п.1.1). Общая сумма договора составила 305000 руб. (п.1.2).

Отгрузка товара осуществляется до терминала ТК Логистика-Запад в течение 5 рабочих дней с момента полной оплаты, силами и за счет продавца (п. 2.1).

14.11.2019 года истец в полном объеме оплатил товар, что подтверждается квитанцией от 14.11.2019.

Исходя из вышеназванных условий договора, последним днём доставки товара в адрес истца является <...> г..

Ответчик, в нарушение согласованных условий договора, товар в адрес истца не доставил. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

27.11.2019 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просил направить ему товар, указанный в п. 1.1 договора в течение 2 дней со дня получения претензии и выплатить неустойку с 26.11.2019 за каждый день просрочки по день передачи товара.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с положениями ст. 457, 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Частью 5 статьи 23.1 указанного Закона предусмотрено, что требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Поскольку нарушение ответчиком сроков передачи предварительно оплаченных товаров, а фактически отказ от исполнения своих обязательств, является существенным нарушением условий договора купли-продажи, что дает истцу право отказаться от дальнейшего исполнения своих обязательств по договорам и требовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом - суд находит заявленные истцом требования о расторжении договора поставки от 13.11.2019 .... и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 305000 руб. подлежащими удовлетворению.

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая указанное требование, суд исходит из следующего.

Положениями ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (ч.2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (ч.3).

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Расчёт неустойки следующий: 305000 руб. (цена предварительно оплаченного товара) Х 0,5% (размер неустойки) Х 77 дней (период просрочки с 26.11.2019 по 10.02.2020 включительно) = 117.425 руб.

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя (истца) по передаче предварительно оплаченного товара, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Фактом обращения истца (как потребителя) с требованием к ответчику следует признать направление ответчику претензии и подачу искового заявления в суд. Ответчиком добровольно требования истца не удовлетворены.

Размер штрафа составляет 212.212 руб. 50 коп. (305000 руб. + 117.425 руб. + 2000 руб.) х 50%.

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 533 руб. за направление ответчику претензии и копии иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён. Согласно ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 7.424 руб. 25 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кокорина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ФАСТ МОТОРС» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки от 13.11.2019 ....,заключенный между Кокориным А.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «ФАСТ МОТОРС».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФАСТ МОТОРС» (ИНН ...., ОГРН .... от <...> г.) в пользу Кокорина А.В., <...> г. года рождения, уроженца ...., денежные средства, уплаченные по договору поставки от 13.11.2019 .... в размере 305.000 руб.; неустойку за период с 26.11.2019 по 10.02.2020 в размере 117.425 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 212.212 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 533 руб., всего 637.170 руб. 50 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФАСТ МОТОРС» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 7.424 руб. 25 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья Ухтинского городского суда - Хазиева С.М.