Решение по делу № 2-13/2023 (2-1482/2022;) от 03.06.2022

Дело № 2-13/2023                             10 января 2023 года                                     г.Котлас

35RS0010-01-2022-004698-22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алдобаевой Л. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Алдобаева Л.А. обратилась в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва - Архангельск Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ Упрдор «Холмогоры») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 1 174 704 рублей, расходов по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 5000 рублей, судебных расходов на составление экспертных заключений в размере 12 000 рублей, уплаченной государственной пошлины.

В обоснование требований указала, что 10 декабря 2021 года в результате ДТП, произошедшего на 470 км автодороги Чекшино - Тотьма - Котлас - Куратово повреждено принадлежащее ей транспортное средство Kia, государственный регистрационный знак №. Размер причиненного ущерба составил 1 418 064 рубля, величина утраты товарной стоимости транспортного средства - 156 640 рублей, за составление экспертного заключения ею уплачено 12 000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП составили 5000 рублей. Причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию данного участка дороги, в результате чего водитель автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, Шабалина П.А. не справилась с управлением и совершила столкновение с автомобилем истца. При обращении к страховщику публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), застраховавшему гражданскую ответственность Шабалиной П.А., истцу произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей. Вместе с тем лицом, ответственным за причинение вреда, является ответчик. Поскольку в добровольном порядке ущерб не возмещен, заявлен иск.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автодороги» (далее - ООО «Автодороги»), в качестве третьих лиц - ПАО СК «Росгосстрах», Алдобаев А.В., Непеин И.В., Смирнов А.В.

В судебном заседании истец Алдобаева Л.А. и ее представитель Пономарёва Л.А. требования поддержали по доводам, изложенным в иске. От иска к ответчику ФКУ Упрдор «Холмогоры» отказались, о чем представили письменное заявление. Производство по делу в данной части прекращено определением суда.

Ответчики ФКУ Упрдор «Холмогоры», ООО «Автодороги», третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», Непеин И.В., извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

Третьи лица Алдобаев А.В., Смирнов А.В., Шабалина П.А. в судебном заседании считали иск подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, закрепленному в статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 10 декабря 2021 года на 470 километре автодороги Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово Архангельской области произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Смирнову А.В. под управлением Шабалиной П.А., автомобиля Skoda, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Непеину И.В. и под его управлением, автомобиля Kia, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Алдобаевой Л.А. при управлении Алдобаевым А.В.

Из определения ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России «Котласский» от 10 декабря 2021 года, которым в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано в связи с отсутствием в действиях Шабалиной П.А. состава административного правонарушения, следует, что Шабалина П.А, управляя автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак №, во время движения не справилась с управлением и совершила столкновение с автомобилями Skoda, государственный регистрационный знак №, Kia, государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Из дела видно, что спорный участок дороги находится в оперативном управлении ФКУ Упрдор «Холмогоры».

В целях надлежащего исполнения функций по организации выполнения работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-123 Чекшино-Тотьма-Котла-Куратово, в том числе на спорном участке, ФКУ Упрдор «Холмогоры» с ООО «Автодороги» заключен государственный контракт №-СД от 14 мая 2021 года на период с 14 мая 2021 года по 30 июня 2023 года.

На основании п. 13.7 государственного контракта ООО «Автодороги» несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Таким образом, в данном случае обеспечение надлежащего состояния спорной автодороги возлагается на ООО «Автодороги», принявшее на себя обязательства по содержанию спорного участка дороги.

Вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 23 августа 2022 года иск Шабалиной П.А., Смирнова А.В. к ФКУ Упрдор «Холмогоры», ООО «Автодороги» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворен частично.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что причиной ДТП явились действия водителя Шабалиной П.А., которая как водитель и участник дорожного движения, должна была в силу закона обеспечить постоянный контроль за движением своего транспортного средства, учесть дорожные условия и принять все меры предосторожности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и соблюдения при управлении автомобилем требований ПДД РФ, а также ненадлежащее состояние участка автомобильной дороги, то есть бездействие ответчика ООО «Автодороги», не обеспечившего безопасное движение транспортных средств по автомобильной дороге в районе места ДТП. При этом в возникновении заявленного истцами ущерба имеется обоюдная вина ответчика ООО «Автодороги» и истца Шабалиной П.А. со степенью в соотношении 20% на 80%, соответственно.

Установленные при рассмотрении данного гражданского дела обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и оспариванию не подлежат.

По экспертным заключениям ИП Гартфельда А.К. № от 18 февраля 2022 года, № от 24 февраля 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia, государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, полученных в ДТП 10 декабря 2021 года, составляет 1 418 064 рубля, величина утраты товарной стоимости - 156 640 рублей.

Суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба данные заключения, так как они выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуются с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывают, отраженные в них характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении экспертизы ответчиком* не заявлено, в связи с чем суд принимает указанные экспертные заключения в качестве допустимых доказательств размера ущерба.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении истцу не может быть отказано.

Также истцом Алдобаевой Л.А. понесены расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составит 1 579 704 рубля (1418064,00 + 156640,00 + 5000,00).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказывания причинно-следственной связи между возникшим вредом и незаконными действиями (бездействием) ответчика.

Поскольку степень вины ответчика ООО «Автодороги» в произошедшем ДТП составляет 20 %, с ответчика ООО «Автодороги» подлежит взысканию в пользу истца в возмещение ущерба 315 940 рублей 80 копеек (1579704,00 х 20%).

В удовлетворении остальной части требований Алдобаевой Л.А. к ООО «Автодороги» о возмещении ущерба в размере 863 763 рублей 20 копеек следует отказать (1179704,00 - 315940,80).

При распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск Алдобаевой Л.А. к ООО «Автодороги» удовлетворен частично (27% от заявленных требований (315940,80 х 100 / 1179704,00)), расходы истца по составлению экспертных заключений, необходимые для реализации права на обращение в суд, подлежат возмещению ответчиком ООО «Автодороги» по правилам статьи 98 ГПК РФ в размере 3240 рублей (12000,00 х 27%).

В удовлетворении остальной части требований Алдобаевой Л.А. о взыскании судебных расходов суд отказывает.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Автодороги» подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 6359 рублей 41 копейки.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Алдобаевой Л. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» (ИНН 2901115427) в пользу Алдобаевой Л. А. (паспорт №) в возмещение ущерба 315 940 рублей 80 копеек, расходы на составление экспертных заключений в размере 3240 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6359 рублей 41 копейки, всего взыскать 325 540 рублей 21 копейку.

В иске Алдобаевой Л. А. (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» (ИНН 2901115427) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 863 763 рублей 20 копеек, расходов на составление экспертных заключений в размере 8760 рублей отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                Д.В. Смирнов

Мотивированное решение суда составлено 17 января 2023 года.