Решение по делу № 33-3964/2014 от 18.04.2014

Судья Князев А.А.               Дело №33-3964/2014

А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Баимова И.А.

судей - Сударькова Е.В.,Михайлинского О.Н.

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударькова Е.В. дело по заявлению ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» о рассрочке исполнения постановления Управления пенсионного фонда РФ в г. Лесосибирске о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых сборов,

по частной жалобе представителя заявителя ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс»,

на определение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 04 марта 2014 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии заявления ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» о рассрочке исполнения постановления Управления пенсионного фонда РФ в г. Лесосибирске о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых сборов».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения постановления Управления пенсионного фонда РФ в г. Лесосибирске о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов. Свои требования заявитель мотивировал тем, что 16.01.2014 г. ГУ УПФ РФ по г. Лесосибирску вынесено постановление,в соответствии с которым за счет имущества заявителя взысканы страховые взносы, пени и штраф в общей сумме 34 021 395,33 руб.

На основании постановления ГУ УПФ РФ по г. Лесосибирску судебным приставом – исполнителем 22.01.2014 г. возбуждено исполнительное производство. Заявитель не оспаривая факт наличия задолженности, просит рассрочить исполнение постановления, поскольку находится в тяжелом материальном положении, сумма задолженности является значительной превышает месячный фонд оплаты труда и взимание ее одномоментно негативно отразиться на правах работников.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель заявителя ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» просит об отмене принятого по делу определения, полагает, что положения ст. 434 ГПК РФ предусматривают возможность в судебном порядке рассрочить исполнение решения иных органов, а не только судебных актов. Своим определением, суд фактически ограничил право на доступ к правосудию.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель заявителя также ссылается на то, что в соответствии с п.11 ч.1 ст.29 №212-ФЗ от 24.07.2009 г. «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальный фонд обязательного медицинского страхования» органы контроля за уплатой страховых взносов имеют право на предоставление отсрочек либо рассрочек по уплате страховых взносов, однако в настоящее время порядок и случаи предоставления отсрочек либо рассрочек уплаты страховых взносов законодателем не установлены.

В судебном заседании представитель заявителя Фролов Н.М., действующий на основании доверенности от 25.12.2013 года поддержал доводы изложенные в частной жалобе по указанным выше основаниям.

В соответствии со ст.37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такое заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу приведенных выше норм суду предоставлено право отсрочить или рассрочить исполнение решения суда или других судебных постановлений. Предоставление отсрочки или рассрочки по постановлениям, актам других органов, должностных лиц входит в компетенцию того органа, должностного лица, которое выдало исполнительный документ. При этом принятое таким органом, должностным лицом по данному вопросу решение может быть обжаловано в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что Постановление от 16.01.2014 г. N03403390000857 вынесено Управлением Пенсионного фонда РФ по г. Лесосибирску в Красноярском крае о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов в размере 34 021 395,33. Следовательно, судья пришел к обоснованному выводу о том, что разрешение заявления ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» о предоставлении ему рассрочки исполнения Постановления Управлением Пенсионного фонда РФ по г. Лесосибирску в Красноярском крае не подлежит рассмотрению судом, а может быть предметом судебной проверки только в случае отказа уполномоченного органа в предоставлении таковой. При таких обстоятельствах, суд руководствуясь п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, обоснованно отказал в принятии заявления о предоставлении рассрочки, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как рассматривается и разрешается в ином порядке.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и применил закон, регулирующий правоотношения сторон, что привело к принятию законного и обоснованного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, апелляционная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лесосибирского городского суда от 04 марта 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя заявителя ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: